Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-414641/2020 от 03.11.2020

Судья фио Дело № 33 - 414641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

При помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 3 2-525/2020 по частной жалобе фио, фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио о передаче дела по подсудности, отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о вселении и не чинении препятствий в пользовании комнатой.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд адрес, по месту нахождения спорного объекта.

Представители истца возражали против передачи дела по подсудности в Тверской районный суд адрес.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят фио, фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая ходатайство ответчиков о направлении гражданского дела в Тверской районный суд адрес по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, суд руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что настоящие требования истца относятся к исключительной подсудности, которая определяется местом нахождения спорного объекта недвижимости, в данном случае, квартиры, расположенной по адрес: адрес, Кремлевская, набережная, д.1/9, стр.9. Данный адрес согласно Закону адрес от дата № 13-47, а также данным о территориальной подсудности судом, размещенной на официальном сайте Московского городского суда, относится к юрисдикции Хамовнического районного суда адрес.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Довод частной жалобы о необходимости применения ст. п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ основан на неправильном толковании данной нормы процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с иском к фио, фио, фио о вселении и не чинении препятствий в пользовании комнатой.

Спорный объект недвижимости, в данном случае, квартира, расположена по адрес: адрес, Кремлевская, набережная, д.1/9, стр.9.

Также ответчики фио, фио зарегистрированы по адресу; адрес.

Поскольку указанная территория подпадает под юрисдикцию Хамовнического районного суда адрес, данный иск был принят к производству и назначен к рассмотрению.

Поскольку настоящее исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства фио, фио

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

1