Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2016 ~ М-1125/2016 от 17.10.2016

                     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

1 декабря 2016 г.                                     г. Заозёрный

В составе председательствующего судьи Чайкун Н.Г.

При секретаре Васильевой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошкиной Ольги Сергеевны к Уярскому сельскохозяйственному техникуму о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

                    УСТАНОВИЛ :

    Порошкина О.СА. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение – здание магазина, расположенного по адресу <адрес> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. она по договору купли-продажи приобрела у совхоза-техникума «Рыбинский» данное нежилое помещение за <данные изъяты>, и в этот же день по акту приема-передачи приняла его. Вышеуказанная сделка не была зарегистрирована в соответствии с законом, но, считает, что она во всем отвечает признакам действительной сделки, за исключением того, что была совершена неуполномоченным отчуждением, о чем она не знала. Все это время она открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным имуществом, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание магазина по вышеуказанному адресу в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истица Порошкина О.С. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика – Уярского сельскохозяйственного техникума Козлова Н.В., выступающая по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований истицы, пояснив, что они являются правопреемниками Рыбинского совхоза-техникума, однако по документам данное нежилое здание на балансе техникума никогда не стояло и ему не принадлежало, каким образом была заключена сделка купли-продажи данного здания, пояснить не может.

    Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве ответчика представитель администрации Рыбинского района Блинков Д.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что заключенный договор купли-продажи между Порошкиной и администрацией Рыбинского совхоза-техникума является не законным в силу отсутствия на момент его заключения у продавца – Рыбинского совхоза-техникума правоустанавливающих документов на данное нежилое здание; кроме этого, ими был сделан запрос в территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, согласно ответа которого данный объект недвижимости в реестре федерального имущества не учтен, каких-либо документов, подтверждающих разрешение на его строительство не имеется.

Представитель администрации с. Рыбное - глава Саврицкая С.Г. не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмот ренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Как разъяснено в п. 15 постановления пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла данного пункта указанного постановления, под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. истица по договору купли-продажи приобрела у совхоза-техникума «Рыбинский» здание магазина за <данные изъяты>, что подтверждается представленным в деле договором и актом приема-передачи данного нежилого здания покупателю. Однако данный договор не был зарегистрирован в установленной законом форме и каких-либо доказательств внесения в кассу денежных средств суду истицей не представлено, квитанция о внесении ею <данные изъяты> рублей продавцу, отсутствует.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на нежилое здание по адресу <адрес> ни за кем не зарегистрировано, сведения о его правообладателях отсутствуют.

Согласно представленной представителем ответчика Козловой Н.В. ведомости по нематериальным активам, на балансе ни Рыбинского совхоза-тезникума, ни его правопреемника Уярского сельскохозяйственного техникума, а также в территориальном управлении Роисмущества в Красноярском крае, согласно имеющегося в деле ответа, представленного представителем администрации Рыбинского района, данное нежилое помещение не значится.

На основании сообщения на имя истицы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Порошкиной О.С. отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие ранее возникшего права собственности у продавца на заявленный объект недвижимого имущества.

Обратившись с настоящим иском в суд, истица обосновывала свои требования тем, что начиная с момента заключения договора купли-продажи она добросовестно, открыто и непрерывно владела зданием магазина как своим собственным, несла расходы по его содержанию, в связи с чем просила признать за ней право собственности на здание магазина в силу приобретательной давности.

Между тем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что оснований для признания права собственности на данный объект недвижимости за истицей в силу приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности.

При этом суд исходит из того, что в действиях истицы по осуществлению владения и пользования спорным зданием отсутствует признак добросовестности, так как в период владения имуществом истице с момента его приобретения было достоверно известно, что нежилое здание перешло в ее пользование без правоустанавливающих документов на него, сделка купли-продажи не была своевременно зарегистрированна в связи с этим по договоренности между сторонами, в связи с чем она заведомо понимала, что ей было продано и передано имущество без наличия права собственности на него у продавца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями самой истицы о том, что ей сразу было известно об отсутствии правоустанавливающих документов на здание магазина, о чем ей говорил директор совхоза-техникума «Рыбинский» Люто С.П., но она по своей глупости пошла ему на уступки, т.к. они были в дружеских отношениях, вместе учились и он просил её купить у него это здание, хотя документов на него не имелось, т.к. ему нечем было платить зарплату своим рабочим, так и всеми исследованными в судебном заседании документами.

Учитывая вместе с тем и тот факт, что приобретение лицом права собственности на имущество в порядке, установленном п. 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающего приобретение права собственности другим лицом на имущество, которое имеет собственника на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, исключает возможность приобретения права собственности на это же имущество в силу приобретательной давности, а также и то, что доказательств добросовестного, непрерывного владения зданием спорного нежилого помещения судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При этом сам по себе факт осуществления истицей фактического владения спорным имуществом на протяжении всего времени, несение ею расходов по его содержанию, оплаты коммунальных платежей, расходов по аренде земельного участка не означает, что она владела этим имуществом как своим собственным, и не является достаточным основанием для признания за ней права собственности на него в силу приобретательной давности, а лишь подтверждает факт использования истицей спорного имущества.

Более того, судом установлен и тот факт, что ни на момент подачи искового заявления в суд, ни на момент вынесения судом данного решения 15 летний срок приобретательной давности не истек, поскольку, как указано истицей в исковом заявлении, так и подтверждено ею в судебном заседании, она открыто и непрерывно владеет данным имуществом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и данный срок истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

    В иске Порошкиной Ольге Сергеевне     к Уярскому сельскохозяйственному техникуму о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в месячный срок через Рыбинский районный суд.

Судья                Н.Г.Чайкун.