Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2051/2018 ~ М-1243/2018 от 04.05.2018

Гражданское дело № 2-2051/2018

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Калмыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобровкина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 30.01.20ВС/18г. на <адрес> в <адрес> Башегуров В.В., управляя ТС <данные скрыты> г/н №, нарушил ПДД РФ, в результате чего было повреждено ТС <данные скрыты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца ТС <данные скрыты> на момент ДТП была застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО №. 19.02.2018г. истец обратился к ответчиком с заявлением о страховой выплате. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля составил 436 200 рублей. Ответчиком принято решение об отказе в страховой выплате. Истец обратился к ответчику с досудебным требованием об исполнении условий договора ОСАГО, однако обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 14.03.2018г. в размере по день принятия решения по делу; судебные расходы: по оценке – 14 000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

Истец Чернобровкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Петрова К.И.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из отзыва на иск, согласно которому ответчик не оспаривает факт заключения договора ОСАГО серии XXX №, дающего право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения. Обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам. В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В заявлении о страховом возмещении, извещении о ДТП сведений о причинении вреда здоровью участникам ДТП также указано не было. Ответчик считает свои действия правомерными, так как оснований для удовлетворения требования Истца о выплате страхового возмещения не имелось. Представленное Истцом экспертное заключение АНО «ПрофЭксперт» составлено с нарушением действующего законодательства о независимой технической экспертизе и ОСАГО и не может быть признано допустимым и относимым доказательством. Страховщик организовал осмотр и ознакомил с его результатами потерпевшего, о чем свидетельствует прилагаемый акт осмотра, подписанный потерпевшим. Также он был предупрежден об обязанности предъявить транспортное средство на осмотр страховщику до начала работ по их устранению. 27 февраля Истец подал соответствующее уведомление, Ответчик организовал проведение дополнительного осмотра. До подачи <дата> досудебной претензии Истец не заявлял о несогласии с актом осмотра. Суд обязан дать оценку представленному Истцом заключению независимой технической экспертизы с точки зрения Положения 433-П и ФЗ «Об ОСАГО». Предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» оснований для организации независимой технической экспертизы у Истца не имелось. Доказательств уведомления Страховщика о несогласии с размером страховой выплаты в деле не содержится. Истцом не доказано, что Ответчик знал о проводимом АНО «ПрофЭксперт» осмотре, доказательств извещения Ответчика о проводимом осмотре в деле не имеется. Проведение АНО «ПрофЭксперт» осмотра там же, где проводило осмотр уполномоченное Ответчиков АО «Технэкспро» не означает согласия Ответчика с его проведением и участия в нем. Также Ответчик отмечает, что осмотр АНО «ПрофЭксперт» проводился до заключения договора на проведение независимой технической экспертизы, считает, что данный осмотр проводился неуполномоченным лицом, акт осмотра и прилагаемые к нему фотографии не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами, подлежат исключению из числа доказательств по делу. Действия Истца, нарушающие требования ФЗ «Об ОСАГО», и эксперта-техника, нарушающего Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии со статьей 10 ГК РФ должны были быть признаны злоупотреблением правом. Как видно из материалов дела, самостоятельно организовав независимую техническую экспертизу и осмотр поврежденного транспортного средства без надлежащего уведомления страховщика о дате, месте, времени осмотра и проведения экспертизы, что не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными нормативными актами, Истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по извещению Ответчика о дате осмотра и доказательств предоставления Страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра выявленных Истцом скрытых дефектов. Представленное истцом заключение АНО «ПрофЭксперт» не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра. Следовательно, Требование истца к Ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании независимой технической экспертизы, проведенной с нарушениями требований Закона об ОСАГО, таким образом, размер ущерба истцом не доказан, доказательства, полученные данным заключением, являются недопустимыми. Ответчик считает, что доказательством организации Истцом независимой технической экспертизы является выполненный АНО «ПрофЭксперт» осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик считает, что вопрос о том, какие действия совершали ФИО17 и ФИО18 в качестве эксперта-техника являются значимыми, в том числе -для разрешения вопроса о соответствии цены его услуг объему выполненных работ при проведении независимой экспертизы.

Моментом возникновения обязательства страховой компании произвести выплату страхового возмещения является именно момент вступления в силу судебного решения. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется, так как обязательство исполнено надлежащим образом в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. Моментом возникновения обязательства страховой компании произвести выплату страхового возмещения является именно момент вступления в силу судебного решения. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется, так как обязательство исполнено надлежащим образом в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. неустойки, финансовой санкции, во всяком случае, размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием Истца о взыскании расходов за услуги оценки в размере 14 000 рублей. Ответчик считает, что в любом случае расходы Истца чрезмерно превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг по проведению экспертиз по определению и стоимости восстановительного ремонта и в возмещении их в полном объеме должно быть отказано. Так, согласно Справке АНО «Союзэкспертиза» среднерыночная стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 180 рублей. Ответчик полагает, что по совокупности обстоятельств величина возмещаемых расходов по оплате услуг представителя должны быть уменьшена судом. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Башегуров В.В., Садретдинов М.Н., ООО «Сельта», Максимов Р.А., ООО «Зетта Страхование», ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

30.01.2018г. в 16-33ч. напротив <адрес> г.Ижевска водитель автомобиля <данные скрыты> Башегуров В.В. при перестроении не уступил дорогу ТС Ман г/н под управлением Садретдинова М.Н., движущемуся попутно прямо, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с ТС Шкода, принадлежащего Чернобровкину А.А.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Ssang Yong Башегурова В.В., нарушившего п.1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. Вина Башегурова В.В. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.02.2018г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ssang Yong Башегурова В.В., в момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с 07.10.2017г. по 06.10.2018г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Yeti Чернобровкина А.А. в момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании договора ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с 01.12.2017г. по 30.11.2018г.

19.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

27.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о произведении дополнительного осмотра автомобиля ввиду обнаружения скрытых дефектов.

27.02.2018г. истцу ответчиком выдано направление на дополнительный осмотр.

06.03.2018г. ООО «ТК Сервис Регион» произведен дополнительный осмотр ТС Skoda Yeti, о чем составлен акт №.

Ответом ПАО СК» Росгосстрах» от 06.04.2018г. истцу в выплате страхового возмещения отказано ввиду необходимости обращения истца к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ПрофЭксперт» №-Т-18 от 26.03.2018г., размер затрат на восстановительные расходы округленно ТС Skoda Yeti г/н №, после ДТП произошедшего 30.01.2018г., составляет 436 200 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ), пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика в соответствии со ст.ст. 4, 10, 15 ФЗ №40-ФЗ, в ПАО СК «Рогосстрах», и вред был причинен транспортному средству, Чернобровкин А.А. обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.13 ст.12 ФЗ №40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», при наличии всех представленных 19.02.2018г. потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» не доказало.

Суд считает необходимым при определении размера выплаты страхового возмещения, руководствоваться экспертным заключением АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ПрофЭксперт» №-Т-18 от 26.03.2018г. Порядок расчетов в заключении эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П. Согласно данному заключению размер затрат на восстановительные расходы округленно ТС Skoda Yeti г/н №, после ДТП произошедшего 30.01.2018г., составляет 436 200 рублей.

Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда нет оснований. Ответчик в случае несогласия с заключением АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ПрофЭксперт» вправе был ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако данное ходатайство в адрес суда не поступало.

В связи с чем, стоимость выплаты страхового возмещения суд определяет в соответствии с положениями ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ в размере 400 000 рублей.     

Поскольку страховщиком страховое возмещение потерпевшему не выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки с 14.03.2018г. по день вынесения решения по делу – 02.11.2018г.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что полученное 19.02.2018г. ответчиком заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Таким образом с 14.03.2018г. у истца возникло право на взыскание неустойки.

Страховщик мог правильно и своевременного определить размер и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в установленный срок.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, т.е. за 232 дня, составит 928 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 232 дня).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 14.03.2018г. по 01.11.2018г. в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки в размере 50 000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца в размере в сумме 200 000 руб. = (400 000 руб./2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 50 000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10.04.2018г.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на три года, имеет общие полномочия и не содержит сведения, что выдана для представления интересов истца по указанному делу.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 7700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернобровкина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернобровкина А.А. страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 000,00 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению довер6енности – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 С.В. Алабужева