Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6406/2020 ~ М-6026/2020 от 21.09.2020

50RS0039-01-2020-009823-66

ЗАОЧНОЕ Решение

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года                            г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием истца Николаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6406/2020 по иску Николаевой Е. В. к Самадову Сиёвушу Забайдуллоевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к Самадову С.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>., расходов на проведение экспертизы в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., взыскании почтовых расходов в размере <...> по оплате юридических услуг в размере <...>., расходов по госпошлине в размере <...>. (л.д. 8-9). В обоснование иска указала, что <дата>г. по вине водителя Самадова С.З., управлявшего автомобилем <...>, гос. рег. знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В связи с отсутствием у Самадова С.З. ОСАГО, истец обратилась в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила <...>. На претензию истца ответчик не ответил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Николаева Е.В. заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб, понесенные расходы.

Ответчик Самадов С.З. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом; почтовая корреспонденция возвращена в суд.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В судебном заседании установлено, что <дата>г. в <адрес> водитель Самадов С.З., управляя автомашиной <...>, гос. рег. знак <номер>, следуя по Волгоградскому проспекту со стороны <адрес> в направлении ТТК, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства <...>, гос. рег. знак <номер>, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Хендэ по инерции совершил столкновение с впереди следующим автомобилем <...> гос. рег. знак <номер>. Водитель Самадов С.З. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО, что не позволяет истцу компенсировать ущерб за счет страхового возмещения.

В результате ДТП автомобилю истца <...>, гос. рег. знак <номер>, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...>.

Представленное истцом заключение ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто; суд полагает необходимым положить его в основу судебного акта.

По делу установлено наличие вины ответчика Самадова С.З. в совершенном дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ в размере <...>.

    Исходя из положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в размере <...>., с учетом категории дела – стоимость юридических услуг в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>, возврат госпошлины в размере <...>.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Е. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Самадов С.З. в пользу Николаевой Е. В. стоимость восстановительных работ в размере <...>., понесенные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>., юридических услуг в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., возврат госпошлины в размере <...>., всего взыскать <...>

    Требования Николаевой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>., расходов по оплате юридической помощи в большем размере – оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                        Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020г.