Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2013 (2-1848/2012;) ~ М-1312/2012 от 04.05.2012

Дело № 2-92/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева В. А., Лещевой К. Д., Чермных Н. В., Калугиной О. В. к Лещеву А. В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Л. В.А., Л. К.Д., Чермных Н.В., Калугина О.В. обратились в суд с иском к Л. А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивировали тем, что истцы Л. В.А. и Л. К.Д. состоят в зарегистрированном браке с -Дата-. От данного брака имеются дети: Чермных Н. В., -Дата- года рождения, Калугина О. В., -Дата- года рождения, Лещев А. В., -Дата- года рождения.

На основании договора купли-продажи от -Дата- Л. В.А. приобрел у Чермных В.М. в собственность 1/2 долю жилого дома по адресу: .... Жилой дом, общей площадью 80,4 кв.м., баня, дровяник, сооружения расположены на земельном участке, размером 626,2 кв.м. В доме зарегистрированы по месту жительства: Лещев В. А. с -Дата-, Лещева К. Д. с -Дата-, Чермных Н. В. с -Дата-, Калугина О. В. с -Дата-, Чермных И. А. с -Дата-, Лещев А. В. с момента рождения.

-Дата- между Лещевым В. А. (даритель) и Лещевым А. В. (одаряемый) был заключен договор дарения №, зарегистрированный в Управлении Росреестра УР. Л. А.В. -Дата- выдано свидетельство о государственной регистрации права. По условиям данного договора даритель передал безвозмездно в качестве дара одаряемому 1/2 долю в праве собственности на спорный дом с пристройками, служебными постройками и сооружениями. Площадь земельного участка составляет 670 кв.м., на котором расположен жилой дом, полезной площадью 80,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 62,3 кв.м.; пристройки: сени., сени; служебные постройки: дровяник, баня, предбанник, гараж, кладовка, дровяник, стайка, навес, баня, предбанник, гараж, сооружения.

-Дата- Л. К.Д. подписала согласие, удостоверенное нотариусом Ахуковой Л.В., в котором она дала свое согласие своему супругу Л. В.А. на дарение Л. А.В. на условиях по его усмотрению жилого дома с постройками, пристройками и сооружениями, находящихся по адресу: ....

-Дата- за Л. А.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу ..., о чем ему Управлением Росреестра по УР было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Истцы считают, что договор дарения от -Дата- должен быть признан недействительной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиям закона. Л. К.Д. в силу ст.34 СК РФ являлась собственником половины 1/2 доли спорного дома, т.е. 1/4 доли. Согласно тексту согласия от -Дата-, она дала согласие своему супругу Л. В.А. на дарение всего спорного дома, хотя 1/2 доля спорного дома принадлежит на праве собственности Чермных Н. С.. Кроме того, Л. В.А. имел право распорядиться только принадлежащей ему в силу ст.34 СК РФ 1/4 долей спорного дома, но не всей 1/2 долей данного дома. Выдел в натуре 1/2 доли спорного дома и земельного участка между Л. В.А. и Чермных Н.С. до заключения договора дарения не был осуществлен. Следовательно, при заключении данной сделки были нарушены требования п.1 ст.252, п.3 ст.253, ст.254, п.2 ст.576 ГК РФ. Также договор дарения от -Дата- заключен с нарушением требований норм п.1 ст.6, п.1 ст.558 ГК РФ. В спорном доме зарегистрировано по месту жительства 6 человек, включая Л. А.В. Однако договор не содержит указаний о праве граждан, имеющих право пользования жилым помещением в спорном доме, на сохранение данного права после смены собственника.

В апреле 2012 года ответчик Л. А.В. не допустил к дальнейшему проживанию в спорном доме своих родителей, своих сестер с племянницей. В связи с этим указанные граждане вынуждены временно проживать в других жилых помещениях.

Спорный дом является для Л. В.А. и Л. К.Д. единственным постоянным местом жительства. Они оба являются пенсионерами. Л. К.Д. с -Дата- установлена 3 группа инвалидности. На момент совершения сделки 24. мая 2011 года Л. В.А. находился в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего физического состояния. Л. К.Д. в день подписания согласия от -Дата- в силу своего физического состояния также не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому, считают, что в силу ст.177 п.1 ГК РФ договор дарения от -Дата- и согласие от -Дата- должны быть признаны недействительными сделками.

Просили признать недействительным договор дарения от -Дата- №, заключенный между Л. В.А. и Л. А.В. Признать недействительным согласие Л. К.Д. от -Дата-, удостоверенное нотариусом Ахуковой Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Уткина А.А. Прекратить право собственности Л. А.В. на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 670 кв.м., с находящимися на нем жилым домом общей площадью 80,2 кв.м. по адресу: ....

В судебном заседании -Дата- на основании ст. 39 ГПК РФ истцы изменили исковые требования, просили признать недействительным договор дарения от -Дата- №, заключенный между Л. В.А. и Л. А.В., зарегистрированный -Дата- Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Признать недействительным согласие Л. К.Д. от -Дата-, удостоверенное нотариусом Ахуковой Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Уткина А.А., зарегистрированный в реестре за №. Применить последствия недействительности договора дарения от -Дата- №. Прекратить право собственности Л. А.В. на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 80,2 кв.м. по адресу: .... Возвратить в собственность Л. В.А. 1/2 долю вышеуказанного жилого дома. Прекратить право собственности Л. А.В. на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 670 кв.м. по адресу: ....

В судебном заседании -Дата- на основании ст. 39 ГПК РФ истцы вновь изменили исковые требования, просили признать недействительным договор дарения от -Дата- №, заключенный между Л. В.А. и Л. А.В. Признать недействительным согласие Л. К.Д. от -Дата-, удостоверенное нотариусом Ахуковой Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Уткина А.А., зарегистрированный в реестре за №. Применить последствия признания недействительными договора дарения от -Дата- №, заключенного между Л. В.А. и Л. А.В., и согласия Л. К.Д. от -Дата-, удостоверенного нотариусом Ахуковой Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Уткина А.А., зарегистрированного в реестре за №. Прекратить право собственности Л. А.В. на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 80,2 кв.м., в том числе жилой площадью 62,3 кв.м., с пристройками: сени, сени; служебными постройками: дровяник, баня, предбанник, гараж, кладовка, дровяник, стайка, навес, баня, предбанник, гараж; сооружениями по адресу: .... Признать недействительной запись регистрации в ЕГРП от -Дата- № права собственности Лещева А. В. на 1/2 долю вышеуказанных объектов недвижимости. Возвратить в совместную собственность супругов Л. В.А.и Л. К.... долю вышеуказанного жилого дома с пристройками, служебными постройками и сооружениями по адресу: .... Признать за Л. В.А. право собственности на 1/4 долю вышеуказанных объектов недвижимости. Признать за Л. К.Д. право собственности на 1/4 долю вышеуказанных объектов недвижимости.

Истцы Л. В.А., Л. К.Д., Калугина О.В., третьи лица – Управление земельных ресурсов Администрации ..., Управление Росреестра УР, Матусевич Е.М., нотариус Ахукова Л.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее истцы Л., Калугина О.В., третьи лица Управление Росреестра УР, Ахукова Л.В. представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Чермных Н.В. настаивала на исковых требованиях, пояснив, что согласно заключению комиссии экспертов у Лещевой К. Д. внимание неустойчивое, эмоциональная неустойчивость. Повышенная склонность к депрессивным расстройствам ипохондрические тенденция снижают фрустрационную устойчивость личности (ей было все равно, что происходит и что она делает), отражают нерешительность, чувствительность, неуверенность в себе. Ей свойственна повышенная доверчивость. Поведение характеризуется в межличностных отношениях повышенной тревожностью, склонностью подчиняться более сильному. Сотрудничающий тип взаимодействия сочетается с эмоциональной неустойчивостью, склонностью к подавленному, тоскливому настроению, повышенная тревожность. Все это подтверждается показаниями свидетелей: Калугиной О.В., Коробейниковой Н.Н., Чермных А.В., Безруковой Н.Р., Добровольской О.Л., Соколовой Ф.А., Толстых И.Н. Все эти люди являются близкими людьми для Л. К.Д., и в самый сложный период для неё близко общались с ней. -Дата- со стороны ответчика были приглашены свидетели, которые давали показания относительно обстоятельств дела. При этом, ни один свидетель не подтвердил, что он является близко общающимися с Л. К.Д., никто из них не знает об обстоятельствах дела и никто не видел Л. К.Д. в период с марта и до конца мая 2012 года. Никто из этих людей не знал о заболеваниях Л. В.А. и Л. К.Д. Даже Лещева Т. О., сказала, что не является близким человеком Л. К.Д., не знала о заболевании Л. К.Д. Л. А.В. и Л. Т.О. знали о том, что у истцов никогда не было желания продавать дом, так как у них были планы вернуться в этом дом и доживать именно в этом доме. Их желания все больше укреплялось, когда они видели со стороны сына и его жены действия по отношению к ним, создание препятствий по пользованию данным домом, что подтвердилось особенно ярко, когда Л. А.В. поменял в доме замки и запретил родителям там проживать. Все началось, с того, что Л. А.В. и его жена просто выставили вещи родителей из дома. Для них это очень большая психическая травма, которая внешне выражалась в проявление заболеваний: повышенной давление, головные боли, боли в области сердца, что подтверждается записями в медицинских картах. Это еще раз подтверждает, что у него уже с 2010 года были намерения получить в собственность этот дом любым способом, не думая о том, что будет с родителями, и где они будут жить. Не являясь собственником дома, в 2010 году Л. А.В. поднял вопрос о продаже дома, так как у него и его жены было желание жить в квартире. Этот дом для родителей является самой большой ценностью, и самое главное для стариков безопасностью не оказаться на улице без жилья, так как у каждого из них уже был очень страшный жизненный опыт, когда они остались без жилья. Л. А.В. не относился бережно к дару, в 2012 году произошел пожар. Он никаких действий не предпринимал, чтобы обеспечить его сохранность. Ни один здоровый человек никогда себя не лишит жилья, либо дом продаст и получит какие-то деньги за него, либо это очень богатые люди, которые просто не заметят, что у них не стало какой-то недвижимости. Л. этого не сделали. Они уже в 2010 году отказались продавать дом. После того, как родители подали в суд, ответчик, со слов мамы, ни один раз поднял на неё руку, чтобы её ударить. Во второй раз она уже обратилась за помощью в милицию, это было в июне 2012 года. Ответчик своими действиями ещё раз доказал, что у него всегда были стойкие намерения любым способом получить этот дом, даже используя состояние родителей, которые не могли отдавать отчет своим действиям. Его стойкое желание любым способом получить данный дом в собственность любым подтверждается тем, что ответчик потребовал, чтобы родители выписались из дома. При этом его в меньшей степени интересовало, что будет с родителями. Он прекрасно знал, что мама - это человек, который никогда не будет противостоять сильному человеку, а будет просто подчиняться ему, не думая о последствиях в отношении себя. Видя это стрессовое состояние мамы, он использовал это своих целях. Он просто забыл, что дети по Конституции РФ обязаны заботиться о своих родителях. На протяжении всего судебного заседания Л. А.В. каждому свидетелю задавал вопрос о том где и как проживали истцы, с какого период и где они проживали. При этом с его стороны была предоставлена справка от уличкома, который сам по факту проживает совсем на другой улице, и не видел фактических обстоятельств, людей, которые там живут. Справка была заполнена со слов Л. А.В. Уличком не ведет учет и регистрацию жителей, которые проживают на соседних улицах, это делают другие уполномоченные законом органы.

Представитель истцов Л. В.А., Л. К.Д. - Биянов Г.Г., действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях, пояснил, что истец Л. В.А. в момент совершения договора дарения и истец Лещёва К.Д. в момент дачи согласия в силу своего состояния не были способны понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывают следующиеобстоятельства. Спорный дом является для Лещёва В.А, и Л. К.Д. единственным постоянным местом жительства. Они являются пенсионерами. Л. К.Д. с -Дата- установлена 3 группа инвалидности в связи с ишемической болезнью сердца и дисциркуляторной энцефалопатией. Из показаний врача-гинеколога Безруковой Н.Р., следует, что до декабря 2011 года она работала в городской поликлинике № на ..., обслуживала 5-й участок. Лещёва К.Д. наблюдалась у врача-гинеколога все это время. В марте у истицы была выявлена дисплазия слабой степени тяжести, что не является онкологическим заболеванием. О данном заболевании врач сказала Л. К.Д. -Дата-. Лещёва К.Д., как человек пожилого возраста, восприняла это как раковое заболевание. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самой истицы, объяснениями истцов Чермных Н.В., Калугиной О.В., а также показаниями свидетелей - акушерки Добровольской О.Л., Коробейниковой Н.Н., Толстых И.Н. Со слов истицы Л. К.Д. врач выделила слово «онкология» и истица решила, что у нее рак. Как пояснила истица, ей хотелось напиться таблеток, чтобы не мучить ни себя, ни других. На вопрос суда истица описала свое состояние в период совершения сделки: «все было как в тумане, мне была безразлично, я думала, как бы купить побольше таблеток, и выпить их». Депрессивное стрессовое состояние у истицы в период совершения сделки заметили дочери Чермных Н.В. и Калугина О.В., а также свидетели Коробейникова Н.Н., Толстых И.Н., акушерка Добровольская О.Л., которые близко общались с Л. К.Д. Согласно заключению эксперта психолога Власовой Е.В. от -Дата-Л. К.Д. на момент подписания согласия -Дата- находилась в эмоциональном состоянии, препятствующем ей понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное эмоциональное состояние носило стрессовый характер, развилось после известия о диагнозе, который подэкспертная восприняла как онкологическое заболевание, проявлялось в стойком выраженном снижении настроения, плаксивости, отсутствии интереса к событиям макросоциальной жизни, происходящим семейным событиям и своему внешнему виду, появлении суицидальной настроенности. Данное эмоциональное состояние в юридически значимый момент времени препятствовало подэкспертной целостно осмыслить ситуацию, понять внутреннее содержание происходивших событий, обуславливало неспособность к прогнозированию последствий своих действий и целесообразной организации своего поведения. Данное заключение основано на объяснениях Чермных Н.В., Калугиной О.В., показаниях свидетелей Коробейниковой И.Н., Толстых И.Н., акушерки Добровольской О.Л. Оснований не доверять объяснениям дочерей истицы и показаниям названных свидетелей не имеется. Дочери и названные свидетели продолжительное время близко общались с истицей и видели ее эмоциональное состояние, в котором она находилась в исследуемый период времени. Считает, что для определения эмоционального состояния истицы должно быть отдано предпочтение показаниям свидетелей Коробейниковой Н.Н., Толстых И.Н., акушерки Добровольской О.Л., поскольку свидетели Жулдыбина М.Н., Тетерин А.С, Котегов B.C., Котегова Л.В., Белых Т.П. непродолжительное время наблюдали истицу, в близких отношениях с истицей не находились, имели место лишь поверхностные разговоры. Так, Жулдыбина М.Н. видела истицу летом 2011 года не более 3-х раз, беседовали на уровне: «здравствуйте», «как дела» и все. Котеговы жили в доме с -Дата- около 6-и дней. Свидетель Белых Т.П. в период с января по июнь 2011 года истицу вообще не видела. В 2011 году свидетель видела истицу только осенью 2011 года (конец октября начало ноября), но не общалась с ней. Таким образом, истица в момент совершения сделки - дачи согласия -Дата- своему супругу Лещеву В. А. на дарение Лещеву А. В. на условиях по его усмотрению жилого дома с постройками, пристройками и сооружениями, находящихся по адресу: ..., находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Подтверждением этому также служит то обстоятельство, что Л. К.Д. в своем согласии в качестве предмета дарения указала весь жилой дом, между тем супругам принадлежал и предметом дарения была только 1/2 доля жилого дома. Считает, что договор дарения от -Дата- и согласие от -Дата- являются недействительными в силу ст.177 ГК РФ. Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Поскольку данное истицей согласие является недействительным, Л. К.Д. в силу п.3 ст.35 СК РФ, п.3 ст.253 ГК РФ вправе требовать признания недействительным договора дарения от -Дата-, как совершенного ее супругом без ее нотариального согласия. Следовательно, в случае признания согласия истицы недействительным договор дарения должен быть признан недействительным в силу п.3 ст.35 СК РФ, п.3 ст.253 ГК РФ. Нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п.4 ст.253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью.

Представитель истцов Чермных Н.В., Калугиной О.В., третьего лица Чермных Н.С. – Банников А.А., действующий на основании доверенностей, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Л. А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что родители всегда хотели оставить дом ему. Конфликт в семье и данный спор инициирован сестрой Чермных Н.В. Он с родителями всегда хорошо общался, помогал. Конфликт начался в 2012 году, когда его сестра подала заявление в полицию об угрозе убийства. С сестрой он не общается. Состояние матери было нормальное, приезжала к ним каждую неделю из деревни, нянчилась с внуком, в связи с чем, оснований для сомнения в адекватности ее поведения не имелось. Когда мать сказала, что у нее рак, он ее успокоил. В апреле она сообщила, что диагноз не подтвердился. Для оформления согласия мама находилась у нотариуса одна около 30 минут. До этого сказала, что знает как оформлять согласие, поскольку незадолго до этого оформляла согласие для заключения договора купли-продажи дома в деревне. Мама сказала, что согласие стоит 700 рублей, сказала, что нужно свидетельство о браке и паспорт. При подписании договора дарения они были втроем. Проект договора оба читали. Замечаний к тексту договора не было.

В судебном заседании представитель ответчика Валиев З.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду копию решения мирового судьи судебного участка № ..., согласно которому истец Чермных Н.В. обращается с иском к Л. А.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В основании исковых требований истец указала, что поскольку Л. А.В. является собственником, она просит взыскать с него убытки. То есть, Чермных Н.В. признавала Л. А.В. законным собственником, что отражено в решение суда. Согласно решению Калугина также признавала законность собственника Л. на указанный объект. Суд пришел к выводу, что Л. А.В. является собственником 1/2 доли жилого дома. Полагает, что в этой части решение имеет преюдициальный характе... истцов о том, что сделка ничтожна, не подтверждаются хотя бы решением суда. Считает довод о том, что Л. А.В. обманным путем завладел помещением, что сестры не были согласны, надуманным. Права и законные интересы Чермных Н.В. и Калугиной О.В. не были нарушены. Долевыми собственниками они не являются, общей собственности нет. Исходя из совокупности доказательств, заключение экспертизы носит вероятностный характер, не установлено, чьи свидетельские показания являются наиболее объективными. Кроме свидетелей - друзей, родственников, являются наиболее объективными показания лечащего врача Л. К.Д., которая напугала ее предварительно. Она же через месяц сообщила хорошую новость. При допросе врач подтвердила, что после того как она сообщила Л. К.Д., что имеется подозрение на рак, своим поведением она не вводила никого в замешательство, могла ориентироваться в пространстве. Просит отказать в удовлетворении иск требований.

В судебном заседании представитель ответчика Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская дееспособность определяется в законе как способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (п. 1 ст. 21 ГК). Данная норма устанавливает презумпцию дееспособности физического лица (гражданина), достигшего установленного законом возраста. Таким образом, пока не доказано обратное, гражданин считается способным понимать значение своих действий и руководить ими. Представляется, что для опровержения данной презумпции необходимые безусловные и однозначные доказательства. Определением суда бремя доказывания того обстоятельства, что на момент заключения договора дарения Л. В.Н. и К.Д. не могли понимать значение своих действий и руководить ими, возложена на сторону истца. Между тем, собранными по делу доказательствами данный факт не нашел своего подтверждения. Проведенная по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза не дала однозначного ответа на вопрос о том, могла ли Л. К.Д. понимать значение своих действий и руководить ими на момент предоставления согласия на совершение оспариваемой сделки. Поскольку представленное экспертное заключение носит вероятностный характер, оно не может быть принято во внимание как доказательство, бесспорно подтверждающее факт нахождения Л. К.Ф. в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими. Такое не категоричное, а условно вероятностное заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта в качестве доказательства нахождения Л. К.Ф. в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих данный факт. Показания свидетелей по делу носят противоречивый характер, при этом правоту позиции ответчика подтверждают незаинтересованные свидетели (в частности, лечащий врач). В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности стороной истца в подтверждение факта того, что истец в момент дачи согласия на совершение оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Заключение экспертизы ставить под сомнение лишь соответствие воли и волеизъявления Л. К.Д., выраженных при даче нотариального согласия на совершение сделки по дарению. Требование о признании недействительным согласия Л. К.Д. от -Дата- означает оспаривание сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга. Данные правоотношения регулируются Семейным кодексом РФ, нормы которого в качестве основания иска не заявлены. Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знатьо несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что оспариваемое согласие выдано Л. К.Д. в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Кроме того взаимоисключающими являются требования истцов о возврате в совместную собственность Л. 1/2 доли жилого дома и требования о признании за Л. В.А. и Л. К.Д. по 1/4 доли в праве собственности. В соответствии со ст. 244 ГК совместной собственностью имущества является имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц без определения долей каждого из собственников в праве собственности на него. По сути, требование о признании за Л. В.А. и Л. К.Д. по 1/4 доли в праве собственности является требованием о разделе совместно нажитого имущества, предъявление которого к данному ответчику невозможно. Не подлежит удовлетворению требование о признании недействительной записи в ЕГРП от -Дата-, так как данное требование направлено не к Л. А.В., а к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Чермных Н.В. и Калугиной О.В. является то обстоятельство, что они являются ненадлежащими истцами по настоящему делу. Доказательств того, что спорные сделки каким-то образом затрагивают их права, не представлено. Оспаривание сделок граждан их наследниками до открытия наследства не допускается.

В судебном заседании представитель ответчика Гершман Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ответчика и его представителей.

В судебном заседании свидетель Оконникова С.А. суду показала, что приходится двоюродной сестрой Л. Т.О. Л. знает с 2008 года. В первом полугодии 2011 года часто бывала у них в гостях, каждые выходные. Л. К.Д. приезжала каждую неделю в дом по .... Всегда была веселая, шутила, общались на бытовые темы. Её состояние не отличалось от состояния в 2009-2010 годов. Про суицид никогда не говорила, всегда её узнавала, называла по имени. Провалов в памяти не замечала, только жаловалась на головные боли. Не считает Л. К.Д. близким человеком.

В судебном заседании свидетель Оконникова Е.А. суду показала, что приходится двоюродной сестрой Л. Т.О. Л. знает с 2008 года. В первом полугодии 2011 года часто бывала у них в гостях на .... Л. К.Д. в это время водилась с внуком Никитой. С марта по июнь 2011 года тоже приходила, общалась с Л. К.Д., которая спрашивала про родителей, про пчел. На состояние здоровья К. Д. не жаловалась, приезжала к Л. водиться с ребенком, они ни в чем её не ограничивали, она чувствовала себя как дома.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- свидетель Коробейникова Н.Н. суду показала, что с Л. К.Д. она вместе работала с 1980 по 1996 годы. Их дети ходили в один детский сад, знает их с детства. Л. К.Д. не доработала до пенсии, т.к. у неё часто болела голова, поднималось давление, жаловалась на память. Позже они периодически встречались. В 2011 году Л. К.Д. сообщила, что у неё обнаружили рак. Была очень расстроена, подавлена, говорила, что хочет напиться таблеток и умереть. Про данное заболевание она не говорила своему мужу. В августе 2011 года она сказала, что Л. В.А. сильно заболел, у него обнаружили астму. Из детей она никого не выделяла, имущество делить не обиралась. В апреле 2012 года она рассказала, что осталась без жилья, так как подписала сыну какие-то бумаги. Никого из детей она в этом не винила.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- свидетель Ловкова Л.Н. суду показала, что семью Л. знает более 30 лет. Это нормальная, хорошая семья, ни о каких драках, ссорах никогда не слышала. После того, как женился А., ему не нравилось, что в дом ходят сестры, вмешиваются в его семейные отношения. Никаких разговоров о наследстве она не слышала. Л. хотели проживать в доме на ..., так как им постоянно нужно обращаться за медицинской помощью в больницы. Дом оформлять на А. они не собирались, так как данный дом имел большое значение для них, здесь родились дети.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Чермных А.В. суду показал, что истцы Л. - это его тесть и теща, истец Чермных – его жена, истец Калугина - сестра жены, ответчик Л. А.В. - брат жены. После женитьбы с Чермных Н.В. они проживали очень часто и помногу в доме на .... После того, когда Л. А.В. женился, им начали чинить препятствия в проживании, стали убирать их вещи, запрещали пользоваться посудой. Проживание там стало невозможно, потому что в доме их вещей не осталось. Раньше они пользовались огородом как приусадебным участком, куда начинали ездить ежегодно с мая месяца. Однажды увидели, что изгородь сломана, малина, которую садила Чермных Н.В., выкорчевана. Л. В.А. говорил, что при жизни он ни на кого из детей не будет оформлять дом. Когда тестю позвонили и сказали, чтобы он выписывался, то он был в шоке. Он (тесть) этот дом строил. После этого он укрепился в мысли, что при жизни не будет ни на кого дом оформлять. Однажды они приехали на ..., хотели пройти в кладовку, где хранились вещи, но их не пустили в дом. В дом попали с милицией. В доме они с тестем, тещей, мужем О. сами ремонтировали яму, потратили 5 тысяч рублей. С Л. В.А. отношения всегда были ровные. С Л. А.В. тоже хорошие отношения были до его службы в вооруженных силах. С тестем и тещей отношения были нормальные. Сейчас теща все забывает, у тестя проблемы с алкоголем. По рассказам жены не раз отца приводили пьяного домой. Не может пояснить, адекватен тесть или нет, так как не является психиатром. Родители жены сами не могут ничего решить, покупки совершают только с дочерьми. Л. В.А. вряд ли мог совершить сделку без дочерей, всегда советуется с ними. Л. В.А. до сих пор считает, что дом его. После того как узнали, что дом подарен, у них началась паника, им предложили выписаться, сказали, что дом продают.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- свидетель Безрукова Н.Р. суду показала, что до декабря 2011 года она работала в городской поликлинике №, обслуживала пятый участок. Л. К.Д. наблюдалась у неё все это время. В марте был взят анализ, выявлена дисплазия слабой степени тяжести, что не является онкологическим заболеванием. Данное обстоятельство было разъяснено Л. К.Д. Это заболевание требует наблюдения, т.к. оно является фоном для онкологии, необходимо наблюдаться у врача каждые 4-6 месяцев. Л. К.Д. было назначено лечение. Данное заболевание может возникнуть на фоне воспалительных инфекций, любых заболеваний, а также на фоне возрастных изменений. Как правило, люди пожилого возраста, услышав слово «онкология» начинают очень сильно волноваться. Л. К.Д. спросила, что это за заболевание, отреагировала спокойно. Больше ничего не говорила, она ей сказала о том, что данное заболевание лечится.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- свидетель Добровольская О.Л. суду показала, что в мае 2011 года Л. К.Д. обратилась в Кудринский фельдшерско-акушерский пункт с жалобами на повышенное давление, связывала это с тем, что ей был поставлен диагноз- дисплазия средней степени тяжести. Л. К.Д. восприняла это как раковое заболевание, была расстроена, ее успокаивали, говорили о том, что данное заболевание излечимо. В последующем Л. К.Д. несколько раз обращалась с жалобами на повышенное давление. Истец Л. В.А. в это время злоупотреблял алкоголем, ему снимали алкогольную интоксикацию. Л. К.Д. периодически приходит в пункт, чтобы поставить уколы, в основном приходит по назначению врача, иногда измерить давление. В мае 2011 года, после того, как Л. К.Д. узнала о диагнозе, она находилась в депрессии, часто плакала. У нее с Л. К.Д. состоялся серьезный разгово... находилась в угнетенном состоянии, говорила о смерти. Это все из-за болезни, муж пил в это время, поддержки рядом не было. Когда в первый раз Л. К.Д. к ним обратилась, у нее было неадекватное состояние, она сильно плакала, в последующем такого поведения не наблюдалось. О детях и сделке разговора не было.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- свидетель Соколова Ф.А. суду показала, что приходится сестрой Л. В.А.. Весной 2011 года позвонила Л. К.Д. и сказала, что ей поставили диагноз: рак, она была очень расстроена. Она говорила брату, терпи, помогай жене, а он ушел в запой, попал в больницу. После того, как Л. К.Д. был поставлен диагноз, она говорила о том, что она «удавится». Они всегда делились друг с другом разными событиями, происходящими в жизни, ничего друг от друга не скрывали. Она помогала им материально, как могла. По поводу сделки: позвонила Наташа и сказала, что родители отдали дом А.. Она позвонила Л. К.Д., та постоянно плакала, по её поведению она сделала вывод о том, что ей все равно по поводу сложившейся ситуации. А. знал о поставленном диагнозе своей матери, реагировал спокойно. Л. К.Д. стала рассеянной, безразличной ко всему происходящему.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Толстых И.Н. суду показал, что знает семью Л. около 20 лет. Он жил в доме по ..., а Л. проживали в доме по .... У них росли дети, все праздники проводили вместе. В 2011 году они совместно отмечали день рождения его дочери и сына О. Калугиной. Ездили в Кудрино, собрались все вместе. На празднике были дочь Н. - И., Н. без супруга, О. с детьми, Л. К.Д., Л. В.А. и его семья. Это было в начале мая, их встретил В., Клава вообще никак не реагировала, как будто их и не было. В. сказал, что у неё нет настроения. Л. К.Д. сидела за столом, молчала. Позже ему сказали, что у Л. К.Д. рак. До этого у них с Л. В.А. состоялся разговор, он сказал о том, что все имущество разделит поровну, на троих детей.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- свидетель Жулдыбина М.Н. суду показала, что давно знает семью Л.. В апреле 2011 года она приезжала к родителям, которые живут на соседней улице. В апреле, а потом и позже летом, она видела Л. К.Д., которая гуляла с ребенком А.. Л. К.Д. вела себя обычно, ни на что не жаловалась. Когда Л. А.В. пришел из армии в 2002-2003 году, он стал проживать в доме на ..., с женой. Они жили там вдвоем. Его родители в зимнее время жили в деревне.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Тетерин А.С. суду показал, что находится в дружеских отношениях с Л. А.В. Родителей Л. А. знает. Видел родителей в доме у А. в период с февраля по март 2011 года. Они приехали из д.Кудрино повидаться. Ничего странного в поведении Л. К.Д. он не заметил. Потом еще раз видел родителей А. в мае 2011 года, также на ....

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Ахмадиев Р.Р. суду показал, что находится в дружеских отношениях с Л. А.В. В апреле-мае 2011 года он приходил в гости к А. в частный дом на .... В доме проживал А. с женой. Л. К.Д. знает, она проживает с мужем в деревне.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- свидетель Белых Т.П. суду показала, что знакома с семьей Л. А.В., бывала у них в гостях. На дне рождения сына А. она познакомилась с Л. К.Д. Они разговаривали на разные темы, у неё было хорошее настроение, она вела себя нормально, помогала накрывать на стол.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Котегов В.С. суду показал, что знаком с семьей Л.. На майские праздники в 2011 году А. с Т. уезжали в ..., а они с женой оставались жить в доме на ..., нужно было приглядывать за домом и собакой. А. там проживал с женой, родители его приезжали туда периодически. В указанное время общался с Л. К.Д., поведение которой не показалось ему странным, вела она себя адекватно. Родители А. проживают в д.Кудрино, он ездил туда страховать их дом, дом в д.Кудрино был оформлен на родителей А..

Допрошенная в судебном заседании -Дата- свидетель Котегова Л.В. суду показала, что знакома с Л. А.В. В 2011 года на протяжении нескольких дней они с мужем проживали в доме на .... В это время туда приезжали родители А.. Они общались с ними. Л. К.Д. вела себя адекватно, говорили с ней на общие темы. Родители А. живут в д.Кудрино, она была там несколько раз, они с мужем подвозили А..

Допрошенная в судебном заседании -Дата- свидетель Л. Т.О. суду показала, что приходится женой Л. А.В. У неё сложились неприязненные отношения с Чермных Н.В. и её семьей. Родители А. живут в д.Кудрино, а они с мужем проживали в доме на .... В январе 2011 года она родила сына, из роддома их забирали родители А.. Потом свекровь жила с ними около недели, помогала водиться с ребенком. В последующем виделись около двух раз в месяц. Никаких изменений в поведении Л. К.Д. она не замечала, доверяли ей ребенка, Л. К.Д. водила внука в больницу. С родителями мужа у неё нормальные отношения. Родители мужа подарили дом её супругу, квартира в ... досталась Н., дом в д.Кудрино отдали О.. Родители были в курсе, что они хотели их прописать в квартире по адресу ..., 82-37, где проживают в настоящее время. О диагнозе Л. К.Д. она никогда не слышала.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно договору № от -Дата- Л. В.А. подарил Л. А.В. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с пристройками, служебными постройками и сооружениями, находящегося по адресу: ....

В соответствии с согласием от -Дата-, удостоверенным нотариусом Ахуковой Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Уткина А.А., Л. К.Д., в соответствии со ст.35 СК РФ, дала свое согласие своему супругу Л. В.А. на дарение Л. А.В. на условиях по его усмотрению жилого дома с постройками, пристройками и сооружениями, находящихся по адресу: ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18-АБ № от -Дата- Лещев А. В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 80,2 кв.м., по адресу: ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18-АБ № от -Дата- Лещев А. В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 670 кв.м., по адресу: ....

Согласно договору № от -Дата- Черемных В. М. продала Лещеву В. А. 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: ..., и расположенного на участке земли размером 626,2 кв.м.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по УР от -Дата- № и № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об имуществе Л. В.А. и Л. К.Д.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18-АБ № от -Дата- Чермных Н. С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 670 кв.м., по адресу: ....

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от -Дата-, удостоверенного нотариусом Кривопуст Н.В., наследниками указанного в завещании имущества Чермных В. М., умершей -Дата-, является Чермных Н. С.. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого помещения, находящегося по адресу: ..., расположенного на земельном участке 626,2 кв.м.

Согласно справке ГУП «Удмурттехинвентаризация» от -Дата- частное домовладение по адресу: ..., на -Дата- было поставлено на учет за правообладателями: Лещевым В. А. (доля владения 1/2), Чермных Н. С. (доля владения 1/2).

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: ..., собственниками являются: Л. В.А. (доля владения 1/2), Чермных Н.С. (доля владения 1/2).

Согласно договору № от -Дата- Лещев А. В. продал Матусевич Е. М. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ....

Согласно уведомлению № от -Дата-, направленному государственным регистратором Чирковой С.Ю. в адрес Л. А.В. и Матусевич Е.М., государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка и жилого дома приостанавливается до снятия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП ... УФССП по УР.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В силу ст.153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что между Л. В.А. и Л. А.В. заключен договор дарения, по условиям которого Л. В.А. передал безвозмездно в собственность Л. А.В. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с пристройками, служебными постройками и сооружениями, находящегося по адресу: ....

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требования о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом при проведении подготовки по делу было распределено бремя доказывания между сторонами, при этом истцам было необходимо представить доказательства заключения с ответчиком договора дарения от -Дата-, основания для признания указанного договора недействительным, в том числе, что сделка была совершена истцом, находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела были опрошены многочисленные свидетели, с кем непосредственно общались истцы Л. В.А. и Л. К.Д., и наблюдавшие их поведение, состояние здоровья, знавшие их индивидуальные особенности личности, образ жизни и круг общения в юридически значимый для рассмотрения данного дела период. При этом показания, которые могли бы говорить о том, что в момент совершения сделки истцы не могли осознавать последствия своих действий и руководить ими, однозначно никем из свидетелей даны не были. Свидетели, представленные стороной истцов, поясняли об утрате Л. К.Д. интереса к жизни, о ее безразличии к происходящим событиям, однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует бесспорно о нахождении истца Л. К.Д. в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключениям комиссии экспертов от -Дата- № и № по вопросам, поставленным в определении суда о назначении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в интересующий суд период времени (-Дата-) Л. К.Д. обнаруживала органическое астеническое расстройство, на что указывает наличие жалоб на слабость, утомляемость, плаксивость, описанные свидетелями перепады настроения (в частности тенденцию к сниженному настроению со снижением активности, вялостью, плаксивостью) на фоне головных болей, легкого снижения памяти, неустойчивости и истощаемости внимания (выявленные при данном обследовании). Указанное психическое расстройство не сопровождается у Л. К.Д. значимым снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических возможностей и не препятствовало подэкспертной -Дата- понимать значение своих действий и руководить ими (при даче согласия на дарение супругом жилого помещения). Учитывая отсутствие обращения подэкспертной к психиатру по поводу сниженного настроения, крайнюю противоречивость описания состояния подэкспертной в интересующий суд период свидетелями (Чермных Н.В., Добровольская О.Л., Соколова Ф.А., Толстых И.Н. описывают подэкспертную подавленной, пассивной, даже требовавшей помощи в повседневных делах, в то же время свидетель Жулдыбина М.Н., Тетерин А.С., Котегов В.С., Белых Г.П., Котегова Л.В. описывают подэкспертную «обычной», «адекватной в поведении») установить степень влияния сниженного настроения и его глубину (то есть, достигало ли оно болезненного уровня, или было естественной психологической реакцией) не представляется возможным.

Согласно заключению психолога, учитывая малоинформативный самоотчет подэкспертной Л. К.Д. о своем состоянии на момент подписания -Дата- согласия своему супругу на дарение жилого дома Л. А.В.на условиях по его усмотрению, ссылки на грубые нарушения памяти (как в ситуации экспертизы, так и в судебных заседаниях не могла описать события, происходившие с ней -Дата-), что патопсихологически невозможно, а также противоречивость описания подэкспертной в интересующий суд период времени, дать категоричный ответ о способности подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки -Дата- невозможно. В случае, если имеющиеся в деле показания Жулдыбиной М.Н., Тетерина А.С., Котегова В.С., Белых Т.П.. Котеговой Л.В., Л. А.В. и Л. Т.О., Безруковой Н.Р. судом будут отвергнуты, как недостоверные, то Л. К.Д. на момент подписания согласия -Дата- находилась в эмоциональном состоянии, препятствующим ей понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное эмоциональное состояние носило стрессовый характер, развилось после известия о диагнозе, который подэкспертная восприняла как онкологическое заболевание, проявлялось в стойком выраженном снижении настроения, плаксивости, отсутствии интереса к событиям макросоциальной жизни, происходящим семейным событиям и к своему внешнему виду, появлении суицидальной настроенности. Данное эмоциональное состояние в юридически-значимый момент времени препятствовало подэкспертной целостно осмыслить ситуацию, понять внутреннее содержание происходивших событий, обуславливало неспособность к прогнозированию последствий своих действий и целесообразной организации своего поведения. В случае, если имеющиеся в гражданском деле показания Чермных Н.В., Калугиной О.В., Толстых И.Н., Коробейниковой Н.Н., Добровольской О.Л., судом будут отвергнуты как недостоверные, то Л. К.Д. на момент подписания согласия -Дата- могла понимать значение своих действий им руководить ими.

Л. В.А. обнаруживал психическое расстройство в виде легкого когнитивного органического расстройства сложного генеза (гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, токсического (алкогольного) генеза), на что указывают жалобы подэкспертного на снижение памяти, выявленные при обследовании неустойчивость и истощаемость внимания, легкое снижение памяти, детализированность и торпидность мышления. Кроме того, на момент подписания договора дарения подэкспертный обнаруживал зависимость от алкоголя II стадии, на что указывает запойный характер пьянства, сформированный абстинентный (похмельный) синдром, нарушение способности контролировать длительность приема и дозировку алкоголя. Однако указанное психическое расстройство не сопровождается у подэкспертного значимым снижением интеллектуальных функций, не препятствуют ему планировать, прогнозировать возможные последствия своих действий. По записям, сделанным в ФАП, подэкспертный прекратил 2-х недельный запой -Дата-, получил медицинскую помощь амбулаторно, -Дата- в ФАП ему было измерено АД, необходимости в медицинской помощи не было. Таким образом, на момент подписания договора дарения, учитывая незначительную выраженность когнитивных нарушений, отсутствие убедительных данных за тяжелое абстинентное состояние, Л. В.А. мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению психолога, психологический и патопсихологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, результатов экспериментально-психологического исследования свидетельствует о том, что данных за существенное влияние на поведение присущих индивидуально-личностных особенностей, за возникновение у Л. В.А. в момент совершения сделки (подписания договора дарения -Дата-) какого-либо состояния, оказавшего существенное влияние на его поведение, препятствующего ему осознавать свои действия и руководить ими, препятствующего его свободному волеизъявлению, не выявлено. Отсутствуют данные за повышенную внушаемость, конформность поведения подэкспертного, выраженную аномальность функционирования основных психических процессов, ответственных за социальную регуляцию поведения, а именно – за принятие решения, его планирование, реализацию, прогноз его возможных последствий в юридически значимый период времени; отсутствуют данные за давление, принуждение, внушенный характер мотивации поведения (с учетом сведений, предоставленных в материалах проверки КУСП № от -Дата-, пояснений, полученных в ходе экспертизы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67 ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого, отдельного взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку экспертное заключение о состоянии истца Л. К.Д. носит вероятностный характер, показания свидетелей сторон противоположны по своему содержанию, изложены в зависимости от позиции стороны, которая ходатайствовала об их допросе, суд приходит к выводу, что заключение эксперта психолога о состоянии Л. К.Д. не может быть принято судом во внимание как доказательство, бесспорно подтверждающее факт нахождения истца Л. К.Д. при даче согласия на заключение договора дарения в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими. Следовательно, такое некатегоричное, а условное, вероятностное заключение эксперта, не может быть положено в основу судебного акта в качестве доказательства в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих данный факт.

Экспертное заключение относительно состояния истца Л. В.А. однозначно отвергает невозможность истца Л. В.А. понимать значение своих действий и руководить ими в рассматриваемый период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неспособности истцов Л. В.А. и Л. К.Д. понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания согласия на распоряжение имуществом и договора дарения.

Данные выводы суда также подтверждаются тем обстоятельством, что в период, когда истец Л. К.Д. узнала об обнаруженном у нее заболевании, с которым сторона истцов связывает ее неспособность понимать значение своих действий, -Дата- ею было дано нотариальное согласие своему супругу Л. В.А. на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу УР, д. Кудрино, ..., которые были проданы по договору купли-продажи Л. В.А. -Дата- истцу Калугиной О.В. Данные согласие и договор купли-продажи сторонами не оспариваются, недействительными, в том числе, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, не признаны.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцы Л. В.А. и Л. К.Д. состоят в зарегистрированном браке, в период которого Л. В.А. приобретено спорное имущество. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оспаривая договор дарения от -Дата-, заключенный между Л. В.А. и Л. А.В., истцы ссылались на недействительность согласия Л. К.Д., как составленное в нарушение требований закона, поскольку Л. К.Д., являясь сособственником 1/2 доли спорного имущества, дала согласие на дарение всего дома.

В силу ст. 154 ГК РФ, согласие на отчуждение общего имущества является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст.156 ГК РФ общие положения об обязательствах и о договорах применяются к согласию на отчуждение общего имущества как к односторонней сделке, лишь постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Допустимым доказательством подтверждения воли Л. К.Д. по отчуждению спорной доли дома могут в силу вышеперечисленных требований закона являться только письменные доказательства.

Из буквального содержания нотариально оформленного согласия от -Дата- следует, что Л. К.Д. выразила согласие на дарение ее супругом Л. В.А. совместно нажитого имущества жилого дома с постройками, пристройками и сооружениями, находящегося по адресу ....

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность при оформлении такого согласия перечислять каждый конкретный объект недвижимого имущества, его долю, на продажу которого оно дается, не содержится запрета давать одним супругом другому супругу согласие на продажу любого принадлежащего им имущества без указания его конкретного перечня.

Доводы истцов о нарушении при оформлении указанного согласия положений о предмете договора (не конкретизировано имущество, принадлежащее супругам, а именно, выдача согласия на продажу всего дома, а не его доли), суд не может принять во внимание, поскольку указанными нормами закона установлен порядок заключения договора, но не порядок совершения односторонней сделки оформления супругом своего согласия на заключение другим супругом сделок по продаже их совместно нажитого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истцов о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ согласия Л. К.Д. от -Дата- на дарение спорного имущества. Также с учетом изложенного, довод истцов о том, что при заключении спорной сделки дарения были нарушены требования п. 3 ст. 253, ст. 254, п. 2 ст. 576 ГК РФ, регламентирующие порядок реализации имущества, находящегося в совместной собственности, также подлежит отклонению.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенной нормы, согласие всех участников долевой собственности необходимо при распоряжении имуществом в целом. Своей долей участник долевой собственности распоряжается по собственному усмотрению. Более того, правила ст. 250 ГК РФ, предусматривающие преимущественное право остальных участников долевой собственности покупки доли в праве общей совместной собственности, на договор дарения не распространяются. Иных ограничений реализации доли, в том числе, возможность реализации доли лишь после выдела доли в натуре, законодателем не установлено.

Таким образом, истцы ошибочно полагают, что заключение договора дарения доли спорного дома и земельного участка до выдела доли в натуре невозможно и противоречит требованиям законодательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Л. В.А. и Л. К.Д., как собственники 1/2 доли спорного дома, были вправе распорядиться ею по собственному усмотрению, оснований в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ для признания договора дарения недействительным, не имеется.

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии к правоотношениям по дарению жилых помещений, перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения одаряемым, с указанием их прав на пользование жилым помещением, является существенным условием договора дарения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

С учетом изложенного правового регулирования, наличие либо отсутствие в отчуждаемом жилом помещении лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения одаряемым, должно быть согласовано сторонами договора и отражено в договоре дарения. В противном случае договор следует рассматривать как незаключенный. В силу чего, нарушение существенных условий договора дарения жилого помещения не влечет его недействительности, так как договор считается незаключенным.

С иском о признании договора незаключенным вправе обратиться стороны договора, тогда как истцы Чермных Н.В. и Калугина О.В. стороной оспариваемого договора дарения не являются. Последствия нарушения существенных условий договора не влечет его недействительность, а требований о признании договора незаключенным не заявлялось.

Как предусмотрено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно иску, не оспаривается сторонами, истцы Чермных Н.В., Калугина О.В., а также Чермных И.А. вселены в спорное жилое помещение как члены семьи собственника. Таким образом, после отчуждения Л. спорного жилого помещения истцы утратили право пользования им.

Поскольку право собственности Л. В.А. на 1/2 долю спорного дома прекращено, а права истцов Чермных Н.В. и Калугиной О.В. на пользование жилым помещением производны от прав прежнего собственника, при этом самостоятельного права бессрочного пользования жилым помещением они не имеют, то после отчуждения собственником спорного жилого помещения данные истцы утратили право пользования им.

Истцы Чермных Н.В. и Калугина О.В. не являются стороной оспариваемого договора дарения, не являются лицами, которые в силу закона сохраняют право пользования спорным жилым помещением при переходе прав собственности на него к другому лицу, отчуждение Л. В.А. спорного имущества путем дарения является следствием реализации его прав собственника, ограничение которых недопустимо, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в отношении данных истцов у суда также не имеется.

Поскольку наличие оснований для признания договора дарения от -Дата- №, заключенного между Л. В.А. и Л. А.В., и нотариального согласия Л. К.Д. от -Дата- на дарение не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, а иные требования истцов являются производными от данных требований, то суд приходит к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лещева В. А., Лещевой К. Д., Чермных Н. В., Калугиной О. В. к Лещеву А. В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2013 года.

Судья В.Ю. Суворова