Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35382/2017 от 15.11.2017

Судья: Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Медведева Вячеслава Анатольевича на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Клязьма-1» обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей по делу по иску Медведева В.А. к СНТ «Клязьма-1» о признании действий незаконными.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

В судебном заседании заинтересованное лицо Медведев В.А. против удовлетворения заявления возражал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что Касюк З.В. на момент рассмотрения дела по существу председателем СНТ «Клязьма-1» не являлась, следовательно, не могла заключать никаких договоров об оказании юридических услуг и оформлять доверенности от имени СНТ.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Вячеслава Анатольевича в пользу СНТ «Клязьма-1» судебные расходы в размере 12.000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда, Медведев В.А. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Щелковского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Медведеву В.А. к председателю СНТ «Клязьма-1» Касюк З.В. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах СНТ «Клязьма-1» имеет право на компенсацию понесенных им судебных расходов за счет Медведева В.А.

В ходе судебного разбирательства интересы СНТ «Клязьма-1» представляли Евстегнеева Т.Ю. и Метельский В.М., действующие на основании доверенности.

Расходы по оплате услуг представителей в сумме 15 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг (представительство в суде) от <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая общее количество состоявшихся судебных заседаний, объем юридических услуг, оказанных СНТ «Клязьма-1», с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя в счет понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Медведева Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи