Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2020 ~ М-1595/2020 от 12.03.2020

№ 2-2143/2020

УИД 50RS0052-01-2020-002114-97

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                   г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ференс ФИО7 к Самохиной ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Установил:

Ференс А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Самохиной ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 25 декабря 2016 года между истцом и Вершининым А.П. заключен договор займа, на основании которого Ференс А.В. передал Вершинину А.П. денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком возврата в течение 60 дней с даты направления истцом соответствующего требования, которое может иметь место не ранее, чем по истечении одного года (365дней) с момента предоставления займа. Вершинин А.П. обязался вернуть долг (в размере 1 000 000 рублей) с уплатой процентов в размере 2 400 000 рублей.

После подписания Договора, Вершининым А.П. проценты, предусмотренные п. 2.3 Договора, не выплачивались.

26 августа 2019 года истцом в адрес ответчика Самохиной К.В. и Вершинина А.П. (третьего лица по настоящему иску) направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось не исполнено.

На основании изложеного, Ференс А.В. просит суд взыскать с ответчика Самохиной К.В. в его пользу:

сумму долга по договору займа в размере 1000 000 рублей,

проценты по договору в размере 2400 000 рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере 25 200 рублей.

В судебное заседание истец Ференс А.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Ференс Е.А.,, действующая на основании доверенности (копия в деле), заявила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Самохина К.В. и третье лицо – Вершинин А.П. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресам регистрации (ответчик - <адрес>, третье лицо - <адрес>), соответственно.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 63 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с данными процессуальными требованиями, ответчик и третье лицо заблаговременно были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации посредством направления телеграммы.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания истца и представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии, и ответчика, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 25 декабря 2016 года между истцом и Вершининым А.П. заключен договор займа, на основании которого Ференс А.В. передал Вершинину А.П. денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком возврата в течение 60 дней с даты направления истцом соответствующего требования, которое может иметь место не ранее, чем по истечении одного года (365дней) с момента предоставления займа. Вершинин А.П. обязался вернуть долг (в размере 1 000 000 рублей) с уплатой процентов в размере 2 400 000 рублей.

Согласно п.2.4. Договора, стороны договорились о том, что денежные средства должны быть возвращены заемщиком с процентами, предусмотренными п.2.3 Договора, в течение 60 дней с даты направления займодавцем письменного требования о возврате суммы займа и процентов по нему, которое направляется по адресу регистрации или вручается лично заемщику. Указанное требование займодавец имеет право направить в адрес Заемщика или вручить последнему лично не ранее чем по истечении одного календарного года с даты предоставления займа, которая определена датой расписки о получении денежных средств (п.2.2 Договора).

Из собственноручной расписки Вершинина А.П. от 25 декабря 2016 года следует, что ответчик получил от Ференса А.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, при этом обязался возвратить указанную сумму и проценты на условиях договора займа от 25 декабря 2016 г. (л.д. 8-11, 12).

Однако после подписания Договора, Вершининым А.П. проценты, предусмотренные п. 2.3 Договора, не выплачивались.

26 августа 2019 года истцом в адрес ответчика Самохиной К.В. и Вершинина А.П. (третьего лица по настоящему иску) направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось не исполнено (л.д. 25, 26).

Пунктом 1 ст.363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени долг в полном объеме не возвращен.

Факт собственноручного подписания указанной расписки (договора займа) ответчиком не оспаривается.

Из содержания расписки следует, что на момент подписания договора деньги заемщиком получены.

Расписка содержит указание на передачу заемных средств как на свершившийся факт, в связи с чем ответчик обязуется возвратить деньги, взятые им в долг у истца на условиях договора.

Таким образом, факт передачи денег истцом ответчику и обязанность возврата денежных средств у ответчика судом установлена, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.

Кроме того, суд принимает расчет процентов по договору как верный, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ференс ФИО10 к Самохиной ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа от 25 декабря 2016 года в размере 1 000 000 рублей, процентов по Договору займа от 25 декабря 2016 года в размере 2 400 000 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, т.е. сумма государственной пошлины оплаченной истцом при обращении в суд с заявленным иском подлежит возмещению в размере 25 200 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ференс ФИО12 к Самохиной ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Ференс ФИО14 к Самохиной ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Самохиной ФИО15 в пользу Ференса ФИО16 денежные средства по договору займа от 25 декабря 2016 года в размере 1 000 000 рублей, 2 400 000 рублей - проценты по Договору займа от 25 декабря 2016 года, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 25 200 рублей, а всего взыскать 3 425 200 (три миллиона четыреста двадцать пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Ю.С. Кудрякова