Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9336/2016 ~ М-9096/2016 от 02.11.2016

№ 2-9336/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева И. А. к ООО «НЕКСТ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Леонтьев И.А. обратился в суд с иском к ООО «НЕКСТ» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «НЕКСТ» заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом (строительный адрес дома: <адрес>, кадастровый номер участка №) и передать истцу в собственность квартиру №157, общей площадью 44,59 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. Истцом обязательства по договору исполнено в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. Истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства Леонтьев И.А. исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Леонтьев И.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Кузьмин П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ, ссылаясь на значительный период просрочки.

Представитель ответчика ООО «НЕКСТ» Седоева Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что дом фактически еще не сдан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, задержка сдачи дома вызвана просрочкой обязательств со стороны подрядчика, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ООО «Перспектива», ООО «Страховая инвестиционная компания» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом (строительный адрес дома: <адрес>, кадастровый номер участка №) и передать истцу в собственность квартиру №, общей площадью 44,59 кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом и передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1, договора).

На основании п. 5.1.5. договора застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по договору.

Исходя из п. 8.1. договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п. 8.4. договора при определении размера штрафов, неустоек и иных выплат, связанных с нарушением обязательств сторон по настоящему договору, стороны применяют цену договора как основу расчетов.

ООО «НЕКСТ» на момент рассмотрения дела в суде не передало объект долевого строительства истцу, период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменные претензии о выплате неустойки. Ответа на претензии не последовало.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, между тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом периода просрочки и конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о незаконности требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства основан на неверном толковании правовых норм и опровергается изложенными выше положениями закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в пользу Леонтьева И.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но этого не сделал. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ООО «НЕКСТ» в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты>

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления № 17, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих, как явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ООО «НЕКСТ» не представило.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Представительство интересов Леонтьева И.А. в суде по указанному гражданскому делу осуществлялось представителем по доверенности Кузьминым П.В.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подтвержден документально, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение Леонтьевым И.А. расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, присутствие на них представителя истца, суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> руб. будет являться разумным возмещением судебных расходов Леонтьева И.А. на оплату услуг представителя, полагая указанный размер соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При этом, учитывая, что иск Леонтьева И.А. удовлетворен частично, а расходы на представителя распределяются с учетом требований разумности и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом объема удовлетворенных требований (42%), суд полагает возможным взыскать с ООО «НЕКСТ» в пользу ЛеонтьеваИ.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» в пользу Леонтьева И. А. неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 14.12.2016.