Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2222/2018 (33-43133/2017;) от 11.12.2017

Судья: Жванько З.И. Дело № 33-2222/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пасечникова Виталия Петровича по доверенности Галимова Руслана Рустамовича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасечников В.П. обратился в суд с иском к Жукович М.И., в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9166,20 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 200 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб., почтовые расходы сумме 259 руб.

В обоснование уточенного иска указывалось на то, что Пасечников В.П. является единственным учредителем ООО «Кубаньжилстрой», а также осуществляет свою трудовую деятельность в данной организации в должности руководителя проектной группы.

09 января 2013 г. между ООО «Кубаньжилстрой» (Подрядчик) и Жукович М.И. (Заказчик) был заключен Договор строительного подряда <...>, согласно которому ООО «Кубаньжилстрой» взяло на себя обязательство построить Жукович М.И. двухэтажный жилой дом согласно утвержденного проекта из материалов Жукович М.И., на земельном участке с к/н <...>, по адресу: <...> принадлежащего работнику ООО «Кубаньжилстрой» < Ф.И.О. >10

Согласно заключенному Договору строительного подряда <...> от 09.01.2013 Жукович М.И. обязалась оплатить ООО «Кубаньжилстрой» стоимость строительных работ и стоимость земельного участка на котором будет возводиться объект недвижимости в сумме - 6 650 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляла - 1 600 000 рублей.

Сторонами в договоре был согласован график выполнения работ и график платежей (приложения №№ 1 и 3 к договору) с 09 января 2013г. по 30 декабря 2014г.

Однако Жукович М.И. были нарушены условия договора, а с 01.07.2013г. финансирование было прекращено. Общая сумма осуществленного Жукович М.И. финансирования строительства дома по состоянию на 30.06.2013 г. составила - 1 250 042,56 руб.

Согласно акту сверки задолженность ответчицы за выполненные работы составила - 1 380 000 рублей. Поскольку задолженность не была погашена, дальнейшее финансирование прекращено. Работы были приостановлены, подрядчик нес убытки по вине ответчицы.

Ответчик обратился в ООО «Кубаньжилстрой» с требованиями возврата полученных денежных средств в связи с фактическим отказом от исполнения условий договора.

ООО «Кубаньжилстрой» частично были возвращены Жукович М.И., денежные средства, полученные по Договору строительного подряда <...> от 09 января 2013г., а именно: 19 февраля 2015г. - 50 000 руб., 23 апреля 2015г. - 80000 руб., 29 мая 2015г. - 15 000 руб., 25 июня 2015г. - 30 000 руб., 21 октября 2015г. - 30000 руб., 30 ноября 2015г. - 30 000 руб., 23 декабря 2015г. - 30 000 руб., 27 января 2016г. - 15 000 руб. Таким образом, на 27.01.2016 г. Жукович М.И. были получены от «Кубаньжилстрой» денежная сумма в размере 280 000 руб.

17 марта 2016 г. Жукович М.И. были возвращены денежные средства в сумме 200 000 руб., но не юридическим лицом ООО «Кубаньжилстрой», а его единственным учредителем Пасечниковым В.П.

Жукович М.И. добровольно возвратить полученные от Пасечникова В.П. денежные средства в сумме 200 000 не желает, приводя различные необоснованные доводы о том, что именно Пасечников В.П. является ее должником, но при этом представить какие-либо доказательства о долговых обязательствах или же о существовании каких-либо гражданских правовых отношений между ними, представить не может, так как их не существует.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истца по доверенности Галимов Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Пасечникова В.П. по доверенности Галимов Р.Р. поддержал доводы жалобы.

Сторона ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 той же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания в отношении спорного имущества.

При этом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 02.11.2016 были частично удовлетворены исковые требования Жукович М.И. к ООО «Кубаньжилстрой» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору строительного подряда <...> от 09 января 2013г., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов.

В процессе рассмотрения иска суд не взял во внимание о возвращении 17 марта 2016г. Жукович М.И. ООО «Кубаньжилстрой» денежной суммы 200 000 рублей в связи с тем, что данные денежные средства были переведены Жукович М.И. не стороной договора строительного подряда <...> от 09 января 2013г. - ООО «Кубаньжилстрой», а Пасечниковым В.П. (физическим лицом), хотя, согласно Устава ООО «Кубаньжилстрой» он является единственным учредителем.

При этом в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кубанжилстрой» к Жукович М.И. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания – отказано.

Судебная коллегия также обращает внимание, что из резолютивной части решения суда от 02.11.2016 не следует, что договор строительного подряда <...> от 09 января 2013г. расторгнут.

Представителем Пасечникова В.П. – Галимовым в суде апелляционной инстанции по настоящему делу было признано то обстоятельство, что правоотношения Пасеникова и Жукович М.И. носили характер исключительно отношений по поводу заключенного договора строительного подряда <...> от 09 января 2013г.

Решение суда от 02.11.2016 вступило в законную силу.

Согласно представленной Пасечниковым В.П. выписке из банковского счета <...> от 27.12.2016 г. Управление обработки запросов Регионального центра сопровождения кооперативного бизнеса г. Екатеринбург Центр сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Операционный центр ПАО Сбербанк подтверждает факт перевода денежных средств: карта - <...>, дата транзакции - <...>, код авторизации - <...>, сумма транзакции - 200 000 рублей, карта <...>, данные о втором участнике -Жукович М.И.

Судом первой инстанции верно указано, что данная выписка из ПАО Сбербанк достоверно не доказывает, что на стороне Жукович М.И. имеется неосновательное обогащение.

Кроме того, указанный документ не подписан и не заверен надлежащим образом, в связи с чем в с соответствии с требованиями ст. 55 ГПК не может служить надлежащим доказательством.

Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Пасечниковым В.П. - Жукович М.И. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, поскольку, сторона истца в суде первой инстанции сознательно уклонилась от процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, а решением Анапского районного суда от 02.11.2016 в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кубаньжилстрой» (в лице единственного учредителя Пасечникова В.П.) к Жукович М.И. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания было отказано, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Пасечникова В.П. денежных средств, перечисленных 17.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания является правильным по существу.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ не могут быть приобщены в качестве новых доказательств, представленные и незаверенные копии документов из ПАО Сбербанк России, поскольку стороны истца не доказала невозможность приобщения их в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения истца не может быть признан состоятельным, поскольку предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пасечникова Виталия Петровича по доверенности Галимова Руслана Рустамовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи