Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3648/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-3648/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                                                                       24 мая 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маничевой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Маничевой М.Н. задолженность по кредитному договору № от 07 февраля 2013 г. в размере 1 842 874 рубля 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 414 рублей 40 копеек. Расчёт задолженности согласно исковому заявлению произведён по состоянию на 15 марта 2017 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скворцов А.А. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Поскольку в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 15 марта 2017 г., суд не принял к рассмотрению увеличенные требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг за период с 16 июля 2013 г. по 23 мая 2018 г. в сумме 124 034 рубля 19 копеек и о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 16 июля 2013 г. по 23 мая 2018 г. в сумме 2 674 624 рубля 68 копеек, поскольку данные требования нельзя расценивать как заявление об увеличении размера исковых требований, как ошибочно полагает представитель истца, поскольку в данном случае заявлены новые требования о взыскании с ответчика задолженности за другой период, следовательно, изменяются одновременно предмет (размер требования о взыскании долга) и основания иска (период, за который образовалась задолженность), что недопустимо, поскольку противоречит статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Маничева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по ранее изложенным основаниям. Против взыскания просроченных процентов и штрафных санкций возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что после отзыва лицензии у банка не знала, куда производить платежи. Кроме того, истцом не учтены произведённые ею платежи.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и заёмщиком Маничевой М.Н. заключён кредитный договор № на сумму 150 000 рублей на срок 60 месяцев.

По условиям данного кредитного договора заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке                0,10 % в день, в сроки и на условиях договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязан уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 07 февраля 2013 г. банк выполнил в полном объёме.

Маничева М.Н., являясь заёмщиком, нарушала свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объёме.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика Маничевой М.Н. перед банком по состоянию на 15 марта 2017 г. составляет 1 842 874 рубля 38 копеек, в том числе, основной долг – 115 804 рубля 25 копеек, просроченные проценты – 10 987 рублей 26 копеек, проценты на просроченный основной долг – 73 775 рублей 15 копеек, штрафные санкции на просроченный платёж – 1 642 307 рублей 72 копейки.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, в части основного долга и процентов на просроченный основной долг является арифметически верным.

Вместе с тем, в расчёте просроченных процентов, приложенном к иску, не учтены два платежа, поступившие от Маничевой М.Н. – 3000 рублей и 337 рублей 43 копейки, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика данных сумм не имеется.

Таким образом, задолженность Маничевой М.Н. по состоянию на 15 марта 2017 г. составляет 1 839 536 рублей 95 копеек.

Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

23 марта 2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование, в котором истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сообщал размер имеющейся задолженности по договору, потребовал погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму просроченных процентов, сумму процентов на просроченный основной долга, а также штрафные санкции.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части суммы просроченного основного долга – 115 804 рубля 25 копеек, суммы просроченных процентов – 7649 рублей 83 копейки, суммы процентов на просроченный основной долг – 73 775 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Одновременно, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг 1 642 307 рублей 72 копейки до суммы 30 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы ответчика, которые по существу сводятся к тому, что основной причиной образования задолженности является отзыв лицензии у банка, который не уведомил заёмщика об изменении реквизитов, не принимаются во внимание, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком обязательства способом, предусмотренным положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счёт погашения кредита.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечёт изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной от цены иска 1 842 874 рубля 38 копеек не имеется, поскольку в иске заявлены требования о взыскании с Маничевой М.Н. просроченных процентов в сумме 3 337 рублей 43 копейки, которые на дату подачи иска ответчиком были оплачены.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 397 рублей 68 копеек (13 200 рублей + (839 536 рублей 95 копеек х 0,5 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Маничевой М. Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 07 февраля 2013 г. в размере 227 229 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг – 115 804 рубля 25 копеек, просроченные проценты – 7649 рублей 83 копейки, проценты на просроченный основной долг – 73 775 рублей 15 копеек, штрафные санкции на просроченный платёж – 30 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 397 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                                            Т.Л. Юкина