Гражданское дело 2-859/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог ДД.ММ.ГГГГ
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
при секретаре Рязановой А.А.,
с участием:
представителя истца - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Представитель истца ФИО6, действуя в интересах ФИО2, обратился с иском к <данные изъяты> просит взыскать с него сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, за юридические услуги - <данные изъяты>, за услуги нотариуса - <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак Х356УА96, принадлежащего ФИО2 на праве частной собственности и трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак СЗ9451, под управлением ФИО7 ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7В результате ДТП автомобилю марки Хендэ Гетц были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <данные изъяты> уведомление о наступлении страхового случая с просьбой направить представителя для участия в осмотре ТС. Страховщик в течение 5-ти рабочих дней не согласовал время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты>, в том числе за услуги эксперта <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по составлению иска - <данные изъяты>, за услуги представителя - <данные изъяты>, за оформление доверенности - <данные изъяты>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика <данные изъяты> третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали, свое мнение по иску не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, третьего лица, по представленным доказательствам.
Заслушав представителя истца, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон).
В соответствии со ст. 1 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 Закона).
Как следует, из представленных ГИБДД материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 на автодороге г. Ирбит- г. Камышлов, 15 км произошло столкновение автомобиля Хендэ-Гетц под управлением ФИО9. и трактора МТЗ-82 под управлением ФИО8
По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения трактористом ФИО7 п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
ФИО7 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ-Гетц получил механические повреждения (Сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП).
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в <данные изъяты>
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, влекущим обязательство ответчика по выплате потерпевшему размера причиненных убытков.
После наступления страхового случая ФИО2 уведомил <данные изъяты> о наступлении страхового случая (л.д.5).
В соответствии со ст. 45 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.46 Правил ОСАГО).
Уведомление страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в связи с тем, что в установленный срок от страховой компании ответа не последовало, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд.
Согласно экспертного заключения № (л.д.6-32) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты>.
За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> (л.д.33).
Страховой компанией размер ущерба не оспорен, соответственно со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).
Согласно пункту 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.
Истец не обращался в страховую компанию с досудебной претензией, экспертное заключение о стоимости ущерба в страховую компанию не представлял, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
Истец просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты> (л.д.35), суд с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, считает необходимым взыскать со страховой компании данную сумму.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные составлением иска - <данные изъяты> (л.д.34), за услуги нотариуса <данные изъяты> (л.д.36).
Общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░