Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2015 (2-1555/2014;) ~ М-1531/2014 от 20.11.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тазеева В.В. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №46 «Горнячок», Администрации Пудожского муниципального района РК г.Пудожа о взыскании денежных средств по договорам поставки,

у с т а н о в и л:

Тазеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №46 «Горнячок» г.Пудожа, (далее - МКДОУ Детский сад №46), Администрации Пудожского муниципального района РК о взыскании денежных средств по договорам поставки. В обоснование поданного иска указал, что между истцом и ответчиком в 2013г. были заключены договора на поставку продуктов питания, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукты питания. Во исполнение указанных договоров истец поставил в адрес ответчика продукты питания на общую сумму <данные изъяты> руб. Товар был принят ответчиком, но оплачен в неполном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Данная задолженность подтверждена Актом сверки, подписанного сторонами. Претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оставил без удовлетворения (ответа). Субсидиарную ответственность, как собственник имущества, несет Пудожский муниципальный район Республики Карелия. Истец просил взыскать с МКДОУ Детский сад №46, а при недостаточности у него в распоряжении денежных средств, с субсидиарного ответчика – Администрации Пудожского муниципального района РК задолженность по договорам поставки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с МКДОУ Детский сад №46 задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - МКДОУ Детский сад №46 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации Пудожского муниципального района РК в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

Ранее в отзыве на иск Администрация Пудожского муниципального района РК полагала себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что взыскание должно быть осуществлено с должника, с которым истцом были заключены договора на поставку продуктов питания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Расчетный центр по отрасли «Образование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие, подтвердив наличие заявленной ко взысканию задолженности.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из положений ст.ст.27, 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.Таким образом, критериями, определяющими подведомственность спора арбитражному суду, являются как характер (предмет) спора, так и субъектный состав участников спорных правоотношений.

Тазеев В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением МРИ ФНС России №9 по РК, поэтому рассмотрение настоящего дела подсудно Пудожскому районному суду.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Кодекса).

Как установлено ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что с января по октябрь 2013г. между истцом (поставщик) и МКДОУ Детский сад №46 (покупатель) были заключены договора на поставку продуктов питания. По условиям заключенных сторонами договоров, продукты, проданные по заявке, подлежали оплате покупателем не позднее 10 дней со дня получения, выставленной на основании документов, подтверждающих получение продуктов получателем, счета-фактуры (п.2.1).

Получение продуктов питания покупателем в рамках заключенных договоров, их неоплата в установленный срок не оспаривались сторонами.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме к материалам дела не представлялось.

Размер заявленной ко взысканию задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов, справкой МКУ «Расчетный центр по отрасли «Образование», осуществляющего ведение бухгалтерского учета и отчетности финансово-экономической деятельности МКДОУ Детский сад №46 «Горнячок» на основании агентского договора, а также не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске не имеется.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №46 «Горнячок» г.Пудожа в пользу Тазеева В.В. денежные средства по договорам поставки в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2014г.

Судья         подпись         Точинов С.В.