Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2018 ~ М-361/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-760/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года                                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Саркисяну Григорию Саркисовичу, Банку ТРАСТ (ПАО), Авакову Станиславу Сергеевичу об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л.

13 мая 2012 года между Саркисяном Г.С. и ЗАО «Кредит Европа Банк» на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор № 00009CL000000256322, согласно которому ЗАО «Кредит Европа Банк» предоставил ответчику кредит в размере 524 996 руб. 80 коп, сроком на 60 месяцев по ставке 16,25% годовых для приобретения транспортного средства (автомобиля) марки: Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN № №. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль.

Заочным решением Кисловодского городского суда от 25 июня 2014 г. были разрешены исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Саркисяну Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено взыскать с Саркисяна Г.С. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № 00009CL000000256322 от 13 мая 2012 г. в размере 478 267 (четыреста семьдесят восемь двести шестьдесят семь) рублей 66 копеек, из которых: 430 467 (четыреста тридцать тысяч четыреста шестьдесят семь) 31 копеек – сумма основного долга; 42 714 (сорок две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 45 копеек - сумма просроченных процентов; 5085 (пять тысяч восемьдесят) 90 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11982 (одиннадцати тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN № №, находящееся у Саркисяна Г.С. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 567820 (пятисот шестидесяти семь тысяч восемьсот двадцать) рублей, после продажи, которого денежные средства направить в ЗАО «Кредит Европа Банк» в счет погашения долга Саркисяна Г.С. перед банком, оставшуюся сумму возвратить Саркисяну Г.С.

05 августа 2014 г. заочное решение вступило в законную силу и 08 августа 2014 г. Кисловодским городским судом был выдан исполнительный лист.

АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» ссылаясь на положения ч. 1 ст. 334 ГК РФ обратилось в суд с иском к Саркисяну Г.С., Банку ТРАСТ (ПАО), Авакову С.С. об освобождении залогового имущества ТС Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN № № от ареста и отмене запретов на регистрационный действия в отношении автомобиля, мотивируя тем, что при производстве исполнительных действий, в рамках иных исполнительных производств, по требованиям иных кредиторов, на указанное ТС, судебными приставами-исполнителями Кисловодского ГОСП наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что не соответствует закону.

В судебное заседание представитель истца АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», действующий на основании доверенности Блохин Д.А. не явился, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Саркисян Г.С., Аваков С.С., представитель ответчика Банка ТРАСТ (ПАО), 3 лица судебные приставы-исполнители Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Позидис М.А., Мартиросян Э.В. и представитель 3 лица УФССП России по Ставропольскому краю не явились. Суду о причинах неявки не сообщили.

О времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1308/2014, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Судом установлено, что 13 мая 2012 года между Саркисяном Г.С. и ЗАО «Кредит Европа Банк», на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор № 00009CL000000256322 для приобретения транспортного средства (автомобиля) марки: Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN № №. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Кредитором по возврату кредита 13 мая 2012 года в залог был передан приобретаемый автомобиль.

Как следует из материалов дела, одним из кредиторов Саркисяна Г.С. является Аваков С.С., заключивший с ним договор займа 29 августа 2013 года, обязательства по договору заемщиком не исполнены в полном объеме.

Решением Кисловодского городского суда от 27 августа 2014 г. по гражданскому делу № 2-1655/2014 исковые требования Авакова С.С. к Саркисяну Г.С. о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами разрешены, судом постановлено:

Признать заключенным 29 августа 2013 года договор займа между Аваковым С.С. и Саркисяном Г.С. денежных средств в сумме 2500 000 руб.

Взыскать с Саркисяна Г.С. в пользу Авакова С.С. денежные средства по договору займа в сумме 2500000 рублей.

Взыскать с Саркисяна Г.С. в пользу Авакова С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 мая 2014 года по 10 июня 2014 года в сумме 22916 рублей 67 копеек, а так же государственную пошлину в размере 20814 рублей 58 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 03 октября 2014 г., 23 октября 2014 г. Кисловодским городским судом выдан исполнительный лист, 24 октября 2014 г. Кисловодским ГОСП возбуждено исполнительное производство (в настоящее время № 78198/14/26017), в рамках производства по которому судебным приставом-исполнителем 27 октября 2014 г. Мартиросяном Э.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN № №.

Согласно сводке по ИП решение об обращении взыскания на ТС судебным приставом-исполнителем не принималось.

Как установлено судом, другим кредитором Саркисяна Г.С. является Банк ТРАСТ (ПАО) по кредитному договору № 61-029514 от 29 мая 2012 г. Судебным приставом–исполнителем по исполнительному производству № 8253/15/26017, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1003/2014 г. мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска от 12 сентября 2014 г., 01 июня 2015 г. приняты обеспечительные меры в виде объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN № №.

Согласно сводке по ИП решение об обращении взыскания на ТС судебным приставом-исполнителем не принималось.

Поскольку, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком ответчиком по делу Саркисяном Г.С. и АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» договор залога транспортного средства ТС Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN № № был заключен 13 мая 2012 г.- ранее чем вступили в законную силу принятые судебные акты о взыскании задолженности по договору займа между Аваковым С.С. и Саркисяном Г.С. от 29 августа 2013 года и по кредитному договору от 29 мая 2012 г. с Банк ТРАСТ (ПАО), АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - транспортного средства Hyundai SOLARIS.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены принципы осуществления исполнительного производства.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности, соблюдение которого выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 1 ст. 4). Кроме того, исполнительное производство должно осуществляться на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 3, 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом, судебными приставами исполнителями Кисловодского ГОСП, 27 октября 2014 г. и 01 июня 2015 г. приняты обеспечительные меры в виде объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN № №.

Запрет по распоряжению и регистрационных действий по своей природе является арестом имущества в виде ограничения права распоряжения имуществом, при сохранении права пользования.

Частью 3.1. ст. 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Однако, само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, поскольку принятые обеспечительные меры на основании постановления судебного пристава могут быть отменены в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства, но таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, сведениями об обращении на ТС Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN № № взыскания по исполнительным производствам № 78198/14/26017 и № 8253/15/26017 суд не располагает, также как и сведениями о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу по иску АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Саркисяну С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на спорное ТС, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Саркисяну Григорию Саркисовичу, Банку ТРАСТ (ПАО), Авакову Станиславу Сергеевичу об освобождении от ареста и отмене запретов на регистрационные действия в отношении залогового имущества автомобиля Hyundai SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN № № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Клочкова М.Ю.