Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-359/2021 (12-1357/2020;) от 01.12.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Красноярска Сидоренко А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бойчук С.Ю. на постановление заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бойчук С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Бойчук С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

В своей жалобе Бойчук С.Ю. просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ правонарушение не совершал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в п.г.т. <адрес>), что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копией электронных железнодорожных билетов, кроме того, ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, в связи с тем, что обжалуемое постановление ему не направлялось, о его существовании узнал ДД.ММ.ГГГГ при обращении о продлении разрешения на хранение и ношение оружия.

Заявитель Бойчук С.Ю. , представитель ОП № МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что в отношении Бойчук С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Бойчук С.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во дворе дома распивал алкогольную продукцию пиво «Абаканское», емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4.5% объема готовой продукции, в нарушение п. 7 ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Бойчук С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование вынесенного постановления, административным органом представлен рапорт сотрудника полиции, содержащий сведения аналогичные протоколу об административном правонарушении и фотоматериал который не позволяет идентифицировать изображенных на фотографии лиц.

Заявитель оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ распивал алкогольную продукцию и был привлечен к административной ответственности, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в п.г.т. <адрес>), протокол не подписывал, при рассмотрении дела не присутствовал и не извещался.

При этом, согласно материалам дела:

- копии приказа (распоряжения) № ООО <данные изъяты> Бойчук С.Ю. направлен в командировку в п.г.т. <адрес>) сроком на 128 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копии электронного билета РЖД №, выдан на имя пассажира Бойчук С.Ю. , следующего ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>;

- копии электронного билета РЖД №, выдан на имя пассажира Бойчук С.Ю. , следующего ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>;

- ответом на запрос АО «ФПК» Енисейского филиала – Пассажирского вагонного депо Красноярск, согласно которому проездные документы (билеты) на имя Бойчук С.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретались на поезд № по маршруту <адрес> вагон №, место №, датой оправления ДД.ММ.ГГГГ, а также на поезд №ИА по маршруту <адрес> вагон №, место №, датой оправления ДД.ММ.ГГГГ;

- ответу на запрос АО «ФПК» Восточно – Сибирского филиала – Пассажирского вагонного депо Иркутск, пассажир Бойчук С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ проезжал в поезде № сообщением «Северобайкальск-Москва» на участке <адрес>;

- согласно справке сотрудника полиции лицо 2 от ДД.ММ.ГГГГ, личность задержанного гражданина представившегося Бойчук С.Ю. , была установлена со слов последнего, документов удостоверяющих личность, данное лицо не имело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные материалы об административном правонарушении, не подтверждают нахождение Бойчук С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут во дворе дома по адресу: <адрес>, и как следствие наличие в действиях Бойчук С.Ю. состава инкриминируемого правонарушения, за которое последний привлечен к административной ответственности постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив представленные материалы свидетельствуют о нахождении Бойчук С.Ю. в период инкриминируемых событий в другом месте (п.г.т. <адрес>), которое находится на значительном удалении от <адрес>, что вопреки протоколу об административном правонарушении, исключает личное участие Бойчук С.Ю. в производстве по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное выше, а также требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Бойчук С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, что влечет отмену постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение производства по делу, на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из представленных материалов, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ фактически Бойчук С.Ю. не направлялась, о том, что заявитель был привлечен к административной ответственности ему (Бойчук С.Ю. ) стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на указанное постановление Бойчук С.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд считает причину пропуска срока подачи жалобы уважительной. Срок на подачу жалобы при указанном положении дела подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить Бойчук С.Ю. срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бойчук С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Советского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Сидоренко А.В.