Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2013 ~ М-1557/2013 от 05.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    5 сентября 2013 г.

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                     С.А. Халаевой,

с участием прокурора                            Е.С. Ялдышевой,

при секретаре                             М.З. Санзяповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/13 по иску Сибгатуллина <данные изъяты> к Курмашеву <данные изъяты>, об устранении препятствий в осуществлении права собственности и выселении ответчика из жилого помещения, встречному иску Курмашева <данные изъяты> к Сибгатуллину <данные изъяты> и Курмашевой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и незавершенного строительством жилого дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Сибгатуллин М.С. обратился в суд с иском к Курмашеву М.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности и выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Курмашевой Д.М. им приобретены земельный участок №386, площадью 1500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, разрешенное использование для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом, состоящего из основного брусчатого строения общей площадью 27,5 кв.м., с баней и надворными постройками; объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки 63 кв.м., степенью готовности 20%, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1000000 руб. Все указанные объекты недвижимости были переданы в его фактическое владение в день подписания договора и акта приема-передачи. При заключении договора объекты недвижимости были осмотрены, свободны, в доме никто не проживал и не был зарегистрирован. С момента приобретения имущества ни истец, ни члены его семьи в доме не проживали. Расходы по содержанию дома с момента покупки истец взял на себя, оплачивает электроэнергию. В марте 2013 года при осмотре домовладения стало известно, что в основном брусчатом строении проживает ответчик, который является бывшим мужем его дочери – Курмашевой Д.М. Членом семьи истца ответчик не является, является бывшим членом семьи прежнего собственника жилого помещения, разрешения на вселение в жилое помещение он ему не давал, считает, что в силу ч.5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на жилое помещение к нему, прекратились все права Курмашева М.А. на данное жилое помещение. В настоящее время проживание ответчика, в принадлежащем ему жилом доме препятствует истцу в распоряжении своей собственности.

    Курмашев М.А. с предъявленными исковыми требованиями не согласился им подано встречное исковое заявление к Сибгатуллину М.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Курмашевой Д.М. В период брака его отцу был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке своими силами они начали строительство жилого дома. По просьбе супруги право на участок было переоформлено на ее имя, так как на тот момент они проживали вместе, вели общее хозяйства, воспитывали ребенка, разговоров и поводов для расторжения брака не имелось. Жилой дом, был возведен на заемные денежные средства и личные сбережения, по окончании строительства всей семьей вселились в дом. Право собственности на жилой дом также было зарегистрировано на супругу. После расторжения брака, инициатором, которого была супруга, по ее предложению и обоюдному согласию было решено, что в он остается проживать в данном жилом доме, так как на Курмашеву Д.М. была также зарегистрирована двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 17 кв. 5а, которая была ему предоставлена МУП «УК по ЖКХ «Север» 17.02.2002, как работнику данной организации. С момента расторжения брака он постоянно проживает в жилом доме по адресу <адрес>, пользуется им, на земельном участке осуществляет строительство нового жилого дома, большей площадью, которому был присвоен адрес: <адрес> а. От бывшей супруги никаких требований по поводу освобождения дома не поступало, в связи с чем, он считал, что ими достигнуто соглашении относительно совместно нажитого имущества. О совершении бывшей супругой сделки купли-продажи данного недвижимого имущества он не знал, до момента поступления от ответчика Сибгатуллина М.С. по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ требования об освобождении имущества и выселении. Считает, что договор купли-продажи недействителен, поскольку бывшая супруга распорядилась общим имуществом без его согласия.

    Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сибгатуллин М.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, предоставил суду письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 75-80), в которых заявил о пропуске истцом по встречному иска срока исковой давности. Суду пояснил, что Курмашева Д.М. приходится ему дочерью, ранее дочь состояла в браке в Курмашевым М.А., первоначально супруги снимали жилье, затем его дочерью был получен земельный участок № 386, расположенный по адресу: <адрес>, на котором с помощью его денежных средств она построила дом. В последующем все денежные средства, которые он затратил на строительство жилого дома, были им подарены дочери. В построенном жилом доме супруги прожили некоторое время, а затем переехали в двухкомнатную квартиру, которую выделили Курмашеву М.А. по месту работы. На момент заключения сделки купли-продажи, брак между ФИО21 был уже расторгнут, в жилом доме по <адрес> никто не проживал, так как дочь осталась проживать в их двухкомнатной квартире, а бывший зять уехал. Перед заключением договора купли продажи дом и земельный участок им осматривался, никто в доме не проживал.

    Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дельпер А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании мнение истца поддержал. Пояснил, что спорное имущество не может, является совместной собственностью супругов, поскольку земельный участок № 386, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в бессрочное пользование, то есть безвозмездно лично Курмашевой Д.М., право собственности на земельный участок оформлено ею в 2012 году, то есть после расторжения брака, поэтому имущество является личной собственностью Курмашевой Д.М., следовательно, при совершении сделки она не должна была спрашивать согласие бывшего супруга. Считает, что договор купли-продажи был заключен сторонами в соответствии с требованиями закона и не может быть признан недействительным. Также считает, что у истца по встречному исковому требованию отсутствует право требовать признания сделки недействительной, поскольку им не доказана его заинтересованность и права на имущество. Кроме того, считает, что Курмашев М.А. достоверно знал о том, что спорное имущество находится в собственности его бывшей супруги, требований о разделе имущества не предъявлял, поэтому пропустил срок исковой давности.

    Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Рябова Ж.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании мнение истца поддержала, поддержала пояснения данные представителем истца Дельпером А.В.

    Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску и привлеченная судом в качестве ответчика по встречному иску Курмашева Д.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, встречные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения предоставленные суду ответчиком Сибгатуллиным М.С. (л.д. 75-80). Суду пояснила, что в указанный Курмашевым М.А. в судебном заседании период с 1996 по 2009 годы действительно состояла с ним в браке. В период брака, в 2001 году лично ей, по ее письменному заявлению Постановлением администрации Андреевского МО был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок № 386, расположенный по адресу: <адрес>. На котором сразу, после предоставления участка, началось строительство жилого дома, возведение дома осуществлялось преимущественно на средства ее отца - Сибгатуллина М.С. По завершению строительства в ноябре 2001 года право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ней. Некоторое время она с Курмашевым М.А. и сыном проживали в доме, до предоставления ее супругу – Курмашеву М.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая была предоставлена супругу с учетом членов его семьи, то есть ее и их несовершеннолетнего сына. В период с 2007 по 2008 г.г. на земельном участке № началось строительство нового кирпичного дома большей площадью, строительство которого также производилось на деньги ее отца. В связи с тем, что супружеская жизнь с истцом по встречному иску не сложилась, дом остался недостроенным, и она также на свое имя зарегистрировала право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После расторжения брака Курмашев М.А. выехал из двухкомнатной квартиры на постоянное место жительства по месту жительства его матери, то есть по месту регистрации: <адрес>, где и проживает в настоящее время. Также пояснила, что после расторжения брака раздел имущества между супругами не производился, никаких соглашений достигнуто не было, все имущество перешло в ее фактическое владение и пользование. При заключении сделки купли-продажи земельного участка, жилого дома и незавершенного строительством жилого дома своему отцу, бывшего супруга она в известность не ставила, поскольку считала и считает, указанное имущество своей личной собственностью.

    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Курмашев М.А. первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснил, что имущество проданное бывшей супругой, было приобретено ими в период брака, земельный участок, первоначально был предоставлен его отцу – Курмашеву А.Б. в бессрочное пользование, который отец брал для него и его семьи, в последующем участок был по заявлению отца в администрации Андреевского МО переписан на его супругу Курмашеву Д.М. Строительство жилого дома производилось супругами на личные денежные средства и своими силами, частичную помощь в строительстве жилого дома отца супруги не отрицал. Пояснил, что по завершению строительства жилого дома право собственности было по обоюдному согласию зарегистрировано на супругу, в связи с тем, что ему должны были предоставить квартиру в городе Тюмени. Строительство кирпичного дома, большей площади также осуществлялось супругами в период брака (2007 и 2008 годы) на взятые в займ для этих целей денежные средства. После расторжения брака супругами была достигнута договоренность, что Курмашева Д.М. с несовершеннолетним сыном остается проживать в квартире, а он в жилом доме в <адрес>. Также супругами была достигнута договоренность, что после оформления права собственности Курмашевой Д.М. на двухкомнатную квартиру она на него переоформит право собственности на земельный участок и жилой дом. С 2009 года он постоянно проживает в спорном жилом дома и пользуется земельным участочком. Также пояснил, что право собственности на квартиру Курмашева Д.М. оформила в январе 2013 года, после этого перестала отвечать на его телефонные звонки. О совершенной ею сделке в отношении имущества он узнал 25 июня 2013 года из письма Сибгатуллина М.С. с требованием об освобождении его имущества.

    Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Глинин П.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в судебном заседании поддержал пояснения Курмашева М.А. Возражал против заявления истца по первоначальному иску о пропуске Курмашевым М.А. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

    Представитель третьего лица по встречному иску Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

    Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Е.С. Ялдышевой (л.д. 126-127), оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

    Судом установлено.

    Истец, Сибгатуллин М.С. является собственником земельного участка №386, площадью 1500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, разрешенное использование для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства; жилого дома, состоящего из основного брусчатого строения общей площадью 27,5 кв.м., с баней и надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, а также объекта незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки 63 кв.м., степенью готовности 20%, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-12).

    Вышеназванные объекты недвижимости приобретены им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Курмашевой Д.М. и переданы в его собственность, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.13) и передаточным актом (л.д. 14).

    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Судом установлено, что Курмашев М.А. и Курмашева Д.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стояли в браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ФР № (л.д. 50), свидетельством о расторжении брака I-ФР № (л.д. 51), решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курмашевой Д.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок №386, площадью 1500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, разрешенное использование для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 72-72-01/381/2012-485. Основанием для государственной регистрации являлось: Постановление администрации Андреевского МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Курмашевой Д.М. в бессрочное (постоянное) пользование данного земельного участка №386, что подтверждается п. 2 Договора купли-продажи от 01.11.2012 (л.д. 13) и объяснениями Курмашевой Д.М. в судебном заседании.

На данном земельном участке супругами Курмашевыми в период брака возведен жилой дом, состоящий из основного брусчатого строения общей площадью 27,5 кв.м., с баней и надворными постройками, право собственности на который, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя Курмашевой Д.М. В указанном жилом доме супруги проживали, вели общее хозяйство, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Курмашева М.А. и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Суд не принимает доводы Курмашевой Д.М. о том, что строительство дома полностью осуществлено ее отцом Сибгатуллиным М.С., поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела, предоставленные суду накладные и товарные чеки (л.д. 118, 119, 120) не содержат имени покупателя и не свидетельствуют о приобретении товара именно Сибгатуллиным М.С., поскольку представлены стороной ответчиков по встречному иску, то есть Сибгатуллиным М.С и Курмашевой Д.М., что дает основание суду предполагать, что после расторжения брака данные документы были сохранены бывшей супругой – Курмашевой Д.М., предоставленная накладная на покупку бруса 150*150 (л.д.121), на которую ссылается истец Сибгатуллин М.С., оформлена на имя Курмашева. Кроме того, данные доводы противоречат показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, пояснивших, что являются соседями Курмашева М.А., который проживает по адресу: <адрес>, Гагарина, 10. Одновременно с семьей Курмашевых осуществляли строительство своих домов. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не приходятся родственниками кому-либо из сторон процесса, а следовательно не заинтересованы в исходе дела, и предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку из ее пояснений установлено, что она в <адрес> постоянно не проживает, иногда проезжает мимо спорного жилого дома, при строительстве дома не присутствовала, о происходящем знает только со слов ФИО4 и ее отца, кроме того ее показания противоречат показаниям остальных свидетелей.

    Из объяснений сторон в судебном заседании и показаний свидетелей судом также установлено, что в период с 2007 года по 2008 год на вышеназванном земельном участке рядом с домом, возведенным супругами в 2001 году началось строительство нового кирпичного жилого дома, большей площадью. Строительство, которого до настоящего времени не окончено. Право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки 63 кв.м., степенью готовности 20%, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Курмашевой Д.М. на основании Постановления администрации Андреевского МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Курмашевой Д.М. в бессрочное (постоянное) пользование данного земельного участка № и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 02.08.2012.

    Суд принимает объяснения истца по встречному иску, о том, что объект незавершенного строительства был возведен супругами в период брака, поскольку данные доводы подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), договором на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), распиской к данному договору (л.д. 70), чеками и расходными накладными (л.д. 71-74), а также чеками и накладными (л.д. 101-117) и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Доказательств, свидетельствующих, о том что строительство объекта после расторжение брака продолжается стороной ответчиков по встречному иску суду не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на жилой дом, состоящий из основного брусчатого строения общей площадью 27,5 кв.м., с баней и надворными постройками, возникло у супругов ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период брака, следовательно, данное имущество является совместно нажитым не зависимо от того, на кого из супругов зарегистрировано право собственности.

Объект незавершенного строительства назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки 63 кв.м., степенью готовности 20%, расположенный по адресу: <адрес> также возведен супругами в период брака.

Следовательно, жилой дом и незавершенный строительством жилой дом являются совместно нажитым имуществом Курмашева М.А. и Курмашевой Д.М.

    Одним из основных принципов земельного законодательства, согласно Земельному Кодексу РФ, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.5 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что земельный участок был предоставлен Курмашевой Д.М. в период брака на основании Постановления администрации муниципального образования <адрес> № от 26.01.2001, указанный участок предоставлен бессрочное (постоянное) пользование для строительства индивидуального жилого дома. В последующем ДД.ММ.ГГГГ был бесплатно приобретен в собственность Курмашевой Д.М.

Курмашев М.А., как собственник совместно нажитого имущества также имел права на приобретение земельного участка в собственность, суду не предоставлено доказательств, что Курмашев М.А. отказался от своего права на приобретение земельного участка в собственность.

Следовательно, по смыслу статьи 36 Семейного кодекса РФ, земельный участок, титульным собственником которого до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, нельзя отнести к ее личному имуществу, так как по своему содержанию приватизация гражданами земельных участков, с одной стороны является бесплатной, а с другой – не подпадает под категории гражданско-правовых сделок, указанных в п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ.

    Доводы стороны ответчиков по встречному иску о том, что для возведения указанного имущества привлекались и денежные средства истца по первоначальному иску, а также, о том, что возврат займа на строительство объекта незавершенного строительством производился только Курмашевой Д.М. не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, направлены на защиту иных интересов, поскольку сторонами не заявлено требований о разделе совместно нажитого имущества, а также об определении долей супругов в данном имуществе.

    Таким образом, судом установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Курамшевой Д.М. и Сибгатуллиным М.С. жилой дом и объект незавершенного строительства находились в совместной собственности Курмашева М.А. и Курмашевой Д.М.

С расторжением брака, право совместной собственности супругов на совместно нажитое имущество не прекращается, так как в соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    Их объяснений сторон в судебном заседании установлено, что требования о разделе имущества супругами не заявлялись, следовательно, суд приходит к выводу, что режим совместной собственности на спорное имущество у Курмашевых сохранялся на момент совершения ответчиком по встречному иску сделки купли-продажи.

    В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имущество. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Ч. 4 вышеназванной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Пунктом 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ прямо предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из объяснений Курмашевой Д.М. в судебном заседании судом установлено, что при совершении сделки-купли продажи имущества она согласия бывшего супруга не спрашивала и не ставила его в известность о совершаемой сделке, поскольку считала данное имущество своим личным имуществом.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд не принимает заявление ответчиков по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности, так как судом установлено, что о совершении бывшей супругой сделки по отчуждению имущества Курмашев М.А. узнал 25 июня 2013 года, получив требование истца по первоначальному иску об освобождении имущества, что подтверждается уведомлением (л.д. 36), доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что встречное исковое заявление Курмашевым М.А. было поддано в суд 14 августа 2013 года. Следовательно, установленный ст. 35 Семейного кодекса РФ годичный срок для признания сделки недействительной истцом не пропущен. Доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения брака, суд не принимает, считает, что данные выводы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм права.

    Поскольку при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой) требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению. Возражения ответчиков по встречному иску о том, что у истца отсутствует заинтересованность в признании сделки недействительной, а также право на оспаривание данной сделки необоснованны.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что требование о признании сделки недействительной предъявлено лицом, не являющимся стороной сделки, стороной ответчика требований в части вопроса о возвращении покупателю переданных по сделке денежных средств в установленном порядке не заявлено, принимая также во внимание близкие родственные отношения между продавцом и покупателем суд, находит данный вопрос подлежащим разрешению в рамках отдельного иска.

Судом установлено, что после расторжения брака Курмашев М.А. постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями самого Курмашева М.А., показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что длительное время знают семью Курмашевых, так как проживают в соседних домах с домом ответчика по первоначальному иску и могут подтвердить, что с 2009 года Курамашев М.А. постоянно проживает в доме, иного жилья не имеет, данные обстоятельства подтверждаются также доводами истца в исковом заявлении о выселении ответчика из жилого помещения. И не опровергаются показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО11, поскольку данные свидетели суду пояснили, что в спорном жилом доме после расторжения супругами брака не были. Свидетель ФИО17 суду пояснил, что проживает с Курмашевой Д.М., знает, что у нее в собственности есть жилой дом и земельный участок, несколько раз привозил ее к дому, но сам лично не заходил даже за ворота ограждения земельного участка, об отсутствии в жилом доме Курмашева М.А. знает только со слов Курмашевой Д.М.

Суд не принимает доводы представителя истца, о том, что у Курмашево М.А. имелось в собственности жилое помещение которое он в 1998 году подарил своей матери, а также доводы о том, что Курмашев отказался от доли в двухкомнатной квартире, так как считает, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора и могут быть заявлены сторонами при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Выселение граждан из занимаемых жилых помещений возможно только в случаях указанных в законе.

Поскольку судом удовлетворены требования истца по встречному иску о признании сделки, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Курмашевой Д.М. и Сибгатуллиным М.С. недействительной, у истца по первоначальному иску нет правовых оснований требовать выселения ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, требования Сибгатуллина М.С. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 34, 35, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 12, 166, 167, 195, 196, 197, 218, 219, 252, 253, 254, 256, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сибгатуллину <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Курмашеву <данные изъяты>, об устранении препятствий в осуществлении права собственности и выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Встречные исковые требования Курмашева <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №386, площадью 1500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства; жилого дома, состоящего из основного брусчатого строения общей площадью 27,5 кв.м., с баней и надворными постройками расположенных по адресу: <адрес>; объекта незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки 63 кв.м., степенью готовности 20%, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Курмашевой <данные изъяты> и Сибгатуллиным <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья            (подпись)                С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2013 года.

<данные изъяты>

Судья                                С.А. Халаева