Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2017 ~ М-1028/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-953/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола                                    07 июля 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Слободчиковой О.В.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием:

истца Гриневичене А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Гриневичене Анжелы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гриневичене А.Н. обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором находится ее квартира, на основании протокола общего собрания собственников осуществляет управляющая организация ООО «Девелопер». 03.09.2016 в подвале ее дома ответчиком проводились работы по электроснабжению, в результате которых в ее квартире вышла из строя бытовая техника – холодильник, телевизор и стиральная машина. Никаких предупреждений о проводимых работах собственники не получали. Поскольку ей не было известно, по какой причине ответчик проводил работы в подвале дома и кто из жильцов обращался с данной просьбой, она обратилась с письменным запросом в Отдел ГО и ЧС администрации МО «Ольский городской округ», на что получила ответ, что 03.09.2016 на пульт ЕДДС в 20 час. 50 мин. поступило сообщение от руководителя ООО «Энергетик» о возобновлении подачи электроэнергии в доме, в котором расположена ее квартира. Также согласно данному ответу ООО «Энергетик» оказывал помощь ответчику в восстановлении подачи электроэнергии в указанном доме. Данный ответ является подтверждением того, что именно ответчик проводил работы по электроснабжению дома 03.09.2016. Считает, что действиями ответчика ей был причинен ущерб в виде поломки бытовой техники в сумме 16670 руб., который просит взыскать с ООО «Девелопер» в свою пользу. Кроме того, в связи с нарушением ее прав как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 5000 руб.

18.05.2017 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетик», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО «Магаданэнерго».

07.07.2017 определением суда производство по делу в отношении ООО «Энергетик» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Представитель ответчика ООО «Девелопер» ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом, с учетом мнения истца, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица и ответчика.

Истец Гриневичене А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные ею требования и пояснения, данные в прошлых судебных заседаниях, уточнив, что аварийную ситуацию, в результате которой ей был причинен ущерб, повлекло за собой ненадлежащее содержание управляющей организацией ООО «Девелопер» электрических сетей в доме, в связи с чем настаивает на взыскании причиненного ей ущерба и морального вреда с ответчика.

В судебных заседаниях 18.05.2017 и 19.06.2017 истец поясняла, что в момент поломки принадлежащей ей бытовой техники она дома отсутствовала, возвращалась из отпуска. В квартире жил ее сын, который утром поставил стирать белье, а вечером, придя домой обнаружил, что стиральная машина, холодильник и телевизор сгорели. Стиральную машину она отремонтировала, а телевизор только отдала на диагностику, так как денежных средств на ремонт нет. Стиральную машину она приобрела в сентябре 2013 года. Телевизор был приобретен в 2001 году, в связи с чем, чек у нее не сохранился. Магазин, в котором телевизор был приобретен, в настоящее время уже не работает. О том, что работы, в результате которых ей был причинен ущерб проводились ответчиком ей стало известно от жильцов дома и из устного общения с работниками ООО «Энергетик». Она пыталась обратиться в ООО «Девелопер», однако в офисе в пос. Ола у нее документы не принимали, дозвониться в данную организацию она не смогла. Какие-либо акты о произошедшей аварийной ситуации не составлялись.

Представитель ответчика ФИО1 в судебных заседаниях 18.05.2017 и 19.06.2017 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 72-73), из которого следует, что истцом не доказан факт виновных действий со стороны ответчика, приведших к причинению ущерба, не приведено доказательств принадлежности истцу поврежденного имущества, а также достоверных доказательств, подтверждающих причины возникновения неисправности бытовой техники. С претензиями истец к ответчику не обращалась. Договорных отношений с ООО «Энергетик» у ответчика нет, с данной организацией управляющая компания не сотрудничала, для проведения ремонтных работ не привлекала. В случае выявления неисправностей внутридомовых электрических сетей, ООО «Девелопер» организовывало устранение неисправностей своими силами, а при возникновении неисправностей внешних электрических сетей, уведомляло ресурсоснабжающую организацию – филиал «Магаданэнергосбыт», ПАО «Магаданэнерго». За все время существования ООО «Девелопер» переписка с ООО «Энергетик» не велась, договоры, акты не составлялись. Дополнительно пояснила, что 03.09.2016 каких-либо заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Девелопер» не поступало. Просила учесть, что истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на технику в отношении которой предъявлен иск, а также то, что телевизор был приобретен в 2001 году и на дату 03.09.2016 его срок эксплуатации уже истек. Кроме того, ремонт стиральной машины истцом произведен не в авторизированном сервисном центре, который имеет право обслуживать данную бытовую технику.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика от 02.05.2017 просит суд обратить внимание на то, что истцом не доказан факт и размер ущерба, факт принадлежности техники и возникновения убытков в связи с действиями ответчика. Ни с ООО «Энергетик», ни с какими-либо иными лицами не имелось договорных отношений, связанных с предметом настоящего дела. Самовольное вмешательство во внутридомовое общее имущество является недопустимым, а лицо, допускающее такое вмешательство, несет риск неблагоприятных последствий своих действий. ООО «Девелопер» несет ответственность за своих работников, то только в связи с исполнением должностных обязанностей и в рабочее время. За действия и решения третьих лиц и работников в выходные дни и не связанные с выполнением работниками должностных обязанностей ООО «Девелопер» ответственности не несет.

Представитель ответчика ООО «Энергетик» ФИО2 в судебных заседаниях 18.05.2017 и 19.06.2017 пояснял, что 03.09.2016 в ООО «Энергетик» из ЕДДС поступило сообщение об отключении электроэнергии в доме № по <адрес>. На тот момент он работал начальником цеха. Прибыв на место по вызову с дежурным электромонтером ФИО3, они проверили наружные электрические сети. Зайдя во вводно-распределительное устройство (ВРУ) жилого дома, где на наконечниках питающего кабеля 0,4 Кв оканчивается граница раздела балансовой принадлежности с домом, провели проверку и там. Установили, что с наружными электросетями все в порядке. Проблемы с электричеством были в самом доме, но обслуживанием внутренних сетей ООО «Энергетик» не занимается. Он доложил о случившемся генеральному директору ФИО 4, который попросил его посмотреть в чем причина. В первом подъезде дома на этажном распределительном щите второго этажа произвели замеры, установили, что отсутствует нулевая фаза, в связи с чем произошел скачок напряжения. На месте находился работник ООО «Девелопер» Багаутдинов, которому он объяснил в чем причина, после чего ушел. В послеобеденное время ФИО 4 позвонил ему и сказал, что работники ООО «Девелопер» устранить проблему не могут. Были вызваны электромонтеры ООО «Энергетик» ФИО5 и ФИО6, которые произвели замену кабеля от ВРУ до первого подъезда и возобновили подачу электричества. Каких-либо договоров с ООО «Девелопер», насколько ему известно, не заключалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что проживает в одном доме с истцом, но в разных подъездах. На 03.09.2016 он работал в ООО «Девелопер» мастером. У него был выходной, но так как ему поступило сообщение из аварийно-диспетчерской службы об отсутствии электричества в первом подъезде дома, он должен был устранить аварийную ситуацию. На тот момент своего электрика у ООО «Девелопер» не было, в связи с чем он попросил электрика из ООО «Ремстройдом» посмотреть, что произошло. Тот разобраться не смог, и он позвонил начальнику ООО «Энергетик». Так как в подвале дома был поврежден кабель, работники ООО «Энергетик» произвели его замену и подключили дом к электроснабжению. До того, как был заменен кабель были скачки напряжения, однако никто из жильцов не жаловался на поломку бытовой техники. Каких-либо документов он с ООО «Энергетик» не подписывал, акт не составлял. Руководство о сложившейся ситуации он в известность поставил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 03.09.2016 она пришла в принадлежащую ей квартиру <адрес> в поселке Ола, где постоянно не проживает и обнаружила, что в квартире нет света, а щитовые находятся под напряжением, так как при прикосновении чувствовался удар тока. Она открыла щитовую, выключила автоматы, проверила свою бытовую технику, та была в порядке. Соседи из квартиры № были дома, сказали, что у них тоже нет света. В квартире № никого не было, так как истец была в отпуске, и она начала разыскивать сына Гриневичене А.Н., предварительно сделав заявку по телефону в ООО «Девелопер». До обеда никаких действий со стороны ООО «Девелопер» не было, так как у них не оказалось электрика. Электрики из ООО «Ремстройдом» также ничего не сделали. Тогда она позвонила в Единую диспетчерскую службу администрации МО «Ольский городской округ» и начальнику ООО «Энергетик». Работниками ООО «Энергетик» была проверена общая щитовая и выяснилось что нет нулевой фазы. Позже подъехал ФИО 4 со своей бригадой, по распоряжению администрации они заменили кабель в подвале дома, она при этом присутствовала от начала до конца работ. Каких либо документов она не подписывала, хотя просила Багаутдинова составить акт. Около 16-17 часов сын Гриневичене А.Н. пришел домой и в ее присутствии обнаружил, что в квартире сгорела бытовая техника.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Энергетик» до 02.05.2017. 03.09.2016 с 10 до 11 часов поступил вызов из ЕДДС дежурному ООО «Энергетик» о том, что в <адрес> нет света. Работники ООО «Энергетик» поехали на вызов, заехав на подстанцию, которая находится на ул. Октябрьская, д. 2, установили, что все в норме. Приехав на <адрес>, выяснили, что во ВРУ электричество присутствовало. Проверив щитовые установили, что в первом подъезде дома произошел отрыв нулевой фазы из-за неисправности кабеля, который идет от ВРУ до первого подъезда, в связи с чем, произошел скачок напряжения. ООО «Энергетик» об этом поставило в известность ЕДДС, при этом присутствовали работники ООО «Девелопер». После этого сотрудники ООО «Энергетик» уехали, так как работы на внутренних сетях электроснабжения дома должно было производить ООО «Девелопер». После двух часов дня ему позвонил начальник ЕДДС ФИО9, сказал, что ничего по вышеуказанному адресу не восстановлено, до директора ООО «Девелопер» ФИО10 дозвониться не смогли, и попросил сделать что-нибудь, чтобы людей в выходной день не оставлять без электричества. По его распоряжению от ООО «Энергетик» приехали на место аварии электрики ФИО6 и ФИО5, обесточили кабель, и, проверив его, приняли решение о его замене. В районе 17-18 часов ООО «Энергетик» закончив работу, подало электричество. ООО «Энергетик» производил ремонт, поскольку является организацией, которая поддерживает электричество во всем поселке, основным видом деятельности, согласно уставу, является обеспечение населения этого поселка электричеством.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает электромонтером-кабельщиком в ООО «Энергетик» с 2009 года. 03.09.2016 из ЕДДС, сообщили что в <адрес> нестабильное напряжение. Вместе с начальником цеха ФИО2 они пошли на подстанцию, где проверив напряжение установили, что по всем параметрам у них на подстанции с напряжением все было в порядке. Вернувшись к дому <адрес> и проверив напряжение в щитовой и на вводном кабеле, который заходит во второй подъезд, где находится ВРУ, установили, что там тоже все в порядке. Затем они зашли в первый подъезд, на первом или втором этаже, мерили напряжение в щитовой, оно было нестабильным, так как не было ноля и произошел перекос фаз. Для потребителя такой перекос может вызвать сгорание аппаратуры. Причины перепада напряжения они не устанавливали, так как это не относится к их компетенции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по специальности работает 20 лет, в настоящее время является начальником электроцеха ООО «Энергетик», в момент произошедшего работал электриком ООО «Энергетик». 03.09.2016 ему позвонил генеральный директор ФИО 4 и сказал, что попросили устранить проблему в электроснабжении <адрес>. Исследовав указанный объект он обнаружил, что в первом подъезде нет нулевой фазы и в квартиры абонентов поступало повышенное напряжение 380 вольт, из-за этого у людей вышли из строя бытовые приборы. Они с начальником ООО «Энергетик» приняли решение о замене кабеля, после чего отключили электроэнергию, провели новый кабель и подключили электричество.

Со слов свидетеля ФИО11 следует, что он является сыном истца, на момент произошедшего истец находилась в отпуске, а он проживал в ее квартире. За день до случившегося он вечером загрузил и включил стиральную машинку, после чего ушел гулять и ночевать не приходил. Утром он, не заходя в квартиру матери, пошел на работу, где его нашли и сказали, что в доме были какие-то проблемы с электричеством. Придя в <адрес> он обнаружил, что свет горит, но холодильник, стиральная машинка и телевизор не работают. Телевизор был выключен от пульта, от электрической розетки отключен не был. Соседка ФИО8 сказала, что были перебои с электричеством, авария.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ранее состоял в браке с истцом, потом брак расторгли, но с 2009 года проживают вместе в <адрес>. В сентябре 2016 года они совместно ездили в отпуск. Сын истца ФИО11 в это время жил в квартире Гриневичене А.Н., смотрел за ней. Со слов Валерия ему известно, что он закинул вещи в машинку постирать и ушел на работу. Пока был на работе, сгорели стиральная машинка, холодильник и телевизор «Панасоник». Данный телевизор был куплен в 2001 году и принадлежал истцу.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.23 ст.161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Материалами дела установлено, что <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права №, принадлежит Гриневичене А.Н. на основании договора дарения от 01.12.2011 (л.д. 8, 22-24).

Из протокола заочного голосования собственников многоквартирного дома от 30.10.2014, Устава ООО «Девелопер», лицензии № 28 от 27.04.2015, приказа Государственной жилищной инспекции Магаданской области № 40 от 07.03.217 «О внесении изменений в реестр лицензий Магаданской области, договора управления многоквартирным домом и анкеты многоквартирного дома, следует, что ООО «Девелопер» с 14.11.2014 осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> (л.д. 74-76, 78, 79-80, 81-84, 98-100).

Приложением № 1 к договору управления МКД, заключенному между истцом и ответчиком, установлен перечень обязательных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и стоимость работ за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения, согласно которому устранение аварий на внутридомовых инженерных сетях отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения (аварийное обслуживание) производится круглосуточно. В работы по текущему ремонту дома входят проведение по мере необходимости профилактических работ, восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения и т.д.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, включают: проверку заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверку и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистку клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладку электрооборудования.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО 4, ФИО3 и ФИО5 следует, что 03.09.2016 в первом подъезде <адрес>, в котором находится квартира истца, произошел скачок напряжения в связи с повреждением внутридомового электрического кабеля из-за чего пропала нулевая фаза и в квартиры потребителей поступала электроэнергия 380 вольт.

Представитель соответчика ООО «Энергетик» и свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что в ходе проверки внешних сетей электроснабжения, было установлено, что напряжение во внешних сетях соответствует норме, а при измерении напряжения в щитовой первого подъезда дома истца, т.е. на внутренних сетях электроснабжения выявлено отсутствие нулевой фазы.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО 4 и ФИО5 пояснили, что был поврежден и заменен на новый кабель в подвале дома от вводно-распределительного устройства МКД до ввода в первый подъезд. При этом при проведении работ по замене кабеля, электроснабжение в доме было отключено.

Свидетель ФИО7, являвшийся мастером ООО «Девелопер», также показал, что каких-либо актов об аварийной ситуации он не составлял.

Согласно сообщению филиала «Южные электрический сети» ПАО «Магаданэнерго» в период с 01.09.2016 по 05.09.2016 в пос. Ола аварийных и плановых отключений в сетях ЮЭС не было (л.д. 122, 123).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречивы и взаимосогласованы. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Вместе с тем исходя из конституционной свободы договора законодатель не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы реально гарантировать в соответствии со ст.ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип добросовестности способствует выравниванию договорной диспропорции, где одной из сторон выступает профессионально сильная сторона, в данном случае это управляющая организация, осуществляющая оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Этот принцип права обязывает участников гражданского оборота вести себя добросовестно, определяя пределы осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, а выход за эти пределы лица, обладающего этим правом, влечет отказ в его защите.

Данный принцип находит свое отражение и в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, изложенном в п.28 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик в доказательство надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления МКД ссылался на невозможность круглосуточно инспектировать состояние инженерных сетей, отсутствие заявок об аварийной ситуации в доме истца 03.09.2016, а также на то, что никакие работы в доме в указанный день не проводились.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика об отсутствии заявок от жильцов данного дома 03.09.2016, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО8 о том, что она осуществила звонок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Девелопер», подав заявку об отсутствии электричества, а также пояснениями бывшего работника ООО «Девелопер» ФИО7 о том, что об отсутствии электроэнергии в первом подъезде <адрес> ему сообщили из аварийно-диспетчерской службы ООО «Девелопер».

То обстоятельство, что заявка об отсутствии в МКД электроэнергии не была внесена сотрудником ООО «Девелопер» в соответствующий журнал, не опровергает факт возникновения аварийной ситуации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение управляющей организацией требований жилищного законодательства в части содержания внутренних сетей электроснабжения дома, ответчиком не представлено.

Невыполнение ответчиком работ по электроснабжению в <адрес> не является основанием для освобождения ООО «Девелопер» от ответственности, поскольку подтверждает лишь факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, предусмотренных приложением к договору управления МКД, в соответствии с которым устранение аварийных ситуаций производится круглосуточно.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным факт возникновения аварийной ситуации на внутридомовых сетях системы электроснабжения многоквартирного <адрес> 03.09.2016 в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причинения в связи с этим ущерба истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления многоквартирным домом подтверждает вину ООО «Девелопер» в причинении убытков истцу и обосновывает причинно-следственную связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков у истца.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, согласно положениям ст.1098 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей не представлено, суд полагает, что вина управляющей организации в причинении ущерба Гриневичене А.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

То обстоятельство, что аварийная ситуация была устранена организацией, с которой у ответчика не имелось договорных отношений, не опровергает виновности ООО «Девелопер» в ее возникновении, поскольку проводимые ООО «Энергетик» работы в причинно-следственной связи с перепадом напряжения в многоквартирном доме не состоят, так как проводились после отключения электроэнергии и через определенный промежуток времени после перепада напряжения.

Как следует из показаний истца и товарного чека от 30.12.2016, истец обращалась к ИП ФИО13 для ремонта стиральной машины. При поиске и определении характера дефекта стиральной машины обнаружено повреждение деталей силовой части модуля платы управления стиральной машины. Данный дефект мог быть вызван только неполадкой в электрической сети, то есть скачком (сбоем) напряжения. За разборку стиральной машины, заказ и замену силового модуля платы управления, проверки диагностики стиральной машины после ремонта истец заплатила 9300 рублей (л.д. 14).

Из акта технического состояния, квитанции об оплате выполненных работ, следует, что истец 13.01.2017 обратилась в авторизованный сервисный центр «Доралл» за установлением дефекта телевизора «Panasonic» модель – ТС-21Z2А серийный номер ТС04750340. В ходе технического осмотра установлено, что дефект возник из-за перенапряжения, на что косвенно указывает вытекший электролит из входного сетевого конденсатора С810. Требуется ремонт с заменой неисправных деталей на общую сумму 5570 рублей. Стоимость технического осмотра составила 1800 рублей (л.д. 15, 16).

В подтверждение принадлежности стиральной машины марки BOSCH истцом представлены: инструкция по эксплуатации, информация о гарантийном и сервисном обслуживании, чеки на оплату покупки стиральной машины, из которых следует, что указанная бытовая техника была приобретена истцом 21.09.2014 за 15000 рублей (л.д. 125, 126 128).

В подтверждение принадлежности телевизора «Панасоник» Гриневичене А.Н. предоставила суду инструкцию по эксплуатации, фотографии с изображением телевизора и упаковочной тары, а также показания свидетеля ФИО12 подтвердившего, что в 2001 году истцом был приобретен телевизор «Панасоник», который сгорел, когда они находились в отпуске.

Товарный чек с указанием выполненных работ и причины дефекта суд оценивает как достаточное и относимое письменное доказательство, подтверждающее повреждение стиральной машины в результате повышенного напряжения в электрической сети.

При этом доводы ответчика о том, что отсутствуют сведения о наличии у ИП ФИО13 специальных знаний в области ремонта бытовой техники не являются основанием для признания указанного товарного чека недопустимым доказательством, поскольку данный документ не является отчетом об оценке или заключением эксперта, предусмотренными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 или Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. В связи с этим требования, предъявляемые к лицу, его составившему, не могут быть тождественны требованиям, предъявляемым к лицам, занимающимся оценочной или экспертной деятельностью.

Не принимает суд и доводы представителя ответчика о том, что ремонт стиральной машины производился не в авторизированном сервисном центре, поскольку обязанность ремонтировать бытовую технику только в уполномоченных изготовителем пунктах авторизированного сервисного обслуживания, на покупателя не возложена.

Оценивая акт технического состояния телевизора, суд полагает, что данный акт не подтверждает с достоверностью причину возникновения неисправности, поскольку вывод о возникновения дефекта основан на косвенном признаке – вытекший электролит из входного сетевого конденсатора.

При этом, суд учитывает также срок эксплуатации телевизора – с 2001 года, то есть более 15 лет.

С учетом положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчик, являясь обслуживающей организацией, не исполнил свои обязанности по содержанию своей части электрической сети в надлежащем состоянии, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика причиненного ей ущерба в сумме 9300 рублей, затраченные на ремонт стиральной машины.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в связи с повреждением телевизора в сумме 7300 рублей, суд не усматривает, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие неисправность телевизора в связи с перепадом напряжения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Поскольку истцом доказательств обращения к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, не представлено, констатировать факт невыполнения в добровольном порядке требований потребителя не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Девелопер» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных материальных требований истца на сумму 9300 рублей, о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.33319 НК РФ, с ответчика ООО «Девелопер» в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 + 300 = 700).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гриневичене Анжелы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» в пользу Гриневичене Анжелы Николаевны в возмещение причиненного ущерба 9300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гриневичене Анжелы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» о взыскании 7300 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» в доход бюджета муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 11.07.2017.

Судья                                 О.В. Слободчикова