Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2018 ~ М-2036/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-2194/2018     19 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,     

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя истца Решминой Е.Г. - Щербакова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в г. Магадане гражданское дело по иску Решминой Елены Геннадьевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя, к Цороеву Якубу Усмановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, почтовых расходов, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Решмина Е.Г. обратилась в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя, ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, почтовых расходов, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 20 апреля 2018 г. в районе пр. Карла Маркса д. 38 в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «Лексус LX-470», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО16 под управлением Цороева Якуба Усмановича, принадлежащее на праве собственности Толдиеву Исе Курейшовичу, совершило столкновение с транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № который от удара совершил наезд на транспортное средство «Гранд Чероки», государственный регистрационный знак Т701ЕА49, который от удара совершил наезд на транспортное средство «Тойота Королла Эксив», государственный регистрационный знак № принадлежащий Решминой Е.Г.

В отношении Цороева Я.У. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагает, что в действиях Цороева Я.У. имеются признаки нарушения п.10.1 Правил дорожного движения.

Истец обратилась в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 14 мая 2018 г. в выплате страхового возмещения отказано, в связи с отсутствием сведений о наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61803 рубля, с учетом износа составляет 39953 рубля (с учетом округления – 40000 рублей).

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, просила взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» невыплаченное страховое возмещение в размере 40000 рублей, расходы, понесенные на проведение оценки в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 16180 рублей; взыскать с Толдиева Исы Курейшовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21800 рублей, почтовые расходы в сумме 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 рублей.

Определением суда от 22 августа 2018 г. произведено изменение процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Цороева Якуба Усмановича на соответчика.

Определением суда от 11 октября 2018 г. производство по делу в части исковых требований к Толдиеву Исе Курейшовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Окончательно Решмина Е.Г. просила взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» невыплаченное страховое возмещение в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на проведение оценки в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 16180 руб. 00 коп., с Цороева Я.У. взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21800 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 980 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8820 рублей 00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 886 рублей 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Цороев Я.У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в деле, административный материал в отношении Цороева Я.У., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со ст.ст. 5, 15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, соответствующим типовым условиям договора обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Как установлено в судебном заседании, 20 апреля 2018 г. в районе пр. Карла Маркса д. 38 в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «Лексус LX-470», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащее Цороеву Якубу Усмановичу, совершило столкновение с транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, который от удара совершил наезд на транспортное средство «Гранд Чероки», государственный регистрационный знак № которое от удара совершило наезд на транспортное средство «Тойота Королла Эксив», государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу Решминой Е.Г.

В отношении Цороева Я.У. 20 апреля 2018 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому автогражданская ответственность Цороева Я.У. при управлении транспортным средством «Лексус LX-470», государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

Решмина Е.Г. обратилась в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 14 мая 2018 г. в выплате страхового возмещения отказано, в связи с отсутствием по данным РСА сведений о наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, истцом не представлено доказательств наличия у причинителя вреда полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Так, согласно п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям, представленным на сайте РСА, транспортное средство «Лексус LX-470», государственный регистрационный знак №, не застраховано, на данный автомобиль полис ОСАГО не выдавался.

Аналогичные сведения представлены суду СПАО «РЕСО Гарантия», где со слов ответчика Цороева Я.У. застрахована автогражданская ответственность на транспортное средство «Лексус LX-470», государственный регистрационный знак № При проверке полиса № в системе СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено отсутствие регистрации такого полиса; на сайте РСА, сведений о таком полисе не найдено.

В соответствии с п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением президиума РСА от 13.01.2015, пр.№ 14, страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении № 7 к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда и/или от РСА

Таким образом, у страховой компании АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения потерпевшей в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем исковые требования Решминой Е.Г. к АО «СОГАЗ» не могут быть признаны судом обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Решминой Е.Г. к Цороеву Я.У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21800 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2018 г. Цороев Я.У. управляя транспортным средством «Лексус LX470», государственный регистрационный знак №, при движении вперед совершил наезд на транспортное средство «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, который от удара совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, который от удара совершил наезд на транспортное средство «Тойота Королла Эксив», государственный регистрационный знак № Транспортным средствам причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что истец Решмина Е.Г. является собственником транспортного средства «Тойота Королла Эксив», государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства серии №

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2018 г. на момент ДТП собственником транспортного средства «Лексус LX470», государственный регистрационный знак №, являлся Цороев Я.У., на момент ДТП используя транспортное средство в личных целях, являлся законным владельцем указанного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что последний является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно экспертному заключению от 31 мая 2018 г. № 115/05/18 ИП ФИО18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Эксив», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 40 000 рублей, без учета износа на дату ДТП – 61800 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по состоянию на 20 апреля 2018 г., суд приходит к выводу, что оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России.

По мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное экспертное заключение кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела достоверно установлены факт дорожно-транспортного происшествия и наступление вреда в виде причинения ущерба транспортному средству истца.

При решении вопроса о наличии противоправности причинителя вреда, причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вины причинителя вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения Цороева Я.У. от 20 апреля 2018 г., имеющегося в административном материале, следует, что в указанный день он двигался со стороны ул.Гагарина в сторону пр.К.Маркса в г.Магадане. Напротив дома 38 по пр.К.Маркса, двигаясь по пр.Ленина, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Тойота Марк 2». Он (Цороев) пытался избежать столкновения торможением, но дорога была скользкая.

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Цороев Я.У. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № который от удара совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак № которое от удара совершило наезд на транспортное средство «Тойота Королла Эксив», государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цороева Я.У., а его действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с изложенным с ответчика Цороева Я.У. в пользу истца Решминой Е.Г. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном в иске размере - 21 800 рублей (61800 руб. – 40000 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, компенсации почтовых расходов в сумме 980 рублей, связанных с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8820 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

21 мая 2018 г. истцом в адрес Цороева Я.У. и Толдиева И.К. направлены телеграммы с уведомлением о необходимости прибыть на проведение оценки аварийного автомобиля. Согласно квитанциям стоимость почтовых услуг составила 490 рублей за одну телеграмму (980 рублей за две телеграммы). По мнению суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с извещением непосредственно ответчика Цороева Я.У. о времени и месте осмотра транспортного средства, при этом в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы, понесенные на аналогичное извещение Толдиева И.К., взысканию с ответчика не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 8820 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 16 июля 2018 г. и расписки от 16 июля 2018 г., истцом оплачены услуги представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек.

При определении суммы компенсации понесенных расходов суд исходит из категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - в сумме 8820 рублей 00 коп.

Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 886 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом в доход бюджета исходя из цены иска, то есть взыскиваемой денежной суммы с ответчика Цороева Я.У., составляет 854 рубля 00 копеек.

Таким образом, с Цороева Я.У. в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 854 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8820 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 490 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 854 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31964 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 490 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 180 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 24 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░