Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2015 ~ М-1139/2015 от 13.04.2015

№ 2-1413/2015

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2015 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием

представителя истца С.Н.А. – С.В.Г.,

представителя ответчиков К.Г.Н., С.Н.П. – С.Е.Н.,

представителя ответчика МУ «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края» – Г.Д.Б., действующей на основании доверенности от .............. .............. сроком действия на один год,

представителя третьего лица ООО «Аверс» - С.Е.Н., действующего на основании доверенности от .............. № 7/А, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению С.Н.А., П.И.А., З.С.И., С.В.И., З.М.Б., Б.В.Н. к К.Г.Н., С.Н.П., Администрации поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы заявителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление С.Н.А., П.И.А., З.С.И., С.В.И., З.М.Б., Б.В.Н. к К.Г.Н., С.Н.П., Администрации поселка .............. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы заявителей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..............,
...............

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края находится исковое заявление ООО «Аверс» к С.Н.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженности по оплате за капитальный ремонт.

.............. С.Н.А. получила копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копию искового заявления с приложенными к нему материалами, в том числе, «Протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..............,
.............., от .............. г.».

По факту получения указанного протокола, .............. состоялось собрание домового комитета «.............. где его члены, после ознакомления с указанным документом, выразили сомнение в его соответствии действительности, так как никакой информацией по факту проведения собрания .............. они не располагают, о решениях, якобы принятых на данном собрании, не знают, что отражено в протоколе собрания домового комитета от .............. и обращением в Минераловодскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести проверку по данному факту.

Решения, изложенные в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..............,
.............., от .............. оспариваются истцами по следующим основаниям:

- .............. не проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..............;

- информации о проведении .............. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..............,
.............., не была доведена до сведения собственников помещений в многоквартирном доме;

- к протоколу не приложены листы регистрации и голосования собственников, являющиеся его неотъемлемой частью;

- не подтвержден факт наличия кворума при принятии решений на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- протокол подписан председателем собрания К.Г.Н. и секретарем собрания С.Н.П., которые пояснили, что не помнят, какие подписывали документы для ООО «Аверс». Члены счетной комиссии собрания С.Л.И. и С.В.И. утверждают, что о проведении данного собрания они ничего не знают, в нем не участвовали, документ ранее не видели, его не подписывали;

- принятые .............. на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения повлекли за собой причинение убытков собственнику С.Н.А.

Также истцы указывают, что срок для обжалования протокола собрания собственников помещений от .............. не пропущен, поскольку о существовании такого протокола им стало известно ..............

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительными решения, изложенные в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .............., от .............. г.

Не согласившись с заявленным исковым требованием, от представителя ответчиков К.Г.Н. и С.Н.П. поступило письменное возражение, в котором указано, что доказательством того, что .............. проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .............., является протокол общего собрания от .............. .............. где, якобы, утвердили тариф на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере ............... Имеются все основания утверждать, что данный тариф был утвержден другим решением общего собрания, а именно .............. г., по которому производились начисления и собственники помещений в многоквартирном доме оплачивали услуги до .............. Соответственно, они знали о таком решении, но в суд обратились только тогда, когда получили досудебные предупреждения о взыскании задолженности. С.Н.А. утверждает, что она узнала о таком решении только тогда, когда получила копию искового заявления о взыскании задолженности из мирового суда. Такие утверждения в силу того, что С.Н.А., с момента возникновения права собственности, никогда и никому не оплачивала содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из протокола от .............. видно, что С.Н.А. была якобы выбрана председателем совета многоквартирного дома, равно как и сам совет. Однако ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) была введена в действие Федеральным законом от ..............
№ 123-Ф3, т.е. за пределами даты указанной на протоколе от ..............

В данном протоколе также на повестку дня был поставлен вопрос о накоплении денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, т.е. о формировании фонда капитального ремонта. Зачем это нужно было делать, и о каком фонде капитального ремонта может идти речь, если в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..............,
.............., в период с октября по .............. такой ремонт был произведен в рамках федеральной программы по капитальному ремонту.
По состоянию на .............. ЖК РФ ограничивался лишь ст. 165; Раздел IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» введен в действие ФЗ от .............. № 271-ФЗ, т.е. спустя полтора года после якобы проведения собрания .............. г.

Решением общего собрания от .............. на повестку дня был поставлен вопрос о том, что денежные средства на капитальный ремонт будут перечисляться на накопительный счет ООО «Аверс». Владельцы специального счета на капитальный ремонт регулируются ст. 175 ЖК РФ, однако, данная норма в отношении управляющих организаций введена
ФЗ от .............. № 255-ФЗ, а вступила в силу только с .............. г.

Таким образом, все те, кто якобы проводили общее собрание .............. г., где председателем собрания была С.Н.А., секретарем ФИО1М.А.Н.3, совет дома З.С.И., С.В.И., Б.В.Н., использовали нормы жилищного законодательства, которых не существовало в природе. Указанные обстоятельства направлены на введение суда в заблуждение, злоупотребление своими процессуальными правами и избежание обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика считает, что истцы знали о проведении собрания .............. и о принятых на нем решениях, а также и то, что протокол якобы общего собрания от .............. был изготовлен .............. и используется в личных интересах С.Н.А., а именно в целях избежания оплаты задолженности за управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, представитель ответчиков К.Г.Н. и С.Н.П., со ссылкой на ст. 46 ЖК РФ, просил в удовлетворении заявленного требования отказать, в связи с пропуском срока на обжалование решения общего собрания.

Иных письменных возражений не поступило.

Истцы С.Н.А., П.И.А., З.С.И., С.В.И., З.М.Б., Б.В.Н., ответчики К.Г.Н., С.Н.М., третьи лица К.Л.Н., И.Б.А.,
Л.А.Е., Т.В.Н., С.Д.С., В.Г.Г., Д.Т.Л., З.Р.Н., Б.Д.С., Ч.Л.А., Ш.А.Е.,
М.С.А., Г.Ю.В., Б.В.В., Л.Л.К.,
Д.Е.И., Б.Г.В., Х.В.В., Ш.З.Ф., М.М.С., К.З.П., М.М.А., М.П.Б., К.В.А., С.Э.М., М.Е.А., Р.М.А., М.С.Ш.,
М.Н.Д., Ф.В.Д., Г.А.И., Р.З.К.,
В.А.П., Х.Л.В., Т.М.С., Ч.Е.К., К.И.В., К.И.П., К.А.Н., С.Л.К., С.Т.Д.,
Б.В.Д., П.Г.К., были надлежащим образом уведомлены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их личного участия.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, представивших ходатайства о рассмотрении дела без их личного участия.

Истцы З.С.И. в судебном заседании .............. г.,
З.М.Д. в судебном заседании .............. г., дали пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В настоящем судебном заседании представитель истца
С.В.Г. дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда. Дополнительно показал, что решения, изложенные в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..............,
.............., от .............. оспариваются истцами только по одному основанию – такое собрание не проводилось, иные основания (информации о проведении собрания не была доведена до сведения собственников помещений; к протоколу не приложены листы регистрации и голосования), являются производными от основного.

Также показал, что, согласно оспариваемого протокола от .............. г., С.Л.И. являлась членом счетной комиссии, что не соответствует действительности, поскольку никакого собрания не было, протокол она не подписывала, о его существовании узнала от истцов.

Дополнительно показал, что истцы не оспаривают порядок подсчета голосов при проведении голосования (наличие кворума), общую и жилую площади многоквартирного дома и т.д. Кворум при принятии решений на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал только потому, что само собрание не проводилось.

Также показал, что решения, изложенные в протоколе внеочередного собрания собственников помещений от .............. г., повлекли за собой причинение убытков собственнику С.Н.А. Так, протокол от .............. содержит в себе сведения о том, что общим собранием собственников принято решение утвердить размер платы с .............. за ремонт и содержание общего имущества в размере .............. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения; на капитальный ремонт .............. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения. До указанных решений, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от .............. г., плата за ремонт и содержание общего имущества составляла ..............
за 1 кв.м. общей площади жилого помещения; плата на капитальный ремонт; плата на капитальный ремонт, на сколько ему известно, составляла ..............
за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании .............. ответчики К.Г.Н. и С.Н.П. показали, что .............. состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..............,
.............., при этом, К.Г.Н. являлась председателем данного собрания, а С.Н.П. секретарем.

Уведомления о предстоящем собрании были вывешены в общедоступном месте, однако, соответствующего решения о способе уведомления, общим собранием не принималось. Протокол общего собрания от .............. составлялся также ими, был направлен для сведения
в ООО «Аверс», а решения, принятые на общем собрании, доведены до сведения жильцов многоквартирного дома. Доводы истцов о том, что заседание не проводилось, отсутствовала информация о его проведении, о том, что К.Г.Н. и С.Н.П. не подписывали протокол общего собрания от .............. г., не соответствуют действительности, направлены на то, чтобы истцы могли избежать уплаты задолженностей за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Также ответчик К.Г.Н. показала, что в .............. С.В.Г. обратился к ней с просьбой подписать заявление и ввел в заблуждение, пояснив, что это необходимо только ему для обращения в суд, чтобы списать имеющуюся задолженность по коммунальным платежам.
О том, что истцы захотят оспорить действительность протокола собрания собственников помещений от .............. ей известно не было.

Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Администрации поселка .............., по доверенности Г.Д.Б., показала, что сотрудниками муниципального образования были подняты реестры входящей корреспонденции .............. согласно которых, уведомлений о собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..............,
.............., назначенных как на .............. так и на .............. гг., в адрес ответчика не поступало. Просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков
К.Г.Н., С.Н.П. – С.Е.Н., дал пояснения, аналогичные ранее представленному письменному возражению.

Показал, что истцами пропущен предусмотренный ст. 46 ЖК РФ срок на обжалование решений, изложенных в протоколе от .............. г., заявил устное ходатайство о применении последствий такого пропуска.

Кроме того указал, что истцами не представлено доказательств в подтверждение своего довода о том, что .............. внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..............,
.............., не проводилось. О надлежащем уведомлении собственников многоквартирного дома о проводимом .............. собрании свидетельствует участие в голосовании общего собрания 73 собственников помещений многоквартирного дома, что составило 72,28 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

Также показал, что довод истцов о том, что К.Г.Н.
и С.Н.П. не помнят, что подписывали протокол общего собрания от .............. г., не нашел своего подтверждения, был опровергнут в судебном заседании. Кроме того показал, что решения, принятые на собрании собственников помещений .............. г., не влекут за собой причинение убытков истцам, обратного суде не доказано. Более того, отсутствие голосов истцов на общем собрании .............. г., не могли повлиять на результаты такого голосования. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании .............. третье лицо С.Л.И. показала, что в 2011 году проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .............., однако, было оно проведено .............. или .............. она вспомнить не может. Также показала, что, согласно оспариваемого протокола внеочередного собрания собственников помещений от .............. г., она являлась членом счетной комиссии, что не соответствует действительности, поскольку, протокол она не подписывала, о его существовании узнала от истцов.

В судебном заседании .............. третье лицо Д.Т.Л. показала, что .............. проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .............., на котором она не присутствовала, в связи с занятостью на работе. Не помнит было ли уведомление и планируемом внеочередном собрании собственников, а также о том, доводились ли до собственников многоквартирного дома решения, изложенные в оспариваемом протоколе.

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица
ООО «Аверс», по доверенности С.Е.Н., просил в удовлетворении заявленного искового требования отказать в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием нарушений прав истцов.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением
ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Частью 2 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств деле вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы следует, что решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным, при наличии одновременно трех условий:
1) допущенные нарушения являются существенными; 2) если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования;
3) принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Наличие отдельных нарушений процедуры проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .............., так, С.Н.А. принадлежит .............. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от .............. № ..............
П.И.А. .............. (запись ЕГРП от .............. № .............. З.С.И. .............. (запись ЕГРП
от .............. № .............. С.В.И. .............. (запись ЕГРП от .............. № .............. З.М.Б. .............. (договор дарения от .............. г., зарегистрированный нотариусом Н.Р.М., реестр .............. Б.В.Н. (договор приватизации жилой площади от .............. г., зарегистрированный нотариусом Ш.В.В., реестр ..............

Как видно из материалов дела, .............. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .............. решения которого оформлены протоколом.

Из данного протокола следует, что кворум для проведения собрания имелся, в голосовании приняли участие 73 собственника (представителя собственников) в количестве 73 человека, обладающих .............., что составила 72,28 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

Инициатором проведения общего собрания являлись К.Г.Н. и С.Н.П., впоследствии избранные председателем собрания и секретерам соответственно.

Про итогам проведенного собрания были приняты решения, в том числе:

1) Разрешить ООО «Аверс» использовать денежные средства на «Капитальный ремонт» и «За ремонт и содержание общего имущества» для замены наружных входных дверей и окон в местах общего пользования»;

2) Утвердить размер платы с ..............

- за «Ремонт и содержание общего имущества» ..............
за 1 кв.м. общей площади жилого помещения;

- за «Капитальный ремонт» .............. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

3) Производить плату энергопоставщикам на прямую и заключить договора непосредственно с поставщиками энергоресурсов, а за освещение мест общего пользования и энергопотери происходящие во внутридомовых инженерных коммуникациях распределять на собственников в МКД, согласно общей площади квартир.

Протокол от .............. внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .............., был направлен К.Г.Н. и С.Н.П. в обслуживающую организацию
ООО «Аверс».

.............. ООО «Аверс» направил сообщение в ООО «РИЦ МВ» за исх. .............. для производства с .............. начислений собственникам дома по адресу: ..............,
.............., приложив копию протокола внеочередного собрания собственников помещений от .............. г.

Согласно ответу и.о. генерального директора ООО «РИЦ МВ»
от .............. .............., в электронной базе данных ООО «РИЦ МВ» по адресу: ..............,
.............., с .............. были внесены данные по изменению тарифа по следующим услугам: за ремонт и содержание общего имущества и за капитальный ремонт, на основании письма обслуживающей организации ООО «Аверс» от .............. ...............

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными правами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1642-О-О).

Истцами, в рамках состязательного процесса, не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости. Допустимости и достаточности, в подтверждение своих доводов.

Сомнения истцов о том, проводилось ли собрание, какое было проведено собрание и кем оно было инициировано, не могут заменить их обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих их требование.

Вместе с тем, факт проведения внеочередного общего собрания .............. объективно подтверждается представленным суду протоколом общего собрания, письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, а также показаниями участников судебного разбирательства, которыми подтверждены как сам факт проведения общего собрания, так и решения, которые были приняты на нем.

В связи с установленными выше обстоятельствами, судом не выявлено нарушений установленного жилищным законодательством порядка созыва и проведения общего собрания, обозначенная выше процедура проведения голосования не противоречит действующему законодательству, обратного, в рамках состязательного процесса, суду не представлено

Оспаривая легитимность принятых решений, изложенных в протоколе собрания от .............. г., истцы также указали на отсутствие подтверждения факта наличия кворума при принятии решений. Однако, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, пояснения участников спора, подтверждают, что собрание было правомочно, что свидетельствует о необоснованности доводы истцов о том, что при проведении собрания не было кворума.

Довод истцов о том, что протокол общего собрания от .............. подписан председателем собрания К.Г.Н. и секретарем собрания С.Н.П., которые не помнят, что подписывали протокол общего собрания от .............. г., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, был опровергнут стороной ответчиков.

Довод истцов о том, что один членов счетной комиссии собрания .............. С.Л.И. не подписывала протокол общего собрания от .............. нашло свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора, но не является существенным нарушением, влекущим признание недействительным решений общего собрания.

Каких-либо нарушений правил составления протоколов, являющихся основанием для признания решения собрания недействительным и повлиявших на результат голосования, при рассмотрении дела не установлено.

Указание представителя истца С.В.Г. на фальсификацию протокола общего собрания от .............. не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами собранными по делу.

Ссылка представителя истца С.В.Г. на незаконность решения общего собрания ввиду отсутствия листов регистрации и голосования участников собрания, не принимается во внимание, поскольку ст. 46 ЖК РФ не содержит императивных требований к такого рода документам.

Иных обстоятельств, которые могли бы служить существенными основаниями для признания недействительными оспариваемых истцами решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, суд не усматривает.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства, оснований для признания ничтожными решений собрания от .............. судом не установлено; доказательств недействительности решений общего собрания, в соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, истцами суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для признания недействительным решения собрания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При рассмотрении довода истцов о том, что голосование не уведомленных истцов могло повлиять на результаты голосования и решений, принятых при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома .............. г., суд исходит из следующего.

Согласно протоколу от .............. г., повестка дня собрания содержала в себе четыре вопроса, в том числе:

1. Использование денежных средств на «капитальный ремонт» и за текущий ремонт и содержание общего имущества для замены наружных входных дверей и окон в местах общего пользования»;

2. Утверждение платы за ремонт и содержание общего имущества и капитальный ремонт; выбор способа оплаты за поставку энергоресурсов согласно показаниям общедомовых приборов учета;

3. принятие мер по борьбе с неплательщиками за текущий ремонт содержание общего имущества и платы за капитальный ремонт.

Как установлено выше, процедурных нарушений при принятии решений собственниками многоквартирного жилого дома судом установлено не было. Необходимый для принятия решения общего собрания собственников кворум имелся, в собрании приняли участие собственники, обладающие .............., что составило 72,28 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Голосование по вопросам повестки собрания собственников помещений проводилось путем указания решения по каждому вопросу повестки дня, выраженного формулировками «за», «против» или «воздержался». По каждому из вопросов повестки было принято положительно решение большинством голосов (100 % от общего числа голосов).

Таким образом, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома .............. полностью соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ, явно выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания и вынесенным на голосование, кворум которого также был соблюден, а участие истцов С.Н.А.. С.В.Г., З.С.И., С.В.И., З.М.Б., Б.В.Н. (за исключением П.И.А., право собственности которой, согласно записи в ЕГРП, возникло .............. г.), не могло повлиять на результаты принятых решений.

Поскольку голоса истцов, с учетом площади принадлежащих им на праве собственности помещений, не могли повлиять на общие результаты голосования, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для признания недействительным решения собрания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При рассмотрении довода истцов о том, что решения, принятые при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома .............. г., повлекли за собой причинение истцам убытков, суд исходит из следующего.

Истцы С.Н.А., П.И.А., С.В.И.,
Б.В.Н., не являлись по судебным извещениям для подготовки дела к судебному разбирательству, равно как и не являлись в судебные заседания, воспользовавшись гарантированным им законом правом ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела без их личного участия.

Истцы З.С.И. и З.М.Д. в судебных заседаниях пояснили, что оспаривают решения, изложенные в протоколе
от .............. г., только по тому основанию, что оно не проводилось, каких-либо доводов о том, что решения, принятые при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома .............. г., повлекли за собой причинение убытков, не заявлено.

В судебном заседании представитель истца С.В.Г. показал, что решения, изложенные в протоколе от .............. г., повлекли за собой причинение убытков собственнику С.Н.А. Так, протокол от .............. содержит в себе сведения о том, что общим собранием собственников принято решение утвердить размер платы с .............. за ремонт и содержание общего имущества в размере ............... за 1 кв.м. общей площади жилого помещения; на капитальный ремонт .............. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения. До указанных решений, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от .............. г., плата за ремонт и содержание общего имущества составляла .............. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что решением Думы поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края
от .............. .............., установлен размер платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах поселка Анджиевский Минераловодского района. Так, плата за содержание и ремонт жилого помещения для многоэтажных капитальных жилых домов, имеющих все виды благоустройства, составляет ............... за 1 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края», по доверенности Г.Д.Б., показала, что указанное выше решение муниципального образования не изменялось и не отменялось, является действующим.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .............., от .............. .............., принято решение об утверждении размера платы за содержание, текущий ремонт и управление в размере .............. за 1 кв.м.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .............., от .............. г., приняты решения утвердить размер платы с ..............

- за «Ремонт и содержание общего имущества» ............... за 1 кв.м. общей площади жилого помещения;

- за «Капитальный ремонт» ............... за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение ст. 15 ГК РФ, статей 45, 46 ЖК РФ, истцами не доказано, что решения, принятые при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома .............. г., по вопросу утверждения тарифов за ремонт и содержание общего имущества и на капитальный ремонт, нарушены права и интересы истцов, что принятое решение повлекло причинение им убытков.

Доводы истцов по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения, что само по себе не может служить основанием для признания решения собрания недействительным.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Оспариваемые решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты .............. С настоящими исковыми требованиями истцы обратились в суд .............. О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено в судебном заседании представителем ответчиков С.Е.Н.

Истцы З.С.И. в судебном заседании .............. г.,
З.М.Д. в судебном заседании .............. г., показали, что о решениях, изложенных в протоколе внеочередного собрания от .............. им стало известно в .............. года от С.Н.А.

В судебном заседании представитель С.Н.А. –
С.В.Г., показал, что .............. С.Н.А. получила от мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края копию определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и копию искового заявления с приложенными к нему материалами, в том числе, протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..............,
.............., от .............. До этой даты истцам было известно об изменениях в тарифах на оплату за ремонт и содержание общего имущества, однако, о том, что на каких основаниях производятся начисления и
о существовании указанного протокола, истцам известно не было.

Между тем, отсутствие у истцов протокола собрания не лишало их права обращения в суд за защитой своих интересов.

Если истцы не могли самостоятельно предъявить в суд оспариваемый документ, то они имели право, в соответствии с ст. 57 ГПК РФ, заявить об оказании им содействия в получении этого протокола.

Поэтому отсутствие протокола решения общего собрания нельзя признать уважительной причиной, в силу которой истцы не имели возможности обжаловать решения, принятые на внеочередном собрании собственников от ..............

В судебном заседании также установлено, что ..............
ООО «Аверс» в адрес С.Н.А. направил предупреждение о наличии задолженности по коммунальным услугам в сумме .............., которое вернулось обратно с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

.............. С.Н.А. лично получила предупреждение
ООО «Аверс» о наличии задолженности по коммунальным услугам в сумме ..............; за капитальный ремонт в размере .............. копейки; при этом указав, что не согласна с суммой задолженности, имеет претензии, не заключен договор «Управления», отчет о расходе средств не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что С.Н.А. знала и должна была знать о проведенном .............. общем собрании собственников помещений еще в .............. (в связи с изменениями в размере коммунальных услуг за ремонт и содержание общего имущества и за капитальный ремонт), поскольку при надлежащем, добросовестном исполнении ею обязанности по ежемесячному внесению платежей, согласно ст. 155 ЖК РФ, об этих фактах она не могла не узнать в указанный период.

Подтверждением этому является представленные С.Н.П. в материалы дела счета-квитанции за .............. и .............. в которых за капительный ремонт указан новый тариф.

Сам представитель истца С.В.Г., в судебном заседании подтвердил, что в многоквартирном доме были произведены замены наружных входных дверей и окон в местах общего пользования; а из квитанций на оплату коммунальных и иных услуг, С.Н.А. давно известно о повышении оплаты за капитальный ремонт, однако, они не предавали значение такому повышению и не оплачивали образовавшуюся задолженность, не обращались за разъяснениями к директору управляющей компании, считая такие начисления незаконными, а также, не понимая на основании каких решений они основаны.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что истцы обратились в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от .............. г., только .............. г., то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно действующему законодательству (ст. 9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Истцы С.Н.А., П.И.А., С.В.И.,
Б.В.Н., не воспользовались правом на личное участие в судебном разбирательстве, не привели ни одного обоснованного факта и не представил ни одного достаточного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований,
по основаниям, указанным истцами.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
НК РФ) устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

При подаче искового заявления истец С.Н.А. уплатила государственную пошлину в размере ..............

От истцов П.И.А., З.С.И., С.В.И., З.М.Б., Б.В.Н., поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 ст. 333.33
НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Государственная пошлина взыскивается в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с истцов П.И.А., З.С.И., С.В.И.,
З.М.Б., Б.В.Н. в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину -
с каждого по ..............

Учитывая изложенное, поскольку не завалено иного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С.Н.А., П.И.А., З.С.И., С.В.И., З.М.Б., Б.В.Н. к К.Г.Н., С.Н.П., Администрации поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы заявителей, отказать.

Отказать в удовлетворении требований С.Н.А., П.И.А., З.С.И., С.В.И., З.М.Б., Б.В.Н. о признании недействительными решений, изложенных в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..............,
.............., от .............. г.

Взыскать с П.И.А. в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере..............) рублей.

Взыскать с З.С.И. в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере..............) рублей.

Взыскать с С.В.И. в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере..............) рублей.

Взыскать с З.М.Б. в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере.............. рублей.

Взыскать с Б.В.Н. в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере.............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца
со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья -