Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1671/2014 (33-27143/2013;) от 29.11.2013

Судья: Чернушевич М.Ю. дело № 33-27143/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Гришаева М.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года,

по делу по иску Зазулиной Ирины Анатольевны к Администрации Мытищинского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя третьего лица Алатырцевой Л. А. (по ордеру), представителя истицы, третьих лиц Гераськова А. И. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Зазулина И. А. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 608 кв.м..

В обоснование заявленных требований указала, что является указала на то, что совместно с третьими лицами является сособственником домовладения <данные изъяты>. При доме имеется земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> земли населенных пунктов. Ранее наследодателю Зазулиной А. Л. был предоставлен земельный участок при доме площадью 0, 30 га, сведения о котором содержатся в земельной шнуровой книге колхоза «Красная нива» за 1968-1974 годы. Однако при жизни Зазулина А.Л. право собственности на земельный участок при доме не оформила. В настоящее время спорный земельный участок площадью 2 000 кв.м. сформирован. Судебными постановлениями определен порядок пользования земельным участком при доме. Каждому сособственнику выделена в пользование часть участка определенной площадью, а именно Зазулиной И.А. - 608 кв.м.. Истица и третьи лица согласно решению суда владеют вновь созданными земельными участками при доме, в установленных судом площадях.

Полагает, что ответчик неправомерно отказал ей в приватизации спорного земельного участка, находящегося в ее владении.

Уточнив исковые требования и избрав способ защиты по своему усмотрению, просила обязать ответчика заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Ответчик иск не признал, ссылаясь в отзыве на те обстоятельства, что отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка наследодателю Зазулиной А. Л.. Спорный земельный участок расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (Клязьминское водохранилище).

Третьи лица Зазулин В. А., Московкина Д. Е. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Гришаев М. В. в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения иска при соблюдении интересов и прав доверителя. Считает, что участок не может быть предоставлен в собственность, так как находится в во тором поясе санитарной охраны.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гришаев М. В. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 п.1 ст.36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу п.9-1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, наследодатель Зазулиной И.А. - Зазулин А.Е. являлся собственником долей дома 26 в с. Троицкое Мытищинского района на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 октября 1992 года и от 19 июня 2000 года. Зазулин А.Е., унаследовал имущество (доли дома) после смерти Зазулиной A.JI. и Зазулиной К.Е..

Согласно архивной выписке в похозяйственных книгах с. Троицкое за 1949-1957 годы главой хозяйства значится Зазулина A.JI., при домовладении начиная с 1949 года имеется земельный участок площадью 0, 30 га.. Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями земельно-шнуровых книг за 1968, 1971, 1974 годы.

Зазулина И.А. является наследником к имуществу умершего Зазулина А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 13.10.2009 года. Наследственным имуществом является часть жилого дома <данные изъяты>

Суд принял во внимание, что при жизни наследодатель истицы Зазулин А.Е. в 2001 году обратился в землеустроительную компанию для подготовки землеустроительного дела и оформления земельного участка на праве собственности. По обращению всех сособственников дома, в том числе и Зозулина А.Е., в 2003 году было подготовлено экспертное заключение об условиях, предъявляемых природоохранным законодательством к использованию земельных участков на территории Московской области.

Постановлением Главы Администрации Мытищинского муниципального района от 28октября 2003 года №4114 утверждены внешние границы земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного в с. Троицкое при доме № 26.

В силу ст. 61 ГПК РФ суд учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями. 22 августа 2002 года на основании определения Мытищинского городского суда произведен реальный раздел домовладения 26 в с. Троицкое, утверждено мировое соглашение, по условиям которого в пользование каждому собственнику дома передана доля земельного участка, соответствующая его доле в праве общей долевой собственности на дом. Зазулину А.Е. выделена 91/300 доля земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда от 12 сентября 2005 года определен порядок пользования земельным участком, Зазулину А.Е. выделен земельный участок площадью 608 кв.м., Гришаеву М. В.- 846 кв.м..

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку испрашиваемый земельный участок при домовладении был выделен наследодателям Зазулиной И. А. еще в 1949г. и они имели право на приватизацию земельного участка при домовладении, предпринимали к этому меры при жизни. Самой истице испрашиваемый земельный участок площадью 608 кв.м. выделен решением суда. Суд учел избранный истицей способ защиты, уточненные ею исковые требования, что не противоречит требованиям ст. 28 ЗК РФ, согласно которой земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан или юридических лиц, осуществляется за плату.

Суд проверял и не согласился с доводами ответчика об ограничении в обороте испрашиваемого земельного участка. Суд учел, что земельный участок предоставлен был в бессрочное пользование наследодателям в 1949 году, то есть до внесения изменений в ст. 16, 19 Водного Кодекса РФ и ст. 27 ЗК РФ и наследодатели имели право на приватизацию земельного участка. Жилой дом, согласно сведениям БТИ, возведен еще в 1958 году, находится в зоне жилой застройки, земельный участок при нем сформирован, установлены его границы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Из материалов дела, следует, что испрашиваемый земельный участок находится вне водоохраной зоны. На участке произрастают плодовые деревья, на участке размещен индивидуальный жилой дом. Администрация Мытищинского муниципального района не представила суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о запрете приватизации спорного земельного участка. Решение суда первой инстанции ответчик не обжалует.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Права третьего лица Гришаева М. В. притязаниями истицы не нарушены.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи