Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3094/2018 ~ М-2422/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-3094/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАОСК «Росгосстрах» к ПВ, третье лицо НВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАОСК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ПВ. о возмещения ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ПВ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащим НВ

В результате данного ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а потерпевшим – материальный ущерб.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, владелец пострадавшего в ДТП транспортного средства обратился в СПАО«Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО«Ингосстрах» выплатило 101720руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО«Росгосстрах».

ООО«Росгосстрах» возместило СПАО«Ингосстрах» расходы по страховой выплате в размере 101720руб.

ООО«Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО«Росгосстрах» 31.12.2015г.

ПАО«Росгосстрах» 14.04.2016г. переименовано в ПАОСК«Росгосстрах».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО«Росгосстрах» просило взыскать с ПВ. сумму ущерба в размере 101720руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3234руб.

ПАОСК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

ПВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

НВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.233ГПКРФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГКРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.965 ГКРФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пп.«б» п.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, принадлежащего НВ., и автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением ПВ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПВ

Пунктом 5 ст.58 ГКРФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п.4 ст.57 ГКРФ).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п.5 ст.16 Федерального закона от08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Как следует из содержания ч.2 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц при осуществлении государственной регистрации.

Из представленного истцом листа записи в ЕГРЮЛ в отношении ПАОСК«Росгосстрах» следует, что ООО«Росгосстрах» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАОСК«Росгосстрах», о чем в ЕГРЮЛ 31.12.2015г. внесена запись №.

Из ответа мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от24.08.2016г. следует, что постановлением мирового судьи от28.04.2015г. ПВ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащему НВ, были причинены технические повреждения, отраженные, в т.ч. в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО«Ингосстрах» выплатило потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии - собственнику автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № НВ 101720руб.

Сумма выплаченного СПАО«Ингосстрах» страхового возмещения компенсирована указанному лицу ПАОСК «Росгосстрах» частично в размере 90030,89руб., что подтверждается платежными поручениями от28.04.2015г. №, от19.05.2015г. №. Доказательств выплаты ПАОСК«Росгосстрах» в пользу СПАО«Ингосстрах» денежных средств в большем размере суду не представлено.

В этой связи суд находит исковые требования ПАОСК«Росгосстрах» о взыскании с ПВ суммы ущерба подлежащим удовлетворению частично в размере 90030,89руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАОСК«Росгосстрах» о взыскании с ПВ расходов по уплате государственной пошлины частично с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в размере 2862,90руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333,19 НКРФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАОСК«Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПВ в пользу ПАОСК«Росгосстрах» сумму ущерба в размере 90030 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2862,90рублей, а всего взыскать 92893,79рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2018 года.

Судья: