Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2014 от 13.05.2014

Мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района <адрес>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Дедковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о выдаче судебного приказа на взыскание с Майорова В.М., Степкина Д.Н. и Материкиной О.М. денежных сумм по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Прокудиной М.В. был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании солидарно с Майорова В.М., Степкина Д.Н., Материкиной О.М. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору № NCC-8690 от <дата> в размере 116168,06 рубля.

    Определением от <дата> мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Колесников А.Н. предоставил должникам Майорову В.М. и Степкину Д.Н. рассрочку исполнения судебного приказа, обязав каждого ежемесячно выплачивать взыскателю ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по <данные изъяты> рублей.

Представителем ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» была подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой она просила отменить его, ссылаясь на то, что ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, лишено возможности представить свои возражения. Задолженность была взыскана солидарно с трех должников - Майорова В.М., Степкина Д.Н., Материкиной О.М., но справка ПФ РФ представлена только в отношении одного из должников, наличие у должников доходов или имущества, на которое можно обратить взыскание суд не проверил. Справки о выплатах пенсии и свидетельство о рождении ребенка не может являться доказательством того, что исполнение приказа затруднено и имеются основания для рассрочки. Предоставление рассрочки нарушает права взыскателя, отдаляет реальную защиту его прав, предоставление рассрочки на 1 год приведет к существенному нарушению прав взыскателя.     В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» Зубова А.В. частную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, указав, что на <дата> должниками оплачена сумма в <данные изъяты> размер задолженности составляет <данные изъяты>

    Должник Майоров В.М., представляющий на основании доверенности так же интересы Степкина Д.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение мирового судьи без изменения, пояснив, что из троих должников по судебному приказу в <адрес> проживают только двое – он и Степкин Д.Н. Его сестра Материкина О.М. уехала и где она в настоящее время проживает ему неизвестно. О предоставлении рассрочки он решил просить, поскольку у него трудное материальное положение, он является инвалидом второй группы инее работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Он регулярно по мере возможности производил оплату, но он смог найти возможность и <дата> оплатил еще <данные изъяты> рублей на депозит судебных приставов.

    Судебный пристав-исполнитель Паненшина Л.С. в судебном заседании вопрос о возможности отмены определения об установлении рассрочки оставила на усмотрение суда, пояснила, что исполнительное производство по приказу было первоначально возбуждено в 2010 г., после предъявления дубликата судебного приказа повторно в 2013 <адрес> осуществлял периодически оплату, перечисляя денежные средства на депозит судебных приставов откуда они в последующем перераспределялись на счет взыскателя. Проверка наличия имущества или доходов должников не осуществлялась в связи с производством оплаты.

    Должники Степкин Д.Н. и Материкина О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по известным суда адресам места жительства, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав пояснения сторон, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 для производства в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

    Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

    В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица поскольку имеющаяся на л.д. 56 телефонограмма, в которой указано, что ее принял автоматический факс, не может являться подтверждением надлежащего уведомления ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, телефонограмма не может являться способом подтверждения извещения стороны с помощью факсимильной связи. Документального подтверждения направления ответчику факсовых сообщений в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья не известил надлежащим образом взыскателя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», что является самостоятельным основанием для отмены определения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Прокудиной М.В. был вынесен судебный приказ, которым солидарно с Майорова <данные изъяты>, Степкина <данные изъяты> и Материкиной <данные изъяты> в пользу ЗА АКБ «ГАЗБАНК» была задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> и государственная пошлина в общей сумме <дата>.

    Направленная взыскателю копия судебного приказа была получена им <дата> и предъявлялась к исполнению, <дата> было возбуждено исполнительное производство, которое в последующем было прекращено вследствие невозможности взыскания, направленный взыскателю судебный приказ был утрачен в ходе пересылки. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> было удовлетворено заявление ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о выдаче дубликата судебного приказа, который вновь был предъявлен к исполнению, вследствие чего <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было внесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>

На основании заявления Майорова В.М. от <дата> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> было вынесено обжалуемое определение от <дата> г., которым Майорову В.М. и Степкину Н.Д. была предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа, каждый из указанных должников был обязан выплачивать взыскателю ежемесячно по <данные изъяты>.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к выводу о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного приказа, не установив материальное положение каждого из солидарных должников, не установив наличие обстоятельств, препятствующих исполнению приказа. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие материальное и семейное положение должников Степкина Д.Н. и Материкиной О.М., отсутствие у них доходов и имущества и наличие препятствий для погашения задолженности перед банком.

С учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должником Майоровым В.М. была произведена оплата в погашение задолженности по судебному приказу в общей сумме <данные изъяты>, размер оставшейся к погашению задолженности составляет <данные изъяты>, доказательств, подтверждающих наличие затруднений при исполнении судебного приказа не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки и необходимости отказа в удовлетворении заявления Майорова В.М.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа - отменить.

Отказать Майорову В.М. и Степкину Н.Д. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа.

    Судья: Терендюшкин Н.В.