Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2011 от 19.05.2011

Дело №11-154/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Жидкиной Н.Н.,

с участием в деле:

представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия Зубановой Н.В., представившей доверенность от 21.09.2010г. №100780,

представителя ответчица Ульянкиной Т.С. – Ваниной Л.В., представившей доверенность от 15.04.2011г. №2-1020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС по Ленинскому району г. Саранска на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 12 апреля 2010 года по иску ИФНС по Ленинскому району г. Саранска к Аранович Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности,

установил:

ИФНС по Ленинскому району г. Саранска обратилась к мировому судье с иском к Аранович Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи квартиры от 09.12.2008г. ГР.Н. продала Аранович Т.С. квартиру по адресу: <адрес> за 2 млн. руб.

На основании заявления Аранович Т.С. от 24.12.2008г. налоговым органом было выдано уведомление от 26.12.2008г. №2259 для предоставления работодателю. За 2008г. работодателем филиалом ОАО МРСК Волги «Мордовэнерго» Аранович Т.С. был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 129866 рублей 93 копейки. В ходе проведения выездной проверки было установлено, что Аранович Т.С. является дочерью ГР.Н., что подтверждается свидетельством о рождении. В связи с чем уведомление от 26.12.2008г. №2259, выданное налоговым органом и предоставление имущественного налогового вычета за 2008г. по месту работы Аранович Т.С. неправомерно, так как имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми. Просили взыскать с Аранович Т.С. задолженность перед бюджетом в сумме 16883 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района городского округа Саранск от 12 апреля 2010 года исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Саранска удовлетворены.

25.04.2011г. ответчица Аранович Т.С. (согласно свидетельству о заключении брака №507227 от 29.05.2010г. Ульянкина Т.С.) подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 12.04.2010г. по данному гражданскому делу, указав в ней, что на основании уведомления от 26.12.2008г. №2259, выданного ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 16883 руб. Взыскание с неё обратно этих денежных средств противоречит требованиям налогового законодательства, так как до настоящего времени уведомление №2259 в установленном порядке не отменено. Требование об уплате налога ей не вручалось, копия заявления о взыскании с неё денежных средств ей не направлялась, чем грубо были нарушены её права как налогоплательщика. В нарушение ст.364 ГПК Российской Федерации дело было рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о месте и времени его рассмотрения, что является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи. До 12.04.2011г. ей не было известно о вынесении решения суда, в связи с чем были нарушены её права.

Просила отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 12.04.2010г. и ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саранска в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчица Ульянкина Т.С. не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчицы Ванина Л.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ИФНС по Ленинскому району г. Саранска Зубанова Н.В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Из письменных возражений истца на апелляционную жалобу следует, что Аранович Т.С. о судебном заседании у мирового судьи была надлежаще уведомлена, в связи с чем решение мировым судьёй в её отсутствие было вынесено обоснованно. Аранович Т.С. не воспользовалась своим правом и не явилась в судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Довод Аранович Т.С. о том, что уведомление №2259 не было отменено, является необоснованным, так как Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 22.12.2010г. было признано, что данное уведомление было выдано необоснованно в нарушение требований действующего законодательства, данное определение было исполнено Инспекцией. Выездная налоговая проверка в отношении Аранович Т.С. проведена в строгом соответствии с НК Российской Федерации. Требование №2581 по выездной налоговой проверке было направлено Аранович Т.С. по месту её регистрации по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6 дней с даты его направления. Кроме того, в редакции НК Российской Федерации, действовавшего на момент подачи истцом заявления в суд, на истца не была возложена обязанность направить данное заявление в адрес Аранович Т.С.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 12 апреля 2010 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и указано в апелляционной жалобе ответчицы, при вынесении решения мировым судьёй не присутствовала ответчица Аранович Т.С. В решении указано, что Аранович Т.С. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При этом сведения о надлежащем извещении Аранович Т.С. о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют.

Тот факт, что Аранович Т.С. ничего не было известно о рассмотрении мировым судьёй гражданского дела по иску, адресованному к ней, подтверждается тем, что с апелляционной жалобой на решение мирового судьи она обратилась более чем через 1 год после вынесения мировым судьёй данного решения. При этом мировым судьёй срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, так как обнаружено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Аранович Т.С. копии решения от 12.04.2010г., направленного в её адрес почтой 19.04.2010г. (л.д.61). Копию решения Аранович Т.С. получила только 12 апреля 2011г., что подтверждается распиской в материалах дела (л.д.49).

Таким образом, суд рассмотрел дело, разрешив вопрос о праве ответчицы Аранович Т.С., не участвующей в деле и ненадлежащим образом извещенной о дате судебного заседания.

В силу взаимосвязанных положений абзаца третьего статьи 361 и пунктов 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции - независимо от доводов кассационной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.

По тем же основаниям, согласно части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене в апелляционном порядке решение мирового судьи.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года №10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Поскольку мировым судьей настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Аранович (Ульянкиной) Т.С., не извещённой о времени и месте судебного заседания, то решение мирового судьи от 12 апреля 2010 года по данному гражданскому делу подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 12 апреля 2010 года по иску ИФНС по Ленинскому району г. Саранска к Аранович Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности.

Направить гражданское дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Саранска к Аранович (Ульянкиной) Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина