Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2021 ~ М-602/2021 от 15.03.2021

63RS0043-01-2021-001529-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой В.Н.,

с участием истца Филатовой Г.Е., представителя ответчика Минсагировой Р.Х. - <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2021 по иску Филатовой Г. Е. к Минсагировой Р. Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Филатова Г.Е. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Расположенный по соседству жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику возведен с нарушениями, поскольку с крыши указанного дома на участок истца падают осадки, в том числе снег, что нарушает ее права.

В связи с чем, истец, уточнив требования, просила суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушения ее прав, путем возложения на ответчика обязанности в установленный судом срок установить комбинированную систему снегозадерживающих устройств на верхнем и нижнем скатах крыши жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

- уголковые снегозадержатели, вдоль карниза углом вверх, в два ряда, с шагом величиной в 2-3 волны кровельного материала;

- решетчатые сетевые снегозадержатели, высотой 20 см, параллельно карнизу, на расстоянии 10 см от него.

Взыскать с Минсагировой Р.Х. в ее пользу судебные расходы в размере 58556 рублей.

Представитель Управления Росреестра Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Филатова Г.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что ответчик нарушает права истца, препятствует в пользовании земельным участком.

Представитель ответчика Минсагировой Р.Х. - <данные изъяты> по доверенности от <дата> исковые требования не признал, просил суд оставить иск без удовлетворения, так как в принятии судом решения нет необходимости, Минсагирова Р.Х. готова выполнить требования истца добровольно, установление комбинированной системы снегозадерживающих устройств технически возможно и ответчик готова ее установить.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Филатовой Г.Е. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Филатова Г.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>, от <дата>.

Расположенный по соседству жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Минсагировой Р.Х., что следует из выписки из ЕГРН от <дата>.

Согласно доводам истца с крыши дома ответчика на участок истца падают осадки, в том числе снег, что нарушает ее права.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной строительно-технической экспертизы на крыше жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> устроены технические устройства, задерживающие сход снежной массы, при этом они выполнены не в соответствии с требованиями строительных норм и правил, и не гарантируют непопадание снежной массы с крыши указанного дома на земельный участок Филатовой Г.Е. по адресу: <адрес>.

Для обеспечения гарантии непопадания снежной массы с крыши указанного дома на земельный участок Филатовой Г.Е. по адресу: <адрес> соответствии с требованиями строительных норм и правил необходимо установить комбинированную систему снегозадерживающих устройств на верхнем и нижнем скатах крыши жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

- уголковые снегозадержатели, вдоль карниза углом вверх, в два ряда, с шагом величиной в 2-3 волны кровельного материала;

- решетчатые сетевые снегозадержатели, высотой 20 см, параллельно карнизу, на расстоянии 10 см от него.

Заключение судебной экспертизы сомнений в объективности и достоверности не вызывает, стороны его признали и не оспаривали, согласились с выводами эксперта, возражений не заявляли.

В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по гражданскому делу и находит доказанным факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в систематическим сходе снежной массы с крыши дома ответчика на земельный участок истца, что стороны также признали и не отрицали.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что Минсагирова Р.Х. готова выполнить требования истца добровольно, так как гражданское дело, с учетом приостановления производства по нему в связи с проведением судебной экспертизы, находилось в производстве суда с марта 2021, что было достаточно для добровольного удовлетворения требований и что до дня принятия судом решения ответчиком сделано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах суд возлагает на Минсагирову Р.Х. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить комбинированную систему снегозадерживающих устройств на верхнем и нижнем скатах крыши жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

- уголковые снегозадержатели, вдоль карниза углом вверх, в два ряда, с шагом величиной в 2-3 волны кровельного материала;

- решетчатые сетевые снегозадержатели, высотой 20 см, параллельно карнизу, на расстоянии 10 см от него.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждается распиской от <дата>.

Участие в деле представителей истца подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителей, значимости их участия для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует критерию разумности.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 736 рублей, на получение выписок из ЕГРН в размере 420 рублей, расходы на экспертизу в размере 30900 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими квитанциями, непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, затрачены на восстановление истцом своих прав.

Поскольку оригинал доверенности представителя от <дата> к материалам гражданского дела не представлен, доверенность является общей и может быть предъявлена в отношениях с другими лицами, суд отказывает в взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ее нотариальное удостоверение в размере 1200 рублей.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Филатовой Г. Е. к Минсагировой Р. Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на Минсагирову Р. Х. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить комбинированную систему снегозадерживающих устройств на верхнем и нижнем скатах крыши жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

- уголковые снегозадержатели, вдоль карниза углом вверх, в два ряда, с шагом величиной в 2-3 волны кровельного материала;

- решетчатые сетевые снегозадержатели, высотой 20 см, параллельно карнизу, на расстоянии 10 см от него.

Взыскать с Минсагирову Р. Х. в пользу Филатовой Г. Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 736 рублей, на получение выписок из ЕГРН в размере 420 рублей, расходы на экспертизу в размере 30900 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 42356 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2021 года.