Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2011 ~ М-577/2011 от 26.01.2011

Дело № 2-2230/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи В.В. Демидовой,

при секретаре О.В. Лис,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Виктора Георгиевича к Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симаков В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 500000 рублей, судебных расходов 900 рублей. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя обязанности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Санитарно-гигиенической характеристикой установлено, что условия труда <данные изъяты> характеризуются такими уровнями вредных факторов, которые приводят к развитию профессиональных болезней (с потерей профессиональной трудоспособности). В период работы у ответчика получил заболевание в виде <данные изъяты> от воздействия комплекса токсических веществ, заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена <данные изъяты> Полагал, что ответчиком причинен вред его здоровью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям.

В судебном заседании представитель истца Бушмин В.С. (по доверенности) исковые требования поддержал. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. (по доверенности) иск не признала. Прокурор Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 23).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Симакова В.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Симаков В.Г. работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию <данные изъяты>

Из санитарно - гигиенической характеристики условий труда <данные изъяты> Симакова В.Г. следует, что 90% рабочего времени <данные изъяты> находится на своем рабочем месте <данные изъяты>, подвергаясь воздействию неблагоприятных факторов производства. По данным лабораторного контроля выявлено превышение гидрофторида в 2,4 раза; солей фтористоводородной кислоты в 1,2-1,93 раза; пыли в 1,03-2,65 раза; возгонов в 1,55-4,25 раза. В соответствии с руководством П 2.2.013-94 данные условия труда относятся к 3 классу 3 степени- условия труда, характеризующиеся такими уровнями вредных факторов, которые приводят к развитию профессиональных болезней легкой, средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности.

В соответствии с выпиской из медицинской карты Симакова В.Г. № истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания истца <данные изъяты> <данные изъяты> послужило длительное воздействие на организм комплекса токсических веществ, загазованность воздуха рабочей зоны гидрофторидом, концентрация солей фтористоводородной кислоты в отдельные годы. Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате многолетнего воздействия комплекса токсических веществ. Непосредственной причиной заболевания послужило: гидрофторид и соли фтористоводородной кислоты.

Согласно справке <данные изъяты>» серия МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Симакову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя обязанности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Санитарно-гигиенической характеристикой установлено, что условия труда <данные изъяты> характеризуются такими уровнями вредных факторов, которые приводят к развитию профессиональных болезней (с потерей профессиональной трудоспособности). В период работы у ответчика получил профессиональное заболевание в виде <данные изъяты> от воздействия комплекса токсических веществ, заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена <данные изъяты>, группа инвалидности не установлена. Полагал, что ответчиком причинен вред здоровью истца, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 500000 рублей, судебные расходы 900 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда просил учесть длительное воздействие на здоровье работника вредных химических факторов – ДД.ММ.ГГГГ, значительное превышение допустимой концентрации и уровня вредных факторов, нарушение гигиенических требований по воздействию температуры воздуха рабочей зоны, индивидуальные особенности истца - <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Симаков В.Г. работал в ОАО «РУСАЛ Красноярск», выполняя обязанности <данные изъяты>. Указанная профессия включена в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда. В счет компенсации за работу во вредных условиях труда истцу предоставлялся дополнительный отпуск 12 рабочих дней, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов, выдавались индивидуальные средства защиты органов дыхания. Истцу было известно о существующих вредных условиях труда, работа в указанных условиях являлась его личным желанием, истец отработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ДД.ММ.ГГГГ, уволился с предприятия по собственному желанию, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что Симаков В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РУСАЛ Красноярск» (ранее- Красноярский алюминиевый завод) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желании.

Из материалов дела следует, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> указанное заболевание является профессиональным. В связи с данным заболеванием истцу установлена <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются данными <данные изъяты> об определении истцу <данные изъяты>; актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, согласно которым, заболевание является профессиональным, возникло в результате многолетнего воздействия комплекса токсических веществ. Непосредственной причиной заболевания послужило: гидрофторид и соли фтористоводородной кислоты.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Кроме того, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, на предприятии ответчика в отдельные годы регистрировались превышения предельно – допустимой концентрации вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны. Так, имело место превышение концентрации гидрофторида в 2,4 раза; солей фтористоводородной кислоты в 1,2-1,93 раза; пыли в 1,03-2,65 раза; возгонов в 1,55-4,25 раза.

Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на возмещение компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

Учитывая, что профессиональное заболевание <данные изъяты> <данные изъяты> получено Симаковым В.Г. в период работы в ОАО «РУСАЛ Красноярск» <данные изъяты> в условиях вредных производственных факторов, причиной заболевания послужило воздействие на организм истца на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ комплекса токсических веществ, загазованность воздуха рабочей зоны гидрофторидом, концентрация солей фтористоводородной кислоты в отдельные годы, указанное заболевание повлекло установление истцу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суд приходит к твердому убеждению, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий труда, что прямо закреплено п. 3 ст. 37 Конституции РФ, истцу причинены физические и нравственные страдания, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 70000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в сумме 900 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принял характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (<данные изъяты>) с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст истца). Так, в возрасте ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание, которое, как и общее состояние здоровья, не препятствовало исполнению трудовых обязанностей по профессии с вредными условиями труда, повлекло <данные изъяты> в 2009 году в возрасте ДД.ММ.ГГГГ, группы инвалидности, которая свидетельствовала об ограничении общей трудоспособности и жизнедеятельности истца в связи с профессиональным заболеванием, не установлено. Суд учитывает степень вины причинителя вреда (длительное воздействие на организм Симакова В.Г. производственных факторов в концентрациях, превышающих допустимые в отдельные годы), актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ нарушения работником требований по охране труда не установлено, наличие профессионального заболевания безусловно сказывается на качестве жизни истца, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К доводу представителя ответчика о том, что вина ОАО «РУСАЛ Красноярск» в причинении вреда здоровью истца отсутствует, суд относится критически. Так, в судебном заседании установлено, что профессиональное заболевание у Симакова В.Г. возникло исключительно в результате выполнения работ <данные изъяты>, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания, справкой <данные изъяты>. Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что работа с вредными условиями труда на протяжении ДД.ММ.ГГГГ вызвана исключительно личным желанием истца, что и повлекло воздействие вредных производственных факторов и профессиональное заболевание, не обоснован и не соответствует действующему законодательству. Так, ст. 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Обязанностью работодателю является обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда. По твердому убеждению суда, выполнение трудовых обязанностей в ОАО «РУСАЛ Красноярск» работником в условиях труда, не отвечающих требованиям безопасности, влечет обязанность работодателя по возмещению вреда, причиненного здоровью, в том числе выплате компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что причиной профессионального заболевания истца послужило неиспользование им средств индивидуальной защиты.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Симакова Виктора Георгиевича к Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в пользу Симакова Виктора Георгиевича в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, в возмещение судебных расходов 900 рублей, а всего 70900 рублей.

Взыскать с Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий                                                           В.В. Демидова