Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6230/2016 (2-18496/2015;) ~ М-14086/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-6230/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руппель ФИО7 к ООО СК «Согласие», ООО «Рынрадо», Шаргарян ФИО7, Ким Су Зин о возмещении ущерба вследствие ДТП, взыскании неустойки и компенсации морально вреда

У С Т А Н О В И Л:

Руппель Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ООО «Рынрадо», Шаргарян Ф.А., Ким С.З. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морально вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina г/н №, под управлением Руппель В.И., собственником которого является Руппель Д.В., и автомобиля Toyota HIACE г/н №, под управлением Ким С.З., собственником которого является Шаргарян Ф.А., а также автомобиля Toyota Avensis г/н №, под управлением собственника автомобиля Морозова В.И.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Toyota HIACE г/н № - Ким Су Зин, нарушивший требования п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП и материалами дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности водителя Ким Су Зин на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие».

Риск наступления гражданской ответственности водителя Руппель В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31.08.2015г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате стразового возмещения в связи с наступлением страхового события, по результатам рассмотрения которого истцу была произведена выплата в размере 83 550 руб. (платежное поручение от 07.10.2015г.).

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного «Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Caldina г/н № после ДТП от 09.03.2015г. с учетом износа составила 355 560 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 312 500 руб., стоимость годных остатков составила 102 900 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу сумму ущерба в размере 36 450 руб. (из расчета страховая сумма 120 000 – произведенная выплата 83 550), неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 01.10.2015г. по 01.12.2015г. в размере 8 184 руб., компенсацию морального вреда размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 330, 80 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Также просил взыскать с ООО «Рынрадо», Ким С.З., Шаргарян Ф.А. в солидарном порядке ущерб в части восстановительного ремонта в размере 89 600 руб. (не покрытый страховым возмещением, свыше 120 000 руб.), расходы по проведению экспертизы в размере 12 800 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 975, 80 руб., расходы на оплату информационных услуг в размере 2000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца, пропорционально, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой сумма ущерба определена в размере 192 500 руб. (доаварийная цена 267 900 – годные остатки 75400), истец вновь исковые требования уточнил и окончательно просил: взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу страховую выплату в размере 124 725,80 руб., в том числе: восстановительный ремонт в размере 108 950 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 800 руб., почтовые расходы в размере 975,80 руб., расходы на оплату информационных услуг в размере 2000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 05.10.2015г. по 09.03.2016г. (155 дней) в размере 202 184,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1 500 руб., дополнительные почтовые расходы в размере 330,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 3 337,52 руб.

Ранее заявленные требования к ООО «Рынардо», Ким С.З., Шаргарян Ф.А. просил не рассматривать и исключить указанных лиц из числа ответчиков по делу, указав их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Руппель Д.В., представитель ответчика ООО СК «Согласие», третьи лица Ким С.З., Руппель В.И., Морозов В.И., Шаргарян Ф.А., представители САО «Надежда», ПАО «Росгосстрах», ООО «Рынрадо» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – Смирнов С.С. (доверенность от 10.10.2015г.) исковые требования к ООО СК «Согласие» с учетом уточнений поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить. От исковых требований к ООО «Рынрадо», Шаргарян Ф.А., Ким Су Зин о возмещении ущерба отказался, просил прекратить производство по делу в указанной части (т. 2, л.д. 30).

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил копии платежных документов, согласно которых с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 108 950 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2016г. Ранее ответчиком также представлялись письменные возражения на иск от 25.01.2016г. (л.д. 129 и сл.), в которым ответчик выражал несогласие с заявленной истцом суммой ущерба, в случае вынесения положительного решения по делу ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки и штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф подлежит взысканию и в том случае, если выплата страхового возмещения (его части) произведена страховщиком уже после предъявления иска (п.п. 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina г/н №, под управлением Руппель В.И., собственником которого является Руппель Д.В., автомобиля Toyota HIACE г/н №, под управлением Ким С.З., собственником которого является Шаргарян Ф.А., и автомобиля Toyota Avensis г/н №, под управлением собственника автомобиля - Морозова В.И.

Согласно справке о ДТП от 09.03.20915г. виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota HIACE г/н № Ким Су Зин, нарушивший требования п. 6.2. ПДД РФ, а именно: осуществлял движение на запрещающий сигнал транспортного светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем Toyota Caldina г/н №, под управлением Руппель В.И.

Из пояснений Ким С.З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Toyota HIACE г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> – <адрес> параллельно с ним стоял большой автобус, из-за которого он не заметил запрещающий сигнал светофора и продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Caldina г/н №, под управлением Руппель В.И., с последующим столкновением автомобиля Toyota Caldina г/н № с автомобилем Toyota Avensis г/н №.

На основании определения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.03.2015г. в отношении Ким С.З. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении Ким С.З. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Ким С.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Указанное постановление не обжаловалось.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении других участников ДТП отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Toyota Caldina г/н № ФИО7 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Toyota HIACE г/н № - Ким Су Зин был застрахован на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по страховому полису ССС №, со сроком действия с 17.12.2014г. по 16.12.2015г.

В результате ДТП от 09.03.2015 г. автомобилю истца - Toyota Caldina г/н № были причинены механические повреждения.

31.08.2015г. истец Руппель Д.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с наступлением страхового события – ДТП от 09.03.2015г., по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата в размере 83 550 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из лицевого счета по состоянию на 07.10.2015 г. на имя Руппель Д.В., открытого в АКБ «ЛАНТА-БАНК».

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Caldina г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 355 560 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 312 500 руб., стоимость годных остатков составила 102 900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» по делу была назначена судебную автотехническую экспертиза по вопросам об относимости всех видимых повреждений ТС истца к ДТП от 09.03.2015г., о стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП, о стоимости ТС в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценщик».

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, согласно заключения эксперта № от 31.08.2016г., среднерыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Toyota Caldina г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля Toyota Caldina г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 400 руб. При этом стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца определена в размере 355 560 руб., что превышает доаварийную стоимость. Соответственно, сумма ущерба от ДТП составила 267 900 – 75 400 = 192 500 руб.

Указанное заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспаривалось, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось, перечисленные в заключении эксперта виды ремонтных работ соответствуют характеру повреждений автомобиля истца, перечисленных в справке о ДТП. С учетом изложенного заключение эксперта может быть взято за основу при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Руппель Д.В. подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 108 950 руб. (из расчета 192 500 – 83 550). Поскольку после проведения судебной автотехнической экспертизы, ответчик ООО СК «Согласие» в добровольном порядке произвел доплату истцу в счет возмещения ущерба по ДТП в размере 108 950 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение в данной части следует считать фактически исполненным.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком уже после обращения истца в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 54 475 руб. (из расчета 108 950/2), при этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку доплата произведена спустя значительный период времени по истечении установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, равно как и предъявленной истцом претензии.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. За указанный в иске период просрочки с 01.10.2015г. по 09.03.2016г. неустойка составит 173 230,50 руб. (из расчета 108 950 х 0,01 х 159 дней). Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, произведенную ответчиком в добровольном порядке доплату страхового возмещения до полной суммы ущерба, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права Руппель Д.В. как потребителя на своевременное оказание услуги и выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения (незначительного периода просрочки), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Также с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Руппель Д.В. с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 12 800 руб., почтовые расходы на общую сумму – 1 306,60 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в сумме 1 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы по делу, требований разумности следует определить в 12 000 руб., соответствующие расходы истца подтверждены представленными в материалы дела договором поручения от 15.10.2015г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования Руппель Д.В. были удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Руппель Д.В. также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 337,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руппель ФИО7 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Руппель ФИО7 страховое возмещение в части ущерба от ДТП в сумме 108 950 руб. Решение в указанной части считать фактически исполненным.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Руппель ФИО7 расходы по оценке в сумме 12 800 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 1 306,60 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 54 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 337,52 руб., всего – 108 419,12 руб.

Производство по делу в части исковых требований Руппель ФИО7 к ООО «Рынрадо», Шаргарян ФИО7, Ким Су Зин прекратить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2016г.