Решение по делу № 2-263/2016 (2-5949/2015;) ~ М-5705/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-263/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику и просила взыскать с неё в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской заёмщика, в общей сумме <данные изъяты> рублей, включая сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты, подлежащие уплате на сумму займа в размере 39,83% годовых.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от неё были получены в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до <данные изъяты>., что подтверждается распиской ответчицы. По просьбе ответчицы данная денежная сумма была взята истицей в кредит в ОТП-Банке под 39,83% годовых. По устной договорённости ответчик обязалась возвращать заёмные денежные средства и уплачивать проценты ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей. Однако обязательства надлежащим образом не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о погашении всей суммы задолженности по займу, которая до настоящего времени ответчицей не исполнена. В этой связи истец обратилась в суд с иском к ответчику.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в нём своего представителя – ФИО6, действующую на основании доверенности.

Представитель ответчика с требованиями истца частично не согласилась, сославшись в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск и в пояснениях, данных в судебном заседании, на то, что сторонами, действительно, был заключён договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истицы взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на три года, которую обязалась возвращать ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей, и в дальнейшем в соответствии с устной договорённостью, достигнутой с истицей, производила свои платежи по данному договору займа в счёт платежей истицы по Кредитному договору, заключённому ею с ОТП-Банком, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. С учётом данных платежей, задолженность ответчика перед истцом по заключённому между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей 18 копеек. С данной суммой задолженности ответчик согласна, в остальной части против удовлетворения иска возражает, поскольку условиями расписки проценты за пользование займом не предусматривались.

Представитель АО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещён, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

С учётом мнения истца и представителя ответчика, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заёмщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор займа денежных средств, согласно которому ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок три года, при этом обязалась производить ежемесячные выплаты по 9000 рублей.

Факт заключения между сторонами указанного договора и получения ответчиком суммы займа подтверждается представленной в материалы дела распиской заёмщика и ею не оспаривается.

Анализируя условия заключённого между сторонами договора займа, изложенные в вышеназванной расписке, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что договор займа заключался сторонами без условия об уплате заёмщиком каких-либо процентов на сумму займа. Такое условие договором не предусматривалось, в связи с чем доводы истицы о возложении на ответчицу обязанности по уплате ей процентов на заёмные денежные средства, суд находит необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылки истицы на то, что в целях предоставления ответчице суммы займа ею был получен кредит в АО «ОТП-Банк», в связи с чем она обязана уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом, и полагает, что данные проценты ей обязана возместить ответчик, судом отклоняются, поскольку данные доводы истца не основаны ни на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах действующего законодательства. При оценке правоотношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., возникших между истцом и ответчиком, суд руководствуется условиями заключённого между ними договора, который не содержит условий, возлагающих на ответчицу обязанность по уплате истице процентов на сумму займа либо по погашению за неё каких-либо процентов по кредитным договорам, заключённым между нею и третьими лицами. Правоотношения между истицей как заёмщицей по кредитному договору с АО «ОТП-Банк» и правоотношения между истицей и ответчицей по рассматриваемому договору займа не взаимосвязаны, поскольку данные договоры являются самостоятельными по отношению друг к другу, ответчица стороной кредитного договора между истцом и указанным банком не является, соответственно, данный договор не порождает для неё каких-либо обязанностей по отношению к его сторонам. Тот факт, что ответчицей в счёт исполнения своих обязательств перед истицей по договору займа производились за истицу платежи по кредитному договору, заключённому между нею и АО «ОТП-Банк», не изменяет условий договора займа, заключённого между истицей и ответчицей.

Судом установлено, что, с учётом произведённых ответчицей оплат в счёт погашения суммы долга по договору займа на общую сумму <данные изъяты> рублей 82 копеек, подтверждённую представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, размер задолженности ответчицы перед истицей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей 18 копеек.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчик исполняла ненадлежащим образом, производила платежи не в полном объёме, истица вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей не погашенной суммы займа.

С учётом изложенного, а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке указанная сумма задолженности на момент рассмотрения дела истице не возращена, с ответчика в её пользу подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек.

В остальной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля 48 копеек в счёт возмещения истцу понесённых ею расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, удовлетворяемых судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, <данные изъяты> рубля 48 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2016г.