Решение по делу № 33а-4467/2019 от 04.04.2019

Дело № 33а-4467/2019

Судья Чащина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Поповой Н.В.,

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Иващенко Кирилла Сергеевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Иващенко Кирилла Сергеевича об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Я. от 08.11.2018 г. о принятии результатов оценки, установлении оценки автомобиля в размере 620357,5 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя УФССП по Пермскому краю – Юмшановой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иващенко К.С. (далее по тексту – Заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив требования /т.2 л.д.26-28/, просит: отменить постановление от 08.11.2018 г. судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки; установить начальную продажную стоимость объекта в размере 620357 руб. 50 коп. на основании оценочного отчёта № 19-09-18-1 независимого эксперта ИП К.

Требования обоснованы тем, что Иващенко К.С. является должником по 27-ми возбужденным ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсвьинскому районам УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) исполнительным производствам, в рамках которых, судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего Иващенко К.С. автомобиля ***. На основании отчёта независимого оценщика ООО «Азимут-Оценка» Р. от 24.10.2018 г., постановлением от 08.11.2018 г. судебного пристава-исполнителя Я. приняты результаты оценки автомобиля. Данное постановление является незаконным, поскольку оно противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и об оценочной деятельности; определённая оценщиком стоимость автомобиля занижена. В частности, специалистом Р. неверно выбраны аналоги автомобиля, которые значительно отличаются от исследованного объекта, который имеет более дорогую комплектацию. В этой связи Заявитель обратился к независимому оценщику ИП К., согласно отчёту которого № 19-09-18-1 от 24.09.2018 г., рыночная стоимость автомобиля составляет 620357 руб. 50 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах выражает административный истец. Указывает, что суд, не имея специальных познаний в области оценочной деятельности, проанализировал методику проведения оценки автомобиля специалистом Р., фактически подменив его. Результатом оценки автомобиля, проведённого специалистом Р., является не рыночная стоимость транспортного средства, а ликвидационная стоимость, что противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности. Данный вывод следует из анализа действующего законодательства и оценочного отчёта, который принял судебный пристав-исполнитель. Оценщик Р. ввёл суд в заблуждение.

В судебном заседании представитель УФССП по Пермскому краю против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством получения почтовых судебных извещений, СМС-сообщений, каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Иващенко К.С. является должником по 27-ми исполнительным производствам, объединённым в сводное, предмет исполнения – возмещение ущерба, причинённого преступлением на общую сумму 351413 руб. 50 коп. в пользу физических лиц.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Я., было установлено, что Иващенко К.С. является собственником имущества: автомобиля ***, государственный регистрационный знак **. /т.1 л.д.178/.

26.03.2018 г. указанное имущество подвергнуто аресту (описи) /т.1 л.д.59-61,179-180/, постановлением судебного пристава-исполнителя Я. от 28.08.2018 г. к участию в исполнительном производстве привлечён специалист ООО «Азимут-Пермь» Р. /т.1 л.д.56-57/.

Согласно отчёту № 294-025-2018 специалиста ООО «Азимут-Пермь» Р. от 24.10.2018 г., стоимость автомобиля по состоянию на 22.10.2018 г. составляет 280000 руб. без учёта НДС, 330400 руб. – с учётом НДС /т.1 л.д.11-67/.

Также судебному приставу-исполнителю Иващенко К.С. представлен выполненный ИК К. по заказу административного истца отчёт № 19-09-18-1 от 24.09.2018 г. /т.1 л.д.69-92/, из которого следует, что по состоянию на 19.09.2018 г. стоимость автомобиля с учётом устранения дефектов и повреждений составляет 620357 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Я. от 08.11.2018 г. в соответствии с отчётом специалиста ООО «Азимут-Пермь» Р. № 294-025-2018 приняты результаты оценки автомобиля по цене 280000 руб. /т.1 л.д.232-233/.

Выражая несогласие с постановлением от 08.11.2018 г., Иващенко К.С. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что оспариваемое постановление требованиям закона не противоречит, порядок вынесения постановления о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем соблюдён.

Судебная коллегия признаёт данные выводы суда правильными.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-Ф) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Порядок оценки имущества должника установлен статьей 85 Закона № 229-ФЗ.

Из части 1 названной нормы следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки (пункт 1 части 2 статьи 85).

Пунктами 1-3 части 4 статьи 85 данного Закона установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Нарушений требований закона, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления о принятии результатов оценки, судебным приставом-исполнителем Я. не допущено.

В силу абзаца 2 статьи 3, абзаца 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд подробно и тщательно проанализировал отчёт № 294-025-2018 специалиста ООО «Азимут-Пермь» Р., с учётом данных этим специалистом пояснений /т.2 л.д.52-56/ и представленных доказательств относительно объектов-аналогов /т.2 л.д.57-60/, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нормативных актов, регламентирующих стандарты оценки, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», посчитал, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, является объективным и достоверным.

Судебная коллегия признаёт вывод суда правильным, поскольку специалист Р. был предупреждён судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения. Данный отчёт полный и подробно мотивированный, он выполнен квалифицированным специалистом, не доверять которому у суда оснований не имелось. Отчёт не содержит каких-либо существенных неясностей и неточностей, он выполнен с учётом определения состояния автомобиля, расчеты произведены путём сравнительного подхода к оценке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, специалист не определял ликвидационную стоимость транспортного средства, а определил рыночную стоимость автомобиля, подлежащего реализации.

Ссылки административного истца на отчёт об оценке ИП К. № 19-09-18-1 от 24.09.2018 г., составленный по заказу Иващенко К.С. судом обоснованно отклонены, поскольку данный отчёт содержит недостатки, которые в ходе рассмотрения дела стороной истца устранены не были. В частности, Иващенко К.С. принадлежит автомобиль, имеющий объём двигателя 4197 куб.с., мощность 390 л.с., тогда как объектом оценки в отчёте ИП К. являлся автомобиль с объёмом двигателя 4200 куб.с. и мощностью 399 л.с. При этом, рыночная стоимость автомобиля специалистом ИП К. определена по состоянию на 19.09.2018 г., а специалистом Р. – на 22.10.2018 г.

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции Иващенко К.С. не заявлено, при том, что во исполнение положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность постановления от 08.11.2018 г. о принятии результатов оценки.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя и суда не имелось оснований не согласиться с отчётом специалиста ООО «Азимут-Пермь» Р., в связи с чем, административный иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу Иващенко Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: