Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2018 ~ М-147/2018 от 13.02.2018

                                                                                                                   г/д № 2-239/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 апреля 2018 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя истца Асылбаева И.Р.-Олина П.В.,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асылбаева Ивана Рафаиловича к Бражникову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Асылбаев И.Р. обратился в суд с иском к Бражникову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 356 267руб.60коп., состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА 1> государственный регистрационный знак <....> без учета износа в размере 349267руб.60коп. и стоимости экспертизы в размере 7000 руб., так же просил взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1800руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6762руб.67коп.

В обоснование иска указал, что д.м.г. в <адрес> водитель Бражников А.С., управляя принадлежащим на праве собственности Григорьеву Ю.Н. автомобилем <МАРКА 2> регистрационный № ...., в нарушение п.п.1,3,1.5,13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <МАРКА 1> регистрационный № ...., принадлежащему ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству <МАРКА 1> были причинены многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность Бражникова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к услугам эксперта. Согласно экспертному заключению № .... от д.м.г., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 349267руб.60коп. Также он понес расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 7000 рублей. В связи с предъявлением исковых требований к ответчику он вынужден была понести судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1800руб. и расходы на представителя в сумме 10000руб.

В судебное заседание истец Асылбаев И.Р. не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Олина П.В.

Представитель истца Олин П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что вина ответчика в совершенном ДТП подтверждена материалами ГИБДД, на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства. Требования о взыскании ущерба с учетом износа на данные правоотношения не распространяются, поскольку ответственность Бражникова А.С. застрахована не была. Полагает, что в настоящем случае должны применяться общие нормы гражданского законодательства по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчик Бражников А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ответчик Бражников А.С. исковые требования полностью признал, свою вину в ДТП, как и представленное истцом заключение эксперта, размер ущерба, не оспаривал. Указал, что собственником транспортного средства <МАРКА 2> регистрационный № .... является его <....>, он управляет данным автомобилем с <....> года с согласия Григорьева Ю.Н., был включен в страховку, срок действия которой на момент ДТП истек. В настоящее время продолжает пользоваться данным автомобилем, включен в страховку.

Поскольку ответчик был судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, с согласия истца суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Григорьев Ю.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

        Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по договору проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что на момент ДТП Бражников А.С. являлся правомерным владельцем автомобиля <МАРКА 2> регистрационный № ..... Доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство так же подтверждается представленной ответчиком суду копией страхового полиса от д.м.г., из которой следует, что спустя 18 дней после произошедшего ДТП Бражников А.С. (страхователь) застраховал свою ответственность в отношении данного транспортного средства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <МАРКА 1>, государственный регистрационный знак № .... под управлением Асылбаева И.Р. и автомобиля <МАРКА 2> государственный регистрационный знак № ...., под управлением Бражникова А.С.

Собственником транспортного средства <МАРКА 1> является истец Асылбаев И.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 66 53 № .....

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <МАРКА 1> были причинены механические повреждения.

Согласно п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленной суду копии материала ДТП № .... от д.м.г. ОГИБДД МО МВД России <....> следует, что водитель Бражников А.С., управляя автомобилем, нарушив п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <МАРКА 1>, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем <МАРКА 1>. Факт нарушения водителем Бражниковым А.С. п.13.9 Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП Бражникова А.С. и Асылбаева И.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении № .... от д.м.г. Бражников А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, дорожно- транспортное происшествие, и соответственно причинение автомобилю истца механических повреждений произошло по вине водителя Бражникова А.С., нарушившего требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Между противоправными действиями ответчика и причинением истцу ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Соответствующих достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Бражникова А.С. не была застрахована. Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая, данное обстоятельство, а так же то, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик Бражников А.С., являющийся правомерным владельцем транспортного средства, именно с Бражникова С.А. подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО <....> для оценки ущерба.

         Ответчик Бражников А.С. был извещен телеграммой о месте и времени проведения осмотра транспортного средства <МАРКА 1> и присутствовал при осмотре.

         В акте осмотра транспортного средства № .... от д.м.г. указаны повреждения автомобиля транспортного средства <МАРКА 1>.

Согласно экспертному заключению ООО <....> № .... от д.м.г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <МАРКА 1>, государственный регистрационный знак № .... без учета износа составила 349267руб.60коп.

      Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ). Согласно заключению эксперт непосредственно производил осмотр транспортного средства истца, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. При этом эксперт обладает соответствующим образованием и познаниями в данной области, что подтверждается приложенными к заключению дипломом, выпиской из государственного реестра. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчиком не представлено.

За проведение данной экспертизы затраты истца составил 7000 руб., что подтверждается договором № .... от д.м.г., квитанцией № .... об оплате указанной суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещении вреда, суд считает, что в данном случае следует принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещении ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 349 267руб. 60коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 349 267руб. 60коп.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на общую сумму 7000 руб., и подтвержденные договором и квитанциями на оплату так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской, указанные расходы имеют прямое отношение к рассматриваемому спору, являются разумными, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

При подаче иска Асылбаевым И.Р. оплачена госпошлина в размере 6762 руб.67коп., которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Расходы истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1800руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанная доверенность уполномочивает Олина П.В. на представление интересов во всех судебных, правоохранительных, государственных, коммерческих и иных органах, организациях и учреждениях по вопросам причинения ущерба принадлежащих истцу транспортных средств, тогда как в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

         Иск Асылбаева Ивана Рафаиловича к Бражникову Александру Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Бражникова Александра Сергеевича в пользу Асылбаева Ивана Рафаиловича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта 349267 (триста сорок девять тысяч двести шестьдесят семь) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., государственную пошлину в размере 6762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 67коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Судья                                                                                     Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 11 апреля 2018 года.

      Судья                                                                                                         Новосадова О.А.