Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2021 (2-2496/2020;) ~ М-2035/2020 от 10.09.2020

№ 2-336/2021

(УИД) 18RS0005-01-2020-002639-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А..,

при секретарях судебного заседания Колпаковой А.В, Побалковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова А.П. к Сафроновой О.В., Сажиной А.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронов А.П. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сафроновой О.В., Сажиной А.А., которым признать договор дарения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-коричневого цвета, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный между Сафроновой О.В. и Сажиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав Сажину А.А. снять автомобиль с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД МВД по УР и передать его Сафроновой О.В. по акту приема – передачи;обязать Сафронову О.В. принять автомобиль от Сажиной А.А. по акту приема – передачи и зарегистрировать автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по УР; взыскать с Сафроновой О.В., Сажиной А.А. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 15350 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец состоял с ответчиком Сафроновой (Пулиной) О.В. в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ куплен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> В ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, установлено что автомобиль был подарен Сафроновой О.В. своей дочери Сажиной А.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сафронова О.В. распорядилась автомобилем без ведома и согласия истца. Правовыми основаниями заявленных требований истец указывает положения ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст.ст.167, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела сторона истца дополнила основания исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, правовым основанием для признания договора недействительным истец дополнил ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, указывая, что оспариваемая сделка является мнимой..

Истец Сафронов А.П. и его представитель Нестерова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в заявлениях о дополнении оснований исковых требований, подтвердили.

Истец Сафронов А.П. указал, что ответчик Сажина знала о разводе, поскольку Сафронова близка с дочерью, сразу переехала к ней. Кроме того, у нее имеется личный автомобиль Шкода. О договоре дарения узнал только в ходе судебных заседаний. Автомобиль приобретался для перевозки грузов и поездок на огород. Оформлен автомобиль был на Сафронову О.В., поскольку она сама так решила, так как ее отец дал 200000 руб. Автомобилем управлял сам Сафронов, Сафронова ездила мало и плохо. После прекращения семейных отношений автомобиль остался у Сафроновой О.В., поскольку машина ему изначально не была ему нужна. Попыток забрать автомобиль не предпринимал, автомобилем не пользовался. Сейчас автомобиль нужен для того чтобы уехать. Согласия на сделку не давал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ видел автомобиль возле дома, где проживает Сафронова О.В., считает что отсутствие следов протектора колес на снеге свидетельствует, что автомобиль длительное время находился там на стоянке, это подтверждает доводы о пользовании Сафроновой О.В. спорным автомобилем.

Представитель истца пояснила, что автомобиль является совместной собственностью, потому, ответчик Сафронова О.В. должна была получить согласие истца на дарение. Сажина А.А., будучи дочерью Сафроновой О.В. знала, что между Сафроновой О.В. и Сафроновым А.П. имеется спор. На тот момент у Сажиной А.А. имелся свой автомобиль. Считает,что сделка произведена,чтобы уменьшить объем совестного имущества супругов. Мнимость договора дарения подтверждается имеющимися в материалах дела страховыми полисами на спорный автомобиль, в которых ответчик Сафронова О.В. указана как страхователь, кроме того, из представленных ГИБДД сведений следует, что на Сажину А.А. оформлено два автомобиля, одновременная эксплуатация двух автомобилей ставится под сомнение.

Представитель ответчика Сафроновой О.В. - Корнева Т.А. в суде исковые требования не признала, сославшись на ст. 35 СК РФ, в письменных возражениях указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Сафронова О.В. и Сажина А.А. поменялись автомобилями, поскольку Сажиной А.А. в связи с разъездным характером работы, был нужен автомобиль для проезда по проселочным дорогам, взамен Сажина А.А. передала Сафроновой О.В. свой автомобиль <данные изъяты> сначала по доверенности, в последующем оформила договор дарения. Сажина А.А. пользуется спорным автомобилем как собственным, о чем свидетельствуют сведения о привлечении ее к административной ответственности. Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осматривал автомобиль возле дома, в котором живет Сажина А.А. Во время брака спорным автомобилем пользовалась Сафронова О.В. для осуществления трудовой деятельности. После расторжения брака, автомобиль остался у нее, поскольку нужен ей для работы. Истец и Сафронова не живут вместе с ДД.ММ.ГГГГ, когда он забрал планшет, оставил Сафроновой О.В. ключи от машины, поскольку у нее огород, а также она пользовалась автомобилем для перевозки инструмента, и так как ее отец дал ей 200000 руб. для покупки автомобиля, то машина ее. Требований о передаче ему автомобиля не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ Сафронова О.В. подарила автомобиль дочери Сажиной А.А., о чем Сафронов А.П. знал и не возражал. При этом, при подаче Сафроновым А.П. искового заявления о разделе имущества, истец просил оставить транспортное средство за Сафроновой О.В. с выплатой ему компенсации. Доказательств того, что сделка носила мнимый характер истцом не представлено. Доказательств того, что Сажиной А.А. было известно о несогласии истца на отчуждение спорного автомобиля, либо она должна была знать об этом, не имеется.

Ответчик Сафронова О.В. в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства извещена, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, после прекращения брачных отношений, по договоренности с Сафроновым А.П. автомобиль остался в ее пользовании, поскольку автомобиль необходим в ее работе, а также для поездок на огород. В ДД.ММ.ГГГГ года она с дочерью Сажиной А.А. поменялись автомобилями, ей перешел автомобиль <данные изъяты>. которым она пользовалась по доверенности, в последующем он был на нее оформлен по договору дарения.

Ответчик Сажина А.А. в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства извещена, представила письменные возражения, в которых указала, что с иском не согласна, после того как Сафронова О.В. ушла от Сафронова А.П. автомобиль остался у нее. так как они решили, что автомобиль ей нужнее, поскольку она ездит на огород, а также на объекты. В ДД.ММ.ГГГГ года они с Сафроновой О.В. поменялись автомобилям, при этом Сажина А.А. передала Сафроновой О.В. свой автомобиль <данные изъяты> по доверенности, а потом по договору дарения.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Истец состоял с ответчиком Сафроновой (Пулиной) О.В. в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак зарегистрирован Управлением ЗАГС Администрации <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта №, выдано свидетельство о заключении брака <данные изъяты> №. После заключения брака Пулиной О.В. присвоена фамилия Сафронова.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Сафроновой О.В. и Сафроновым А.П. расторгнут.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, темно-коричневого цвета, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который зарегистрирован на Сафронову О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой О.В. и Сажиной А.А. заключен договор дарения, по которому Сафронова О.В. подарила Сажиной А.А. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а Сажина А.А. приняла указанный автомобиль. Автомобиль передается безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по УР в связи с изменением собственника внесены изменения в карточку учета транспортного средства, в качестве владельца транспортного средства <данные изъяты> указана Сажина А.А.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 56 ПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и Сафроновой О.В. был прекращен и, соответственно, правила о том, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, не действуют. Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как Сафроновы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой О.В. (дарителем) и Сажиной А.А.. (одаряемым) заключен договор дарения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>,

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником Сафроновой О.В. принадлежащего ей имущества по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, у ее, как собственника, не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Спорный договор послужил основанием для внесения изменений в карточку учета транспортного средства о собственнике автомобиля, поставлен на учет за Сажиной А.А. Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

В обоснование требований истец указывает, что договор дарения транспортного средства заключен ответчиком Сафроновой О.В. без его ведома и согласия. Ответчик Сажина А.А. знала, что истец против отчуждения автомобиля, поскольку между бывшими супругами имеется неразрешенный спор по поводу раздела совместного имущества. Сажина А.А. не могла об этом не знать, так как поддерживает близкие отношения со своей матерью Сафроновой О.В. Истец полагает, что сделка является мнимой, так как автомобиль подарен ответчиком Сафроновой О.В. своей дочери только для вида, чтобы избежать раздела спорного автомобиля, сама она продолжает пользоваться данным автомобилем и несет бремя его содержания.

Указанные доводы опровергаются материалами письменными дела, а также пояснениями сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Истцом не представлено доказательств того, что Сажина А.А. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия на совершение сделки Сафроновой О.В.

Согласно материалам гражданского дела № по иску Сафроновой О.В. к Сафронову А.П. о расторжении брака брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитое имущество к разделу при расторжении брака не заявлялось. В судебном заседании ответчик указывал, что спорный автомобиль был приобретен во время брака, 200000 руб. в счет оплаты автомобиля внес отец Сафроновой О.В., 150000 руб. были внесены совместно, оставшаяся сумма- кредитные денежные средства. Автомобиль был зарегистрирован на Сафронову О.В. В пояснениях Сафронов А.П. указал, что возражает относительно того, что после расторжения брака 1/2 квартиры будет принадлежать Сафроновой О.В., относительно того, что автомобиль остался у Сафроновой О.В. возражений он не высказывал, встречных исковых требований о разделе имущества не предъявлял.

Кроме того, Сафроновым А.П. первоначально при подаче искового заявления в Устиновский районный суд г. Ижевска о разделе совместно нажитого имущества, требований о передаче автомобиля в его собственность не заявлялось, просил оставить автомобиль у Сафроновой О.В., ему выплатить денежную компенсацию. Указанные обстоятельства не противоречат доводам ответчиков о том, что при прекращении брачных отношений бывшие супруги договорились, что автомобиль останется у Сафроновой, О.В., поскольку ей он нужен ей был для работы.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что после прекращения брачных отношений автомобиль <данные изъяты> остался у Сафроновой О.В., истец лично передал ей ключи, автомобиль она забрала и пользовалась им, он автомобилем не пользовался, требований о его передаче не заявлял, автомобиль был ему не нужен. На сегодняшний день автомобиль ему понадобился, для того чтобы уехать в Белоруссию.

Таким образом, на момент распоряжения Сафроновой О.В. спорным автомобилем, Сафронова О.В. им пользовалась как собственник и на момент заключения договора дарения исходила из наличия между ней и Сафроновым устного соглашения о порядке пользования, владения и распоряжения спорным автомобилем, поскольку никакого интереса к автомобилю Сафронов А.П. на тот момент не проявлял.

Доказательств того, что Сажина А.А. знала о наличии спора относительно раздела автомобиля между Сафроновым А.П. и Сафроновой О.В., стороной истца не представлено.

Относительно доводов стороны истца о мнимом характере оспариваемого договора дарения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью уменьшения объема общего имущества супругов, подлежащего разделу.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статьей 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность такой сделки, как не соответствующей закону, на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что после заключния договора дарения, транспортное средство было зарегистрировано МРЭО ГИБДД и поставлено на учет за Сажиной А.А.

Во исполнение обязанности Сажиной А.А. по страхованию гражданской ответственности в страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия ККК №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления Сафроновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в связи со сменой собственника, в качестве водителя добавлена Сажина А.А. В страховом полисе серия ККК №, выданном взамен полиса серия ККК №, в качестве собственника транспортного средства указана Сафронова Анна Алексеевна, и только в качестве страхователя Сафронова О.В. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдан электронный страховой полис № ХХХ <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве собственника транспортного средства указана Сажина А.А., Сафронова О.В. указана в качестве страхователя, к правлению транспортным средством допущена Сафронова О.В., а также Сажина А.А.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Сафронова О.В. выступила по договору ОСАГО лишь страхователем, при этом она действовала от имени Сажиной А.А. на основании нотариальной доверенности, представленной в материалы дела.

Правовых норм, запрещающих заключать договор страхования в интересах и по поручению собственника транспортного средства, истцом в судебном заседании приведено не было.

Кроме того, согласно сведений о совершенных правонарушениях, Сажина А.А. привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>. В подтверждение оплаты Сажиной А.А. штрафов представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., а также сведения из ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств на общую сумму 500 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ указана Сажина А.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Сажина А.А. фактически вступила во владение автомобилем, то есть сторонами сделка по дарению транспортного средства была исполнена реально, доказательств обратного истцом представлено не было.

Представленные истцом фотографии автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> не соответствуют принципу относимости, поскольку не подтверждают и не опровергают доводы истца о том, что автомобиль <данные изъяты> фактически из владения ответчика Сафроновой О.В. не выходил.

В обоснование исковых требований, сторона истца указывает на то, что, исходя из сведений ГИБДД МВД по УР в собственности Сажиной А.А. находилось два автомобиля, а физическая эксплуатация одновременно двух автомобилей с одинаковыми характеристиками, стороной истца ставится под сомнение.

При этом запрета или ограничения на количество автомобилей, которые могут быть в собственности физического лица, законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем из представленных ответчиками документов на транспортное средство Шкода Рапид следует, что оно зарегистрировано и поставлено на учет за Сафроновой О.В.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчики «поменялись» автомобилями и автомобиль <данные изъяты> перешел во владение Сафроновой О.В., подтверждаются представленным в материалы дела договором дарения автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Сажиной А.А. и Сафоновой О.В., копией паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором сособственником автомобиля указана Сафронова О.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемый договор дарения был заключен ответчиками в соответствии с требованиями гражданского законодательства, исполнен сторонами реально, новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества фактически владел и пользовался спорным имуществом с момента приобретения права собственности, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора дарения мнимой сделкой.

На момент заключения договора дарения спорное имущество под арестом не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Сафронова А.П. к Сафроновой О.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, постольку не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова А.П. к Сафроновой О.В., Сажиной А.А. о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 01.03.2021 года.

Судья С.А. Нуртдинова