Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-184/2013 ~ М-142/2013 от 19.03.2013

Дело №2-184/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием истца Дуденкова В.В., его адвоката Сафронова М.А.,

ответчика Смирнова В.А., его адвоката Шепелева И.В.,

при секретаре Ананьеве Д.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуденкова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

19 марта 2013 года в Лихославльский районный суд Тверской области поступило исковое заявление Дуденкова В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 21410 рублей, денежных средств за проведение независимой экспертизы, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1018 рублей, а также о взыскании со Смирнова В.А. денежных средств в размере 50000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.10.2012 года в 13 час 10 мин на <адрес> в его автомашину <данные изъяты> двигавшуюся по улице под его управлением врезалась следовавшая в попутном направлении автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Смирнова <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель Смирнов В.А., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. КоАП РФ оштрафован на 500 рублей и по ст. 12.26 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года. истец обратился в ООО « Росгосстрах» на основании ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком причинителя вреда является ОАО «СГ МСК». ООО «Россгострах» 18.10.12 года был организован осмотр автомашины истца. Однако осмотр проводился поверхностно, без определения возможных скрытых дефектов, поэтому он решил провести независимую экспертизу. По результатам экспертизы им было получено экспертное заключение №56182, копию которого он передал в ООО «Росгосстрах». В ноябре 2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 17 000 рублей, с которой он не согласен. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 38410 рублей. Предел ответственности страховщика при повреждении имущества составляет 120000 рублей. Поскольку он намерен восстанваливать автомашину полагает, что страховщик обязан выплатить ему сумму восстановительного ремонта, а именно 21410 рублей разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой суммой, а так же 5700 рублей расходы на проведение независимой экспертизы. Дополнительно указал, что ему причинен моральный вред. Транспортное средство ему необходимо, поскольку он ведет подсобное хозяйство, развозит молоко, привозит все необходимое для ведения хозяйства. Другого транспортного средства не имеет. Моральный вред оценивает в сумме 50000 рублей.

21 марта 2013 года данное исковое заявление принято к производству Лихославльского районного суда Тверской области и по нему возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное заседание.

12 апреля 2013 года в предварительном судебном заседании из данного гражданского дела выделено в отдельное производство требования Дуденкова В.В. к Смирнову В.А. о возмещении морального вреда.

Истец Дуденков В.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме, со страховой компании ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в его пользу 21410 рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и уже выплаченным страховым возмещением. Также просит взыскать расходы по проведению экспертизы и возвратить уплаченную госпошлину. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в районном суде, так как ему ездить далеко нет возможности, необходимо рассматривать в Лихославльском районе.

Адвокат истца Сафронов М.А. поддержал требования своего доверителя и высказался о подсудности данного спора районному суду. Однако, высказался, что в случае направления дела по подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ просил суд направить дело мировому судье судебного участка Лихославльский район по месту жительства истца, поскольку на данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителя».

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, месте и времени слушания дела общество извещено надлежащим образом.

Ответчик Смирнов В.А. и его адвокат Шепелев И.В. в судебном заседании просили дело рассматривать в районном суде, однако, в случае направления дела по подсудности рассматриваемого спора, просят о направления дела мировому судье судебного участка Лихославльский район. Полагают, что Смирнов В.А. должен участвовать при рассмотрении данного дела, в связи с дальнейшей возможностью взыскания денежных средств с физического лица в порядке регресса.

Суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», так как в порядке ст.ст. 152, 167 ГПК РФ общество о слушании дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено, что требования истцом заявлены на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21013 регистрационный № В 675 ЕХ 69, Дуденкова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0179480088.

Из п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания пп. "а" п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Учитывая, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в данном случае принадлежит истцу, суд признает доводы истца и его адвоката обоснованными.

Пункт 3 части второй статьи 33 ГПК РФ предполагает обязанность суда передать дело, принятое судом к своему производству, в другой суд, если в ходе рассмотрения дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное гражданское дело по исковому заявлению Дуденкова Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов необходимо передать на рассмотрение мировому судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 23, 33 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело № 2-184/2013 по исковому заявлению Дуденкова Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов по подсудности мировому судье судебного участка Лихославльского района Тверской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий Е.А. Никитина