Определение по делу № 2-4143/2016 ~ М-2260/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-4143/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года                               город Уфа

    Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Д. М. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Зарипов Д.М. не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик представитель ЗАО «Русская телефонная компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 167 ПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом неявки истца по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление Зарипова Д. М. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения. Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222,223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Зарипова Д. М. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Сафиуллина Н.Ш.