Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2017 от 31.01.2017

Дело № 12-74/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 марта 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием инспектора ОПДН УМВД Российской Федерации по г. Воронежу Баркаловой И.О., заявителя Куликова Е.А. и его защитника Сердюковой Н.С., представившей ордер № 43051, заинтересованного лица ФИО8 и ее защитника Кузмицкого А.В., представившего ордер № 29928, при секретаре Попове И.В., рассмотрев жалобу Куликова Евгения Александровича на определение инспектора ОПДН УМВД Российской Федерации по г.Воронежу Баркаловой И.О. от 29.11.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болдиновой В.В. по ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Куликов Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить определение инспектора ОПДН УМВД России по г.Воронежу Баркаловой И.О. от 29.11.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ, которая препятствует и не предоставляет их совместного сына ФИО1, 2008 г.р. для общения и препятствует в осуществлении родительских прав, а так же нарушает интересы ребенка, лишая его права на общение с отцом - Куликовым Е.А. Ранее, то есть решением ленинского райсуда г.Воронежа от 29.10.2012 г. было признано его право на общение с сыном, проживающим отдельно от него со своей матерью и пределен порядок такого общения до достижения мальчиком 7-летнего возраста. Однако, в указанный период ФИО8 всячески препятствовала общению его с сыном. Данное судебное решение утратило законную силу 09.10.2015 года. 11.04.2016 г. и 10.05.2016 г. он обращался к начальнику УМВД России по г.Воронежу с заявлениями о привлечении к административной ответственности ФИО8 по указанному факту. Поскольку на момент его обращений в органы полиции с указанными заявлениями отсутствовали какие-либо действующие решения судов, устанавливающие порядок общения с ребенком или ограничивающие его в родительских правах, то он и ФИО8 имеют абсолютно равные права на воспитание, образование ребенка и защиту его прав и интересов, общение с ним, как и ребенок имеет право на общение с обоими родителями без ограничений. С мая 2016 года по результатам рассмотрения его заявлений о привлечении ФИО8 к административной ответственности сотрудниками ОПДН УМВД России по г.Воронежу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а в дальнейшем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, хотя в своих заявлениях он просит привлечь ФИО8 к административной, а не к уголовной ответственности за нарушение ею права несовершеннолетнего сына Куликова на общение с отцом, а также воспрепятствование ему в осуществлении родительских прав на воспитание, образование ребенка и защиту его прав и интересов, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. После его обращения с жалобой в прокуратуру Воронежской области, и.о. прокурора Ленинского района г.Воронежа потребовал, чтобы сотрудники УМВД России по г. Воронежу выделили из вышеуказанного материала процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отдельное производство материал по его заявлению о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, который был зарегистрирован в УМВД России по г. Воронежу 24.11.2016 в КУСП за №. Однако, в возбуждении дела об административном правонарушении, как указывалось выше, было отказано фактически без каких-либо законных оснований. Мотивируя свою позицию, заявитель опровергает обоснованность проведения и содержание заключения № психолого-педагогического экспертного исследования от 25.07.2014г., на которое ссылается при принятии своего решения инспектор ОПДН, поскольку данное заключение проведено ненадлежащим лицом и вызывает сомнение. Помимо того, по мнению заявителя, указание в определении на его судимость, также не может служить основанием для препятствования его общению с сыном, поскольку она давно погашена и, более того, данная категория преступлений уже декриминализирована. В связи с этим, все доводы, положенные в основу обжалуемого определения от 29.11.2016 г., необоснованны, в связи с чем оно подлежит отмене, а ФИО8 привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В судебном заседании Куликов Е.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, предоставив суду свои письменные пояснения.

Опрошенная в суде в присутствии своего защитника ФИО8 пояснила суду, что состояла в близких отношениях с Куликовым Е.А., однако, они вместе не проживали и не вели общее хозяйство. От него она имеет сына ФИО1, 2008 г. рождения, который проживает с ней. До 2012 года он приходил к сыну, общался с ним в ее присутствии, помогал, однако, в мае 2012 года их отношения закончились и он перестал помогать сыну материально. 29 октября 2012 г. Ленинским районным судом г.Воронежа был определен порядок общения Куликова Е.А. с сыном ФИО1, дававшее право отцу встречаться с ребенком по определенному графику, в присутствии матери ребенка, до исполнения ребенку семи лет. Данное судебное решение утратило юридическую силу 09.10.2015г. и других судебных решений по поводу порядка общения с ребенком не выносилось. В 2012 году ФИО3 пришел к сыну, пытался его забрать, а затем нанес побои ее отцу – дедушке ФИО1, причем, это произошло на глазах малолетнего ребенка. За совершение указанного преступления Куликов Е.А. в 2012г. был осужден приговором мирового судьи Ленинского района г.Воронежа. Указанный приговор был утвержден судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ. Кроме того, судом с ФИО13 были взысканы алименты на содержание ребенка, а также судебные расходы, которые он в настоящее время не выплатил. В качестве мести Куликов Е.А. стал требовать встреч с ребенком, доставлять ей различные неприятности, требовать привлечь ее к административной ответственности за то, что она, якобы, препятствует общению его с сыном. Однако, его доводы надуманны, поскольку она никогда не препятствовала его встречам с сыном, но в ее присутствии, так как после событий с избиением ее отца в присутствии ребенка, у сына ухудшилось состояние здоровья и он стал говорить, что не хочет видеть отца, которого называет «драчуном». В мае 2016 г. Куликов пришел в школу к сыну, попытался его насильно увести, спровоцировал конфликт, при этом. сын плакал и не хотел идти с ним. Она в это время была на работе, а за сыном пришли бабушка и дедушка. Более того, в материалах гражданского дела в Ленинском районном суде имеется «Заключение № психолого - педагогического экспертного исследования» ООО Воронежский центр судебной экспертизы, согласно которого встречи ФИО1 с Куликовым Е.А. противопоказаны в связи с угрозой причинения сыну психологического и физического вреда. Несмотря на это, она никогда не препятствовала и не препятствует в настоящее время общению сына с Куликовым Е.А. в ее присутствии, так как в настоящее время он не имеет регистрации, имущества, постоянно находится в командировке в Туркменистане и она остерегается, что он может сына увезти.

Инспектор ОПДН УМВД Российской Федерации по г.Воронежу Баркаловой И.О. пояснила суду, что ею проводилась проверка по заявлению Куликова Е.А. о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за то, что она, якобы, препятствует его общению с сыном. В ходе проведенной проверки доводы заявителя своего подтверждения не нашли. Установлено, что 29 октября 2012 г. Ленинским районным судом г.Воронежа был определен порядок общения Куликова Е.А. с сыном ФИО1, дававшее право отцу встречаться с ребенком по определенному графику, в присутствии матери ребенка, до исполнения ребенку семи лет. Данное судебное решение утратило юридическую силу 09.10.2015г. и других судебных решений по поводу порядка общения с ребенком не выносилось. Такое решение отсутствует и в настоящее время. Однако, из объяснения ФИО8 усматривается, что она никогда не препятствовала и не препятствует общению сына с отцом в ее присутствии. Также из материалов проверки следует, что в 2012 году, во время своего визита по месту жительства ФИО1, который проживает с матерью и ее родителями, Куликов Е.А. нанес побои дедушке, за что впоследствии был осужден приговором мирового судьи, который вступил в законную силу. Также, в ходе проверки выявлено, что в мае 2016 г. Куликов Е.А. пришел в школу, пытался увести сына, спровоцировал конфликт. При этом, ФИО8 участия в конфликте не принимала, в школе отсутствовала. Ребенок проживает с матерью, и ее родителями, в семье созданы благоприятные условия для развития ребенка, он обеспечен полностью вещами и продуктами. Не установив в действиях ФИО8 при поведении проверки признаков правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.2 КоАП РФ, ею 29.11.2016 г. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО14., допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила суду, что является матерью Куликова Е.А. От гражданского брака ее сына с ФИО15 родился сын ФИО1. Она и Евгений его очень любят, однако, мать настаивает на общение их с внуком «под надзором». Ранее по поводу общения у них возникали конфликты.

Исследовав доводы жалобы, выслушав и приняв во внимание мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное

Ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Объектом административного правонарушения рассматриваемой категории являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних.

Объективная сторона части 2 статьи 5.35 Кодекса об административных правонарушениях характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается:

в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам;

в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли;

в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства;

в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения;

либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.

В судебном заседании было установлено, что 29 октября 2012 г. Ленинским районным судом г.Воронежа был определен порядок общения Куликова Е.А. с сыном ФИО1, дававшее право отцу встречаться с ребенком по определенному графику, в присутствии матери ребенка, до исполнения ребенку семи лет. Данное судебное решение утратило юридическую силу 09.10.2015г. и других судебных решений по поводу порядка общения с ребенком не выносилось. На момент рассмотрения настоящего дела такое решение отсутствует, а значит порядок общения Куликова Е.А. с сыном судебным решением не определен. Опрошенная в судебном заседании ФИО8 сообщила суду, что она никогда не препятствовала и не препятствует в настоящее время общению отца с сыном, но в ее присутствии. Куликов Е.А. пояснил суду, что не считает необходимым обратиться в суд с иском об определении порядка общения с ребенком, поскольку оба родителя имеют в отношении сына равные права. Он считает, что ФИО8 препятствует общению его с сыном, чем нарушает права ребенка и его отца. Согласно объяснений ФИО1, имеющихся в деле и оглашенных судом, он боится отца, называет его «драчуном», вспоминая, как тот причинил побои его дедушки, а ребенок спрятался под кровать и как отец приходил в школу, устроив там скандал, что также напугало ребенка. Указанное подтверждается показаниями ФИО10 и ФИО11 и др., также оглашенных судом.

Таким образом, анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в материале отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о том, что ФИО8 умышленно препятствовала общению Куликова Е.А. с сыном, когда – либо скрывала его место нахождения, иным образом препятствовала осуществлению Куликовым Е.А. прав на воспитание и образование сына и на защиту его прав и интересов. Помимо того, ФИО8 при отсутствии судебного решения об определении порядка общения отца с сыном в настоящее время, не возражает о встречах Куликова Е.А. с сыном, однако, в ее присутствии, что не нарушает прав Куликова Е.А., а также не ущемляет интересов малолетнего лица. Вместе с тем, обращение ФИО8 в судебные органы за разъяснениями исполнительных документов не свидетельствует о наличии у нее прямого умысла, направленного на оказание препятствия в общении отца с сыном, поскольку они могли быть вызваны необходимостью получения ею конкретной юридической информации ( разъяснения) для последующего ее использования.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО8 признаков объективной( события) и субъективной ( умышленной вины) стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ, что верно было указано в обжалуемом определении от 29.11.2016 г.

При этом, суд критически относится к позиции стороны защиты о том, что ФИО8 умышленно и постоянно «ищет повод», чтобы не дать ребенка отцу для общения, указывая разные причины, поскольку отсутствует судебное решение об определении порядка общения Куликова Е.А. с сыном, которое, с учетом наличия конфликта между родителями, по мнению суда, является необходимым.

Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения от 29.11.2016 г. имеется ссылка на заключение № психолого - педагогического экспертного исследования от 25.07.2014 г., в котором отражено психологическое состояние малолетнего с выводами, что встречи малолетнего ФИО1 с отцом Куликовым Е.А. противопоказаны в связи с угрозой причинения ребенку психологического и физического вреда. Указание на данный документ подлежит исключению из определения от 29.11.2016 г., поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.06.2015 г. указано, что данное доказательство во внимание принято не может, так как не установлено оказания отрицательного воздействия Куликова Е.А. на сына.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 29.11.2016 г. инспектором ОПДН УМВД Российской Федерации по г.Воронежу Баркаловой И.О. было вынесено на основании добытых в ходе проверки доказательствах, при этом, положения ст. 29.12 КоАП РФ соблюдены, решение принято в установленный законом срок. Выводы, изложенные в определении, мотивированы и обоснованны, нормы права приведены верно.

Таким образом, суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

    Внести в определение инспектора ОПДН УМВД Российской Федерации по г.Воронежу Баркаловой И.О. от 29.11.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16. по ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ изменения и исключить из его установочной части ссылку на заключение № психолого - педагогического экспертного исследования от 25.07.2014 г.

В остальной части определение инспектора ОПДН УМВД Российской Федерации по г.Воронежу Баркаловой И.О. от 29.11.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Куликова Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.И. Галаган