Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-918/2014 от 09.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г. Тюмень                             09 октября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-918/2014 по жалобе Колесова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст. инспектором (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 Согласно которой с данным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства. О дате и времени составления протокола и вынесения постановления он извещен не был, что лишило его возможности представить доказательства его невиновности, которые им были собранны и подготовлены (видеосъемка, свидетельские показания). На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании Колесов В.В., жалобу поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, т.к. он завершал проезд перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора, автомобилей со встречного направления, двигающихся по правой полосе, не было, а/м <данные изъяты> выехал из левого ряда, где стоял автомобиль с поворотом налево. Виновным в ДТП себя не считает.

Заинтересованное лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласился в полном объеме, суду пояснил, что он двигался по крайней правой полосе, прямо, не меняя направления движения по <адрес> в сторону центра, проезжал перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, а/м <данные изъяты> в этот момент начал осуществлять поворот налево, не уступив ему дорогу, избежать столкновения у него не было возможности, в результате чего произошло ДТП. Данный факт подтверждается записью с видеорегистратора а/м <данные изъяты>, который находился на перекрестке на <адрес> и ожидал включения разрешающего сигнала светофора. На данной записи видно, что ДТП произошло в тот момент, когда для автомобилей по <адрес> горел красный сигнал светофора. Считает, что препятствий для предоставления доказательств по делу у заявителя не было, достаточно было сдать ходатайство об этом через канцелярию ГИБДД.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.

    Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении 72 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесова В.В. было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он 18.06.2014г. в 10 час. 55 мин. в <адрес> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> № на регулированном перекрестке, при повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего стал участником столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4

На основании чего постановлением ст. инспектором (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Колесов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

    Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

    Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 18.06.2014г., подписанной обоими участниками ДТП и понятыми, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, столкновение произошло в тот момент, когда а/м <данные изъяты> госномер № двигался в прямолинейном направлении, по правой полосе по <адрес>, со стороны <адрес> пересекал перекресток <адрес>– <адрес>, а <данные изъяты> № осуществлял поворот налево с <адрес>. ДТП произошло на полосе движения а/м <данные изъяты> госномер №, что подтверждается указанным на схеме местом ДТП и произведенными замерами, что свидетельствует о том, что а/м <данные изъяты> № при повороте налево не уступил дорогу а/м <данные изъяты> двигающемся во встречном направлении и пользующемуся приоритетом в движении, создав ему помеху для движения, при этом сам заявитель факт того, что завершал маневр поворота налево на мигающий зеленый сигнал светофора не оспаривает.

    Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 18.06.2014г. а/м <данные изъяты> госномер № получил повреждения: передний бампер, правое крыло, переднее правое колесо с диском и подвеской, решетка радиатора, капот, передняя правая блок фара; а/м <данные изъяты> № получил повреждения в виде: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задняя правая фара, задняя правая дверь, подушки безопасности, заднее правое колесо с диском, крышка бензобака.

Из записи с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела следует, что ДТП произошло в тот момент, когда для автомобилей по <адрес> горел красный сигнал светофора, что подтверждает объяснения обоих участников в части того, что проезд перекрестка они начали на зеленый сигнал светофора.

    Из письменных объяснений Колесова В.В. от 18.06.2014г., имеющихся в материалах дела следует, что 18.06.2014г. около 10 час. 50 минут, он управлял а/м <данные изъяты> №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе. Подъезжая к перекрестку с <адрес> он включил левый указатель поворота, проезжал на мигающий зеленый сигнал светофора, убедившись, что на встречной полосе машины остановились. Автомобиль <данные изъяты> вылетел из – за завершающей поворот машины, и совершил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП считает второго участника, т.к. он превысил скоростной режим и проехал на красный сигнал светофора.

Из письменных объяснений ФИО4 от 18.06.2014г., имеющихся в материалах дела следует, что 18.06.2014г. около 10 час. 50 минут, он управлял а/м <данные изъяты> госномер №, двигался по <адрес> в сторону центра в крайнем правом ряду, выезжал на перекресток с <адрес>, увидел изменения зеленного сигнала светофора на мигающий зеленый, но поскольку он уже выехал на перекресток, то продолжил завершать проезд через перекресток. Вдруг из – за машины которая стояла на левый поворот выехал ему на перерез а/м <данные изъяты> №, он затормозил и попытался объехать данный автомобиль влево, но правым передним крылом задел а/м Вольво. Скорость его автомобиля была 50-55 км/ч. Подушки безопасности не сработали, т.к. скорость столкновения была не большая. Виновным в ДТП считает водителя а/м <данные изъяты>, т.к. он при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра.

В материалах дела имеются аналогичные объяснения ФИО5 от 18.06.2014г., которая находилась на переднем пассажирском сидении в а/м Порше.

Таким образом, анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло в тот момент, когда а/м Порше двигался по правой полосе в прямолинейном направлении, не меняя его, не выезжая на полосу встречного движения, на разрешающий сигнал светофора, а а/м Вольво осуществлял поворот налево также на разрешающий сигнал светофора и не уступил дорогу а/м Порше, что подтверждается как объяснениями участников ДТП, видеозаписью, другими материалами дела.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина Колесова В.В. в нарушении п.13.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела.

Действия Колесова В.В. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту, и он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно согласно имеющей расписке Колесов В.В. лично получил 18.06.2014г. повестку, где указано время, место и дата рассмотрения материала. В судебное заседания заявителем какие либо дополнительные доказательства не представлялись.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Колесова В.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ст. инспектором (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу Колесова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.

Судья С.В. Ломакина