Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2012 ~ М-572/2012 от 06.03.2012

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Хмель М.В.

при секретаре Громовой Д.А.,

с участием истца Михайлова В.В.,

представителя истца Лысачек В.Н.,

ответчика Воронкевича К.А.,

представителей ответчиков Быстряковой Д.В., Злобиной Ю.Н., Черноокой С.В.,

представителя Комитета по образованию Администрации

города Мурманска Головчан Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/12 по иску Михайлова В.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк», Отделу судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области, Воронкевичу К.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» (ОАО «МДМ-Банк», Банк), Отделу судебных приставов Ленинского округа города Мурманска (ОСП Ленинского круга г.Мурманска), Воронкевичу К.А. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** № *** от 14 мая 2007 года. Данная квартира была приобретена за счёт кредитных средств, полученных в ОАО «МДМ-Банк» по договору от 24 апреля 2007 года. Изначально истец своевременно перечислял платежи по погашению кредита. В период с марта 2010 года, в виду ухудшения материального положения, истец нарушил сроки погашения кредита и взыскатель обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанную квартиру. Решением Ленинского районного суда требования ОАО «МДМ-Банк» были удовлетворены. Судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского административного округа г. Мурманска П.М.В., на основании решения Ленинского районного суда г. Мурманска провела опись и арест указанной квартиры. В мае 2011 года истец обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда. Заявление было удовлетворено и 03 мая 2011 года было вынесено определение о предоставлении истцу рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2010 года по гражданскому делу № *** сроком на один год шесть месяцев с ежемесячным внесением 100 000 рублей до 01 числа следующего месяца, начиная с мая 2011 года до полного погашения долга. Бывшая жена истца Михайлова М.П. являлась таким же поручителем и должником, как и сам истец, брак между ними расторгнут в 2010 году. Истцом в период рассрочки были внесены следующие суммы в банк по платёжным квитанциям: № *** от 10 мая 2011 года - *** рублей; № *** от 23 мая 2011 года - *** рублей; № *** от 03 июня 2011 года - *** рублей; № *** от 08 июня 2011 года - *** рублей; №*** от 24 июня 2011 года - *** рублей; № *** от 27 августа 2011 года - *** рублей; № *** от 09 сентября 2011 года - *** рублей; №*** от 21 сентября 2011 года - *** рублей; №*** от 26 октября 2011 года - *** рублей; № *** от 12 января 2012 года - *** рублей; № *** от 18 января 2011 года.-*** рублей, № *** -*** от 24 января 2012 года - *** рублей; № *** от 31 января 2012 года - *** рублей; № *** от 09 февраля 2012 года - *** рублей, итого - *** рублей.Истец действительно испытывал финансовые затруднения, так как на его иждивении двое несовершеннолетних детей, после развода он потерял бизнес и долго не мог устроиться на работу, вносил денежные средства по мере возможности. В феврале 2012 года при внесении очередного платежа истцу сообщили, что квартира продана с торгов 02 февраля 2012 года Воронкевичу К.А.. Он не был извещён, что судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство, передал квартиру на торги. Просил суд: признать недействительным договор купли-продажи кад. №*** от 29 февраля 2012 года между ОАО «МДМ-Банк» и Воронкевичем К. А..

В ходе слушания дела истец уточнил и дополнил основания иска, полагал, что сделка является незаконной, поскольку в жилом помещении на момент заключения договора был зарегистрирован и проживал малолетний ребенок и не было получено согласие органа опеки и попечительства. Кроме того, стоимость квартиры была значительно занижена. Истец не был извещен о реализации квартиры с торгов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

По ходатайству истца к участию в деле привлечен Комитет по образованию администрации города Мурманска.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Полагали, что при заключении сделки нарушены права Михайлова В.В. как должника, поскольку он не был извещен о том, что спорная квартира передана на торги, вопреки тому, что в соответствии с определением Ленинского районного суда города Мурманска истцу была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на полтора года. СПИ, передавая квартиру на торги, не учел то обстоятельство, что бывшая супруга истца Михайлова М.П. так же была должна погашать кредит, т.к. являлась должником. В ходе торгов была значительно занижена стоимость квартиры и не было учтено, что в жилом помещении был произведен дорогостоящий ремонт. В квартире на момент проведения торгов был зарегистрирован малолетний ребенок, однако согласие органа опеки и попечительства на ее отчуждение получено не было. Обратили внимание суда на то, что при проведении торгов на приобретение спорной квартиры претендовали: Воронкевич К.А. и В.Т.И. и при таких обстоятельствах торги не могли быть признаны законными.

Представитель ОАО «МДМ-Банк» с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что Банк, имея вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, длительный период не обращался с заявлением о передаче имущества на реализацию, предоставляя истцу дополнительное время для погашения долга. Банку было известно о том, что истцу предоставлена рассрочка погашения долга, однако поскольку Михайлов В.В. условия, указанные в определении суда от 30 мая 2011 года не исполнял, денежные суммы вносил несвоевременно и не в полном объеме, никаких дополнительных переговоров с Банком об отсрочке исполнения решения суда в части передачи жилого помещения на торги не вел, а так же потому, что определение об отсрочке исполнения решения суда в части реализации имущества в Банк не поступало, в сентябре 2011 года в ОСП Ленинского округа г.Мурманска было направлено заявление о передаче заложенного имущества на реализацию, посредством продажи с публичных торгов. Обратила внимание суда на то, что действия судебных приставов по передаче имущества на реализацию и вынесенные им постановления в установленном законом порядке оспорены не были. Истец зарегистрировал несовершеннолетнего сына в спорной квартире уже после вынесения решения об обращении взыскания на предмет залога и своевременно не уведомил Банк о вселении несовершеннолетнего в обремененный ипотекой объект. Начальная цена торгов была определена судом и истцом не оспорена, законом предусмотрена возможность снижения цены объекта в соответствии с постановлением СПИ. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представители ОСП Ленинского округа города Мурманска с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. Полагали, что ОСП Ленинского округа горда Мурманска не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не заключал оспариваемую сделку. Действия судебного пристава исполнителя, по возбуждению исполнительного производства, передаче имущества на торги, снижению цены объекта недвижимости и иные действия истцом в установленном законом порядке оспорены не были, равно как и вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления. Обратили внимания суда на то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства Михайлов В.В. уклонялся от явки к судебному приставу исполнителю, в отношении него неоднократно выносились постановления о приводе, осуществлялись выходы для совершения исполнительных действий, однако истец по вызову СПИ не являлся, права, предоставленные ему законом на ознакомление с материалами исполнительного производства оспаривание действий СПИ и его постановлений не реализовывал. Начальная цена торгов была установлена судебным решением и необходимость назначения оценки отсутствовала. Первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок и СПИ в соответствии с действующим законодательством, вынес постановление о снижении начальной цены объекта. Просили суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Воронкевич К.А. с иском не согласился. Пояснил суду, что квартира по адресу: ***, была приобретена им законно с соблюдением установленных законом процедур, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истец ссылается на предоставленную ему рассрочку, условия которой он не соблюдал с самого первого платежа, ни по срокам, ни по суммам. Истец зарегистрировал несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении после обращения взыскания на жилое помещение. Михайлов В.В. в установленном законом порядке вопрос об отсрочке реализации имущества не решил. Полагал, что поскольку ребенок не являлся собственником имущества, согласие Комитета по образованию на заключение сделки, при наличии вступившего в законную силу решения суда не требовалось. Просил суд отказать в удовлетворении иска. Предложил истцу заключить мировое соглашение в соответствии с условиями, которого он, как новый собственник квартиры, предоставляет Михайлову В.В. и членам его семьи право проживания в жилом помещении до 31 декабря 2012 года, а последний отказывается от притязаний на жилое помещение и дальнейших судебных разбирательств. Указанный промежуток времени является достаточным для поиска нового жилого помещения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду письменный отзыв. Полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку торги были проведены в точном соответствии с законом. Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными только в случае проведения их с нарушением правил, установленных законом. Признание недействительными торгов, влечет недействительность заключенного на них договора. Истцом требования о признании торгов недействительными не заявлялись, и действия судебного пристава исполнителя о возобновлении исполнительного производства и передаче имущества на торги обжалованы не были.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Обратила внимание суда на то, что процедура реализации имущества на основании решения суда, установлена ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» по получению отсрочки реализации имущества на стадии принятия судом решения и не был лишен возможности прекратить правоотношения по реализации имущества уплатив денежные суммы. Истец надлежащим образом уведомлялся о передаче имущества на реализацию, но уклонился от получения почтовых отправлений. Регистрация в жилом помещении несовершеннолетнего, в силу закона, не препятствовала реализации жилого помещения и получение разрешения органа опеки и попечительства в данном случае не требовалось. Снижение начальной цены торгов проведено в соответствии с требованием закона и соблюдением установленного порядка. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Комитета по образованию администрации города Мурманска, полагала, что при продаже жилого помещения с торгов жилищные права несовершеннолетнего нарушены.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Михайлова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданского дела № 2-600/10, материал № 13-135/11, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 марта 2010 года Ленинским районным судом города Мурманска принято решение по гражданском делу № 2-600/10 по иску ОАО «МДМ-Банк» к Михайлову В.В. и Михайловой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Михайлова В.В. и Михайловой М.П. в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2007 года: основной долг в сумме *** рублей проценты за пользование кредитом *** рублей, пени *** рублей, взыскать судебные расходы в размере *** рублей всего взыскать с ответчиков *** рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Михайлову В.В. заложенное недвижимое имущество-квартиру, общей площадью *** кв. м. в том числе жилой площадью *** кв. м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей».

07 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа № *** от 26 марта 2010 года, выданного во исполнение указанного решения суда.

Вышеуказанное исполнительное производство на основании ст. 6,14,34 ФЗ «Об исполнительном производстве» было объединено в сводное исполнительное производство, наряду с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении Михайлова В.В. с присвоением регистрационного номера № ***.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены неоднократные выходы по адресу должника: *** и 12 апреля 2011 года связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом в присутствии 2-х понятых был наложен арест на имущество должника, а именно на квартиру по указанному адресу. При совершении исполнительных действий и составлении акта ареста (описи имущества) присутствовал должник Михайлов В.В. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) была вручена должнику лично под роспись.

22 апреля 2011 года Михайлов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 03 мая 2011 года Ленинским районным судом города Мурманска вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 1 год 6 месяцев с ежемесячным внесением *** рублей до 01 числа следующего месяца, начиная с мая 2011 года до полного погашения долга.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части реализации жилого помещения по вышеуказанному адресу перед судом не ставился и судом не разрешался.

Истцом в период рассрочки в период с 01 мая по 01 сентября 2011 года были внесены следующие суммы в банк по платёжным квитанциям: № *** от 10 мая 2011 года -*** рублей; № *** от 23 мая 2011 года -*** рублей; № *** от 03 июня 2011 года -*** рублей; № *** от 08 июня 2011 года -*** рублей; №*** от 24 июня 2011 года -*** рублей, тогда как согласно определению о рассрочке необходимо было внести *** рублей.

01 сентября 2011 года в адрес ОСП Ленинского округа г. Мурманска поступило информационное письмо взыскателя ОАО «МДМ-БАНК» с приложением выписки по счету, о том, что должник Михайлов В.В. условия рассрочки не исполняет и заявление о проведении реализации предмета залога, а именно - квартиры по адресу: ***, принадлежащей Михайлову В.В.

08 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было направлено должнику простой почтовой корреспонденцией.

23 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем было получено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем была получена копия поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества, в которой было указано, что реализация арестованного имущества поручена Территориальному управлению Росимущества в МО.

Изъять арестованное имущество в установленные законом сроки не представилось возможным, так как должник на момент совершения исполнительных действий отсутствовал, дверь в квартиру никто не открывал о чем судебным приставом- исполнителем составлены соответствующие акты от 26 сентября 2011 года, 28 сентября 2011 года, 30 сентября 2011 года, 03 октября 2011 года, 10 октября 2011 года, 13 октября 2011 года, 18 октября 2011 года.

21 октября 2011 года в ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному адресу: *** было передано арестованное имущество специализированной организации ТУ Росимущества в МО в лице Т.Т.Д., о чем в присутствии понятых, составлен соответствующий акт.

05 декабря 2011 года в адрес ОСП поступило уведомление специализированной организации Территориального управления Росимущества в МО о том, что при проведении первичных торгов 02 декабря 2011 года по реализации имущество должника Михайлова В.В. не было реализовано по причине отсутствия заявок на участия в торгах.

08 декабря 2011 года на основании п.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя цена арестованного имущества, переданного на торги снижена на ***%.

27 января 2012 года торги состоялись и между Территориальным управлением Росимущества в МО и Воронкевичем К.А. был подписан протокол №***, имеющий силу договора купли-продажи имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи. Государственная регистрация договора купли-продажи произведена Управлением Росреестра по МО 29 февраля 2012 года.

01 февраля 2012 года в адрес ОСП поступило уведомление Территориального управления Росимущества в МО о том, что торги по реализации имущества должника Михайлова В.В. состоялись 27 января 2012 года и их победителем торгов объявлен Воронкевич К.А..

09 февраля 2012 года на депозитный счет отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме *** руб., которые были распределены и перечислены в пользу ОАО «МДМ-Банк» по исполнительному документу № *** от 26марта 2010 года. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Доводы истца о том, что в силу ст. 168, 174 Гражданского кодекса РФ оспариваемый договор является недействительным, поскольку нарушены права несовершеннолетнего, не основаны на законе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

В соответствии со ст. 50. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний М.М.В., родившийся *** года был зарегистрирован в спорном жилом помещении 01 апреля 2010 года, т.е. через несколько дней после принятия решения об обращении взыскания на предмет залога.

Из пояснений истца, которые он дал 03 мая 2011 года следует, что до приобретения спорной квартиры он проживал в квартире по улице ***, которую продал год назад, т.е. в 2010 году, денежные средства были вложены не в погашение кредита или приобретение иного жилья, а в развитие бизнеса.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний М.М. собственником квартиры не являлся.

В соответствии со ст. 292 Гражданского процессуального кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Доказательств того, что несовершеннолетний М.М. на момент продажи квартиры находился под опекой и попечительство, либо был лицом, оставшимся без попечения, в распоряжении суда не имеется.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Из материалов гражданского дела №2-600/10 следует, что вопрос об отсрочке реализации имущества в порядке ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истцом в ходе рассмотрения дела не ставился и не разрешался, равно как и после вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав несовершеннолетнего М.М. со стороны ответчиков и нарушения правил торгов в указанной части.

В указанной ситуации интересы ребенка нарушены одним из родителей, не предпринявшим мер к своевременной оплате кредита, либо получению отсрочки реализации имущества и исполнения решения в установленном законом порядке.

Несовершеннолетний не лишен возможности получения мер социальной поддержки со стороны государства, о сложившейся в семье ситуации органы опеки и попечительства, уведомлены, поскольку были привлечены к участию в деле. Несовершеннолетний не лишен возможности быть зарегистрированным по месту проживания матери.

Относительно доводов истца о занижении оценки жилого помещения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена заложенного жилого помещения истца установлена вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Мурманска в размере *** рублей.

В силу ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент передачи имущества на торги) начальная цена заложенного имущества выставляемого на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

С учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона «О залоге» и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Статьей 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи, при которых организатор торгов объявляет торги не состоявшимися: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Аналогичные случаи признания торгов несостоявшимися установлены и в ч. 1 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Статья 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывает организатору торгов, а не судебному приставу - исполнителю, не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначить вторичные торги.

Установленный ч. 1 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок, в течение которого организатор торгов не вправе назначить повторные торги, направлен на предоставление залогодержателю возможности реализовать свое право, установленное ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Согласно уведомлению Территориального управления Росимущества по МО от 05 декабря 2011 года № *** торги 02 декабря 2011 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Указанная причина, явившаяся поводом для признания торгов не состоявшимися возлагает на судебного пристава исполнителя обязанность, закрепленную в ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно по снижению начальной продажной цены на *** %.

Суду представлены документы подтверждающие соблюдение процедуры объявления и проведения торгов.

Результаты торгов в установленном законом порядке недействительными не признаны.

То обстоятельство, что лица направившие заявки на участие в торгах по лоту №3, имели одну фамилию, не свидетельствует о недействительности торгов, поскольку законом ограничения в указанной части не установлены.

Учитывая вышеизложенное суд не усматривает нарушений при установлении цены спорной квартиры при продаже его с торгов и оснований для признания договора недействительным по указанным основаниям.

Доводы истца, что он не извещался о проведении исполнительных действий в установленном законом порядке опровергаются материалами исполнительного производства.

Доводы истца о том, что в нарушение действующего закона при передаче имущества на реализацию не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с определением Ленинского районного суда города Мурманска истцу была предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части уплаты денежных сумм сроком на 1 год 6 месяцев, не принимаются судом по следующим основаниям.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что вопрос об отсрочке реализации квартиры им перед судом не ставился и не рассматривался, способ и порядок исполнения решения суда не изменялся, договоренность с банком об отсрочке исполнения решения суда в части реализации имущества не достигалась. Не оспаривал истец и то обстоятельство, что условия определения о рассрочке им не соблюдались.

Из представленных суду документов следует, что до подачи Банком заявления на реализацию имущества из причитающихся по определению о рассрочке выплат в сумме *** рублей истцом уплачено *** рубля.

Кроме того, порядок предоставления отсрочки реализации имущества установлен ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанной нормой установлено, что отсрочка может быть представлена на срок до одного года и в случае, сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Вопрос о наличии оснований для отсрочки реализации имущества в ходе рассмотрения заявления истца о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не рассматривался и не обсуждался. Получив рассрочку исполнения решения суда, истец не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об отсрочке реализации жилого помещения, либо об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В указанном случае, сумма долга истца по решению суда превышала установленную судом начальную цену торгов и при указанных обстоятельствах взыскатель (ОАО «МДМ-Банк») не был лишен права обратиться к судебному приставу исполнителю с заявлением об исполнении решения суда в части передачи предмета ипотеки на реализацию.

Решение суда об обращении взыскании долга по кредитному договору было вынесено судом 26 марта 2010 года, заявление о передаче имущества на реализацию было направлено взыскателем в адрес СПИ более чем через год. В указанный срок истцом не были предприняты реальные меры по погашению долга либо по разрешению вопроса об отсрочке реализации предмета залога.

Изучив все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи недействительным по заявленным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям. Иные основания для признания договора недействительным истцом и его представителем не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Михайлову В.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк», Отделу судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области, Воронкевичу К.А. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры по адресу: ***, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья: М.В. Хмель

Решение вступило в законную силу 05.09.2012