Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6545/2015 ~ М-6031/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-6545/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Хариной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина А. В. к Красниковой Е. В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Лузин А.В. обратился в суд с иском о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных им по уголовному делу частного обвинения в качестве подсудимого. В обоснование заявленного требования указал, что по уголовному делу частного обвинения, возбужденному на основании заявления ответчицы Красниковой Е.В. по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, судом апелляционной инстанции было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

В связи с привлечением к уголовной ответственности Лузин воспользовался правом на защиту посредством участия в уголовном деле защитника (Васильева А.А.), за услуги которого понес расходы в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать с частного обвинителя.

Истец в суд не явился, как пояснил его представитель, Лузин А.В. находится за пределами г.Петрозаводска, о дне рассмотрения дела извещен. Представитель истца Васильев А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал; при этом сослаться на какие-либо нормы материального права не смог; согласился с тем, что вина ответчицы в причинении ущерба истцу отсутствует.

Красникова Е.В. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель Красниковой Е.В. иск не признал. Считает, что материально-правовых оснований для удовлетворения иска не имеется; кроме того, по мнению стороны ответчика, истец пропустил трехлетний срок для обращения в суд за защитой своего права. Заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя (<данные изъяты>).

Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № <данные изъяты> по обвинению Лузина А.В. по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда РФ, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в порядке гражданского права на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в ст.1064 ГК РФ (определение № 136-О-О от 25.01.2007, постановление № 22-П от 17.10.11г., определение № 1057-О от 02.07.13г.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину и (или) его имуществу, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии вины причинителя вреда. Таким образом, по делам о возмещении ущерба истец должен наказать наличие ущерба, неправомерность действий ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца вредными последствиями. При доказанности указанных обстоятельств ответчик буде освобожден от возмещения ущерба, если окажет свою невиновность в причинении вреда истцу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45,46). Процессуальное законодательство устанавливает способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения. При принятии соответствующего заявления мировой судья предупреждает заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Из вышеизложенного следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что Красникова была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (л.д.<данные изъяты>), Обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ в порядке частного обвинения было вызвано причинением вреда её здоровью со стороны Лузина А.В. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес обвинительный приговор в отношении Лузина А.В., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ (л.д.<данные изъяты>). Лузин А.В с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу (л.д.<данные изъяты>). В суде апелляционной инстанции Красникова Е.В. завила о прекращении производства по делу (л.д.<данные изъяты>,<данные изъяты>), в связи с чем апелляционным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи отменен и уголовное дело прекращено.

Как пояснил представитель Красниковой Е.В. в судебном заседании, отказ от уголовного преследования был вызван тяжелыми жизненными обстоятельствами, сложившимися в семье Лузина А.В. (тяжело заболел отец обвиняемого, проживающий в г.<данные изъяты>, Лузину необходимо было выехать для ухода за отцом). Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела (л.д.<данные изъяты>,<данные изъяты>).

Таким образом, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Оправдательный приговор в отношении Лузина А.В. не вынесен. Не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении Красниковой Е.В. своим право при возбуждении в суде дела частного обвинения.

Представитель истца в судебном заседании согласился с отсутствием вины Красниковой Е.В. в причинении ущерба истцу.

Таким образом, отсутствует совокупность установленных ст.1064 ГК РФ обстоятельств (факт ущерба, неправомерность действий причинителя вреда, причинно-следственна связь, вина причинителя), необходимых для возложения на ответчика ответственности за понесенные истцом расходы.

Срок исковой давности истцом не пропущен. Апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о возмещении своих затрат ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично, в размере <данные изъяты>, руководствуясь ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,100 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Лузину А. В. в иске к Красниковой Е. В. о возмещении ущерба.

Взыскать с Лузина А. В. в пользу Красниковой Е. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.