Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-712/2015 (2-11143/2014;) ~ М-10743/2014 от 28.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Калашниковой С.В.,

при секретаре Дураленко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 712/2015 по иску Хозяшевой Елены Евгеньевны к Сулим Ивану Владимировичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика, являющейся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена выше ДД.ММ.ГГГГ в связи с обрывом шланга на системе ГВС после первого отсекающего устройства в ванной комнате произошло затопление квартиры истца, актом осмотра квартиры установлены многочисленные повреждения квартиры истца связанные с указанным затоплением. В добровольном порядке оплатить согласованную сумму ущерба ответчик отказался в установленные договоренностью сроки. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей причиненного материального ущерба, 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 615 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по указанному в иске адресу, уважительных причин неявки суду не представил, не просил об отложении разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Истец исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что после затопления ответчик видел последствия залива, была согласована стоимость ущерба, которую ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить. Однако, после указанной даты пояснил, что не имеет достаточных денежных средств для оплаты ущерба.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Согласно представленному акту осмотра истца от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на внутриквартирной системе ГВС <адрес>, а именно: лопнул шланг ШВС в ванной комнате после первого отсекающего устройства произошло затопление <адрес>, в результате осмотра было выявлено следующее: межкомнатные раздвижные двери между кухней и залом: разбухание дверной коробки на h = 15 см. В зале: разбухание ламината по всей площади примерно 16,9 кв.м.; межкомнатная арка между кухней и коридором: разбухание коробки на h = 35 см, коридор: трещина по всей ширине потолка длиной примерно 3 метра; в обеих спальнях разбухание ламината в каждой по 50% площади, каждая спальня примерно по 16,9 кв.м.; разбухание низа плательного шкафа на h = 15 см.; двери в туалет и ванную комнату : разбухание дверных коробок снизу на высоту примерно 15 см.

Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности в ? доле ответчику, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана расписка в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которой следует, что он обязался вернуть ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей за ущерб, причиненный затоплением из его квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что порыв шланга на системе ГВС в ванной комнате произошел по вине истца, либо иных лиц не представлено, и поскольку за состоянием технических приборов обязан следить собственник, суд считает, затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который обязан возместить причиненный вред.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба представленную истцом расписку ответчика о согласованной сумме ущерба, иных доказательств причинения ущерба в результате затопления в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, с учетом вышеизложенного исковые требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ. Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3 615 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Судом установлено, что истец оплатила по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» – 3 000 рублей, которые суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика с учетом разумности, справедливости, сложности дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья        подпись            С.В.Калашникова