Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2018 от 24.10.2018

Мировой судья Малахова В.И.

Дело № 11–173/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» Никиткина Ю.С. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска от 02 октября 2018 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, содержащей просьбу о восстановлении процессуального срока на её подачу на резолютивную часть судебного решения от 25 июня 2018 года по делу № 2-653-6л/2018.

Обжалуемым определением от 02 октября 2018 года мировой судья признал причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть заочного судебного решения от 25 июня 2018 года по иску Ильиных Т.Н. к ООО «Камелот-А» о взыскании суммы материального ущерба уважительной и восстановил срок на ее подачу.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ООО «Камелот-А» Никиткин Ю.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска от 02 октября 2018 года по делу № 2-653-6л/2018 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы - отказать.

В обоснование жалобы представитель ООО «Камелот-А» указывает, что определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что процессуальный срок пропущен истцом в результате недобросовестного использования своих процессуальных прав, выразившегося в несвоевременном получении (по своей вине) почтовых отправлений, направленных мировым судьей. Указывает, что суд первой инстанции в определении не указал мотивы, по которым доводы ответчика не были приняты во внимание и не указал, в чем заключалась уважительность причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что подача истцом заявления о составлении мотивированного решения суда в последний день срока, установленного ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, свидетельствует о недобросовестном использовании истцом своих процессуальных прав. Ссылку истца на то, что при направлении ей резолютивной части судебного решения, в сопроводительном письме не было указано на решение квалификационной коллегии судей, считает необоснованной.

В судебном заседании представитель ООО «Камелот-А» Гогалинская Н.И., действующая на основании доверенности 304/2016 от 03.10.2016, сроком на три года, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Ильиных Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения частной жалобы не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Как установлено ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, по рассмотренному гражданскому делу по иску Ильиных Т.Н. к ООО «Камелот-А» о взыскании суммы материального ущерба мотивированное решение в силу ч. 3 ст. 199 ГПК РФ не составлялось.

Резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу по иску Ильиных Т.Н. к ООО «Камелот-А» о взыскании суммы материального ущерба оглашена судом 25 июня 2018 года, направлена лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, 28 июня 2018 года посредством заказной почтовой связи и получена истцом 09 июля 2018 года.

10 июля 2018 года, то есть в установленный законом пятнадцатидневный срок, истцом направлено заявление в адрес суда о составлении мотивированного решения суда.

16 августа 2018 года истцу было направлено письмо с указанием на то, что составление мотивированного решения суда по данному гражданскому делу невозможно в связи с прекращением полномочий судьи, рассмотревшим дело.

Получив 28 августа 2018 года письмо с указанием на то, что составление мотивированного решения суда по данному гражданскому делу невозможно в связи с прекращением полномочий судьи, рассмотревшим дело, истец 05 сентября 2018 года направила в адрес мирового судьи апелляционную жалобу, содержащую просьбу о восстановлении срока на ее подачу.

Установив указанные выше обстоятельства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришла к обоснованному выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть заочного судебного решения от 25 июня 2018 года пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные представителем ответчика в частной жалобе, идентичны доводам, изложенным этим же представителем в отзыве на ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, и были оценены судом первой инстанции. Факт того, что суд первой инстанции в определении не указал мотивы, по которым доводы ответчика не были приняты во внимание и не указал, в чем заключалась уважительность причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого определения. Рассматривая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, мировой судья по сути согласилась с доводами, указанными в ходатайстве, в том числе с доводом о том, что, направляя 10 июля 2018 года заявление о составлении мотивированного решения суда, истец не предполагала, что оно не будет составлено. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы. Определение мирового судьи от 02 октября 2018 года является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Томска от 02 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» Никиткина Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Юровский