Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2017 от 21.06.2017

КОПИЯ Судья: Рудюк Е.Н. Дело №11-69/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Сорокиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного судопроизводства дело по исковому Даненберг М.Е. к Гайдамака А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец Даненберг М.Е. обратилась в суд с иском к Гайдамака А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что 26 марта 2016 года ею ответчику были переданы денежные средства в сумме 37000 рублей для оформления нежилого помещения в цоколе здания по <адрес обезличен>. Тогда же, 26.03.2016 ответчиком собственноручно была написана расписка в получении денег. Поскольку договора между истцом и ответчиком не заключалось, доверенность на имя ответчика от имени истца не выдавалась, ответчик никаких действий по оформлению нежилого помещения не выполнил, на претензию с просьбой о возврате денег не ответил, деньги не возвратил. Просит взыскать с ответчика 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей - сумму неосновательного обогащения, 1310 (одну тысячу семьдесят) рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования Даненберг М.Е. удовлетворены. Взыскано с Гайдамака А.В. в пользу Даненберг М.Е. неосновательное обогащение в сумме 37000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 1370 рублей 00 копеек, а всего взыскано 38370 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гайдамака А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Так, ответчик объяснил получение от Даненберг М.Е. денежных средств, как исполнения ею обязательств по договору с ФИО1 от 30 июля 2015 года. Так как личную подпись под этим договором Даненберг М.Е. не ставила, то при объяснении действий истца ответчик исходил из понятия «одобрение сделки», предусмотренного частью 3 ст. ст. 438 и ст. 183 ГК РФ. Судом сделан вывод о том, что этот довод ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Однако эти выводы суда не соответствуют как обстоятельствам дела, так и представленным суду доказательствам. Суд, при оценке пояснений свидетеля ФИО1 указал, что при встрече Даненберг М.Е. и ФИО1 истец передала доверенность, подписала соглашение сособственников от 14 марта 2016 года и обмерочный план, а сам договор не подписывала, что доказывает отсутствие возникновения взаимных обязательств. Однако при оценке представленного договора от 30 июня 2015 года очевидно, что в главе 6 («Реквизиты сторон») в тексте отсутствуют так же и подписи иных сособственников, кроме Гайдамака А.В., однако все сособственники нежилого помещения приняли на себя обязательства по этому договору - что подтверждают в пояснениях сам Гайдамака А.В., свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО1, и что не отрицает и сам истец. Сам же договор от 30 июня 2015 года, порядок его заключения и исполнения не оспаривался как никем из сособственников нежилого помещения, так и не оспаривался непосредственно истцом в ходе судебного разбирательства. В решении суд ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не предоставлено доказательств передачи суммы в размере 37 000 рублей, полученной от Даненберг М.Е. ФИО1 - исполнителю по договору от 15 июля 2015 года. Однако в представленном суду акте выполненных работ от 10 июля 2016г. в списке сособственников нежилого помещения в п.7 указано, что оплата от Даненберг М.Е. в сумме 37 000 рублей получена, итого с сособственников получено 334 100 рублей и далее ФИО1 подтверждает получение от Гайдамака А.В. денежных средств в размере 334 100 рублей. В соответствии с требованиями действующего законодательства акт выполненных работ должен раскрывать содержание оказанных услуг. В тексте представленного акта детализированы суммы, полученные от сособственников, определена итоговая сумма, полученная агентом по договору, и указана очередность и итоговая сумма денежных средств, полученных от агента ФИО1, что совпадает с ее личными расписками. Согласно отчетным данным сумма, полученная для ФИО1 уполномоченным лицом, полностью соответствует принятой ею сумме. Составленный документ оформлен с соблюдением положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ. Это обстоятельство вообще не нашло своего отражения и оценке в тексте решения суда. Оценка судом действий Даненберг М.Е. по подписанию соглашения сособственников от 14 марта 2016 года, а так же схемы расположения выделенных долей (обмерочного плана) в нежилом помещении, как «согласование с действиями других сособственников в силу закона», а не как выражение воли на присоединение к коллективному договору от 30 июля 2015 года, противоречит содержанию подписанного документа. В соответствии с текстом п.1 соглашения от 14 марта 2016 года сособственники нежилого помещения по адресу <адрес обезличен> согласовывали «выделение в указанном нежилом помещении одиннадцати самостоятельных объектов с фактически использованными площадями и номерами на (приложенном) поэтажном плане» и в список этих выделяемых объектов под номером 75 входило согласование доли Даненберг М.Е. с указанием фактически выделяемой площади - <данные изъяты>. Таким образом, Даненберг М.Е. согласовывала не только фактическое выделение долей иных сособственников в порядке ст. ст. 246 и 252 ГК РФ (« в силу закона»), и согласовала определение и выделение своей личной доли в нежилом помещении с указанием ее расположения и площади на обмерочном плане нежилого помещения. Указанные действия Доненберг М.Ю. свидетельствуют о том, что она выразила свою волю на определение и выделение своей собственной доли в общем нежилом помещении, а тот факт, что она при подписании согласования так же передала доверенность ФИО1 (исполнителю по коллективному договору от 30 июля 2015 года) - л.д. 48 - свидетельствует о том, что она доверила (поручила) ФИО1 дальнейшее оформление выделенной доли в предусмотренном законом порядке, то есть совершила юридически значимые действия по одобрению и присоединению к общему коллективному договору. Действия по оформлению выделенной доли были исполнены ФИО1 согласно представленным суду распискам, а в дальнейшем результат работ (вместе с соглашением об исполнении обязательств по договору от 30 июля 2015 года) был ею отправлен истцу по почте - в соответствии с положениями ст. ст. 760, 783 ГК РФ. Именно как присоединение к общему договору ее действия были оценены и ответчиком и свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО1 Таким образом, выводы суда противоречат представленным письменным доказательствам и пояснениям свидетелей. Как указывалось представителем ответчика действия Даненберг М.Е. надлежало оценить с учетом положений п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 « О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ, а так же в соответствии с частью 3 ст. 307 ГК РФ (« При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию»). В подтверждение заявления представителя Истца о том, что между Даненберг М.Е. и ФИО1 существовали иные договорные обязательства, истцом не представлен договор (соглашение, либо какой то иной документ) подписанный ФИО1 и Даненберг М.Е., который был бы основанием для выдачи доверенности ФИО1 с определением круга ее полномочий. В устных пояснениях представитель истца Миронер В.В. указала что у истца нет иной недвижимости кроме нежилой в цоколе и жилой - квартиры, по адресу <адрес обезличен>. Свидетель ФИО1 пояснила что иных договорных отношений, кроме как определенных в договоре возмездного оказания услуг б\н от 30 июля 2015 года между ней и Даненберг М.Е. не существовало. Таким образом истцом при изложении оснований заявленного иска нарушены требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ, что так же не оценено судом при вынесении решения. В судебном заседании установлено, что ответчику были переданы денежные средства от истца в размере 37 000 рублей, что сторонами не оспаривается, подтверждается распиской. Истец расценивает данные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика. 23.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате данной суммы. При этом в претензии отражено, что денежные средства 26.03.2016 года переданы ответчику для оформления нежилого помещения. Суду представлен агентский договор, по которому ответчик собирал денежные средства для передачи ФИО1, суть которого заключается в том, что ответчик является по сути посредником между истцом и ФИО1 Согласно акту приема-передачи к договору, денежные средства, в том числе 37 000 рублей переданы ответчиком Еремеевой. Данный договор ни кем не оспорен, оснований для недействительности не усматривается. В исковом заявлении истец указывает на то, что денежные средства были переданы ответчику для оформления документов на нежилое помещение, по сути истец указывает на правовое основание передачи денежных средств, а именно за выполнение определенной услуги - оформление нежилого помещения. Получается, вся совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В судебном заседании ответчик Гайдамака А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, когда передавались денежные средства и была написана расписка от 26.03.2016г., деньги переданы в размере 7000 рублей и 30000 рублей. Денежные средства в счет долга он передал ФИО1

Представитель ответчика Сапунова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указала, что при оценке расписки, явившейся основанием для обращения в суд с исковым заявлением о неосновательном обогащении, судом не была дана надлежащая оценка того, что данная расписка не соответствует предусмотренной законом форме, а именно -отсутствует указание стороны, передавшей денежные средства. Таким образом, судом при вынесении решения было учтено, что ответчик, то есть Гайдамака А.В., признал факт написания указанной расписки для Даненберг М.Е., но не дано надлежащей оценки его пояснениям по обстоятельствам дела, а так же представленным Гайдамака А.В. иных письменных доказательств того, что оспариваемая сумма была передана в рамках исполнения обязательств ФИО1 по оформлению нежилого помещения в цоколе здания по <адрес обезличен>, и что Гайдамака А.В. действовал по агентскому договору, и по акту исполнения договора отчитался о передаче денежных сумм исполнителю ФИО1, в том числе и полученных по расписке от Даненберг М.Е. 37 000 рублей. Истец признала существование договорных отношений с ФИО1 для оформления своей недвижимости, но пояснила суду, что это были «иные договорные отношения», однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила никаких доказательств по этому заявлению. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 подтвердили факт наличия договорных отношений коллектива собственников нежилого помещения в цоколе дома по <адрес обезличен> с ФИО1 и того, что Даненберг М.Е. была осведомлена о том, что собственниками принято решение о проведении работ по выделению долей и избран исполнитель (ФИО1) которая на возмездной основе будет оформлять выделение долей сособственников (в том числе и Даненберг М.Е.). В суде, как пояснениями свидетелей, так и стороной истца был признан факт направления заявления Даненберг М.Е. в Росреестр с возражениями по ведению этих работ, следовательно, подтвержден факт осведомленности истца о том, что привлеченный специалист (ФИО1) оформляет правоустанавливающие документы по нежилому помещению в цоколе дома по <адрес обезличен> для сособственников (и для истица тоже). Таким образом, обращение Даненберг М.Е в суд с требованием о возврате оплаты услуг Гайдамака А.В. по оформлению документов по нежилому помещению в цоколе дома по <адрес обезличен>, на основании положений ст.1102 ГК РФ («Обязанность возвращения неосновательного обогащения») противоречит положениям части 4 ст. 1109 ГК РФ, так как, получая расписку от Гайдамака А.В., истец достоверно знала об отсутствии обязательства ответчика на проведение данного вида работ. Помимо конкретных действий Даненберг М.Е. по выдаче необходимых полномочий и документов исполнителю ФИО1 именно на спорные работы, доказательством этого так же служит отсутствие каких -либо действий истца по заключению с Гайдамака А.В. соответствующего договора и передачи ему необходимой документации, в том числе обязательного оформления доверенности на Гайдамака А.В. Более того, доверенность ФИО1 выдана 28 марта 2016 г., т.е. через 1 день после получения расписки от Гайдамака А.В. Как прямо предусмотрено законодательством (глава 37 глава 39 ГК РФ) заказчик обязан предоставить материал, оборудование, техническую документацию, а также выполнить другие обязанности по договору, необходимые для выполнения работ. Так же заказчик обязан оплатить результат работы (п. 1 ст. 702 ГК) и по общему правилу оплата совершается после окончательной сдачи исполнителем результатов работы, причем при том непременном условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок ( п. 1 ст. 711 ГК). Отсюда следует, что условие о предоплате - всегда существенное условие договора подряда, требующее документального согласования, и отсутствие договора между сторонами, на которое ссылается истец, дополнительно подтверждает факт отсутствия обязательства, которое якобы принял на себя ответчик. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом не была дана надлежащая оценка представленных ответчиком письменных доказательств, а так же данных в ходе процесса пояснений сторон и пояснений свидетелей. Помимо указанного судом не было учтено следующее - в пятом абзаце пункта 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца Миронер В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Дополнительно пояснила, что судом первой инстанции установлено, что Гайдамака были получены денежные средства без договора, он не принимал никаких обязательств, не получал документов, ничего не оформлял, между Гайдамака и Даненберг не заключался договор, а деньги он взял не основательно, как неосновательное обогащение. Представитель ответчика ссылается на агентский договор, но он не имеет никакую юридическую значимость, так как агентский договор заключен между Гайдамака и ФИО1, Даненберг никакого отношения к данному договору не имеет. Полагает, что позиция представителя ответчика является не законной и не находит своего подтверждения в правовой позиции. Между ФИО1 и Даненберг был заключен договор поручения, была произведена оплата, трудовые отношения исполнены и заключены. Считает, что решение мирового суда законно и обоснованно, Даненберг не может иметь никакого отношения к договору, который она не заключала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд оснований для его отмены не находит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебное заседание не представлено доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передачи истцом ответчику суммы в размере 37000 рублей.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей установлено, что договор на оказание услуг по оформлению нежилого помещения в цоколе здания по адресу: <адрес обезличен> между истцом и ответчиком не заключался. Данные о том, что заключался иной договор об этом же предмете между истцом и ответчиком в материалах дела не содержатся, не нашел также подтверждения в судебном заседании факт совершения ответчиком каких-либо действий по оформлению нежилого помещения в цокольном этаже здания по адресу: <адрес обезличен>. Вместе с тем, ответчик подтвердил то обстоятельство, что расписка о получении им денежных средств в сумме 37000 рублей от Даненберг М.Е. написана собственноручно.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что довод стороны ответчика о том, что истец впоследствии одобрила договор возмездного оказания услуг от 30.07.2015 не нашел подтверждения в судебном заседании. Также не свидетельствует об одобрении истцом договора от 30.07.2015 факт передачи истцом ответчику суммы в размере 37000 рублей, поскольку доказательств того, что ответчик передал сумму, полученную от истца исполнителю по договору от 30.07.2015 - ФИО1, суду не представлено. Само по себе подписание решения собственников от 14.03.2016 о выделении в нежилом помещении самостоятельных объектов не свидетельствует об одобрении договора от 30.07.2015, поскольку данное решение истец могла подписать как сособственник нежилого помещения, в силу закона, а не в рамках исполнения обязательств по договору от 30.07.2015. Кроме того, не свидетельствуют об одобрении истцом договора от 30.07.2015 ее действия по отказу от получения документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, а также направление претензии Гайдамака А.В. о возврате денег.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 15 марта 2017 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдамака А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░