Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2012 ~ М-1286/2012 от 21.08.2012

№ 2-1467/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием ответчика Рубцовой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НОМОС–БАНК» к Рубцовой Д.А., Лобанову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НОМОС БАНК» (далее по тексту ОАО «НОМОС-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Рубцовой Д.А., Лобанову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №П выдал Рубцовой Д.А. кредит в сумме (...) рублей на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых под поручительство Лобанова Ю.Н. Заемщик не исполняет своих обязательств по ежемесячному гашению кредита: платежи вносятся несвоевременно. В связи с чем, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по нему и неустойки. Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 111,59 рублей, в том числе: основной долг- (...) руб., проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -(...) руб., проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -(...) рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) руб.

Представитель ОАО «НОМОС БАНК» извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в своем заявлении адресованном суду просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Рубцова Д.А. в судебном заседании исковые требования не оспаривала, при этом признала факт заключения кредитного договора и нарушения обязательств перед Банком, размер задолженности по кредиту, просила снизить размер неустойки.

Ответчик Лобанов Ю.Н. извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебном заседании не присутствовал, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рубцовой Д.А. заключен кредитный договор №П.

Согласно условиям договора, Банком Рубцовой Д.А. предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме (...) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора погашение задолженности по кредиту и процентам производится путем бесспорного списания денежных средств со счета Заемщика указанного Заемщиком в заявлении о погашении задолженности кредитному договору.

Пункт 2.6 Кредитного договора предусматривает право Банка при недостаточности денежных средств н счетах Заемщика, указанных в заявлении о погашении задолженности, для погашения задолженности произвести списание в бесспорном порядке суммы задолженности с других его счетов, открытых в Банке.

В соответствии с п.2.8 Кредитного договора при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом Кредитор начисляет, а Заемщик обязан уплатить проценты из расчета 44% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.3.2.2 Кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом в случае, если любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лобановым Ю.Н. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Рубцовой Д.А. всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются привила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя(п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец правомочен обращаться с исковыми требованиями о солидарном взыскании кредитной задолженности по своему усмотрению.

Из документов, представленных истцом- выписки по счету №, усматривается, что истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере (...) рублей Рубцовой Д.А.

Как установлено представленными документами по состоянию на август 2012 года (время обращения в суд) Заемщиком с ноября 2010 года допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору- платежи вносились несвоевременно и в недостаточной сумме, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет оплаты по кредитному договору не вносятся, что является ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита. При указанных обстоятельствах Банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредита, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Из представленных суду расчетов истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб., в том числе: основной долг- (...) руб., проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -(...) руб., проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ -(...) рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

При этом, суд не может полностью согласиться с требованиями истца о взыскании задолженности по процентам за просроченный кредит.

Анализируя положения договора об обязанности Заемщика при несвоевременном погашении кредита уплатить проценты из расчета 44% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с учетом понятий, данных статьей 330 ГК РФ, суд полагает, что данное условие договора следует рассматривать как условие об ответственности должника за нарушение обязательств по кредитному договору.

Данное условие устанавливает ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства, то есть равноценно пеням или иным штрафным санкциям. Кроме того, договором, кроме установленных санкций, не предусмотрено взимание пеней на сумму неуплаченных своевременно сумм основного долга и процентов за кредит.

То, что повышенные проценты в случае просрочки возврата кредита являются мерой ответственности, следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Начисление процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса. Проценты начисляются независимо от уплаты процентов за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки ((...) руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение истца в суд за защитой права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащие ко взысканию проценты за просроченный кредит до (...) рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: (...) руб., в том числе сумма основного долга – в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., проценты за просроченный кредит в размере (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования иску открытого акционерного общества «НОМОС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рубцовой Д.А. и Лобанову Ю.Н. в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) рубля 59 коп, (в том числе сумму основного долга – в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., проценты за просроченный кредит в размере (...) руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рубля 20 коп., а всего взыскать (...) рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 17 сентября 2012 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина