Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2015 от 01.09.2015

                № 12-371/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2015 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Каверин В.В., рассмотрев жалобу Рудницкой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Кузиной С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Заводского района г. Орла от (дата обезличена) Кузина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

В жалобе на указанное постановление потерпевшая Рудницкая Е.В. просит указанное постановление мирового судьи изменить в части назначения наказания и назначить Кузиной С.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Ссылается на то, что Кузиной С.В. не могло быть назначено наказание в виде административного ареста, поскольку у нее имеется на иждивении малолетний ребенок.

Указывает на то, что мировым судьей не установлены сведения о лице, совершившем административное правонарушение.

Отмечает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, а также, что ей не было вовремя направлено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Рудницкая Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузина С.В. свою вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, пояснив, что согласна с обжалуемым постановлением, просила оставить его без изменения, поскольку наказание назначено по ее ходатайству и в пределах санкции статьи.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС взвода (номер обезличен) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что права потерпевшей не нарушены.

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба Рудницкой Е.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 12 час. 20 мин. в районе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) водитель Кузина С.В., управляя транспортным средством ЗАЗ Vida, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при движении задним ходом в районе указанного дома допустила наезд на стоящее транспортное средство Рено Sandero, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управляля Рудницкая Е.В., до полной остановки транспортного средства, после чего водитель Кузина С.В. в нарушение п. 2.5. ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 4),

- рапортом по дорожно-транспортному происшествию инспектора ДПС взвода (номер обезличен) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена) (л.д. 16),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д. 15),

- схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) (л.д. 10 – 11),

- объяснениями Кузиной С.В., Рудницкой Е.В., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, (л.д. 7-8, 12-14);

- показаниями Кузиной С.В. и инспектора ДПС взвода (номер обезличен) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, подтвердившими обстоятельства правонарушения.

Действия Кузиной С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Все доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Кузиной С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузиной С.В. в соответствии с санкцией части 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о неизвещении потерпевшего о рассмотрении дела, а также о несвоевременном направлении копии постановления, не могут послужить основанием к его отмене, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении принимались попытки к извещению потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 18).

Кроме того, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав потерпевшей, поскольку она реализовала свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Проверяя доводы жалобы в части назначения Кузиной С.В. наказания в виде административного ареста, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться, в том числе, к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Материалами дела установлено, что на иждивении Кузиной С.В. имеется малолетний ребенок, возраст которого на момент рассмотрения дела составлял 13 лет, в связи с чем к Кузиной С.В. не могло быть применено наказание в виде административного ареста.

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По смыслу названных положений закона потерпевший вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении ввиду мягкости примененного административного наказания, возможности обжалования потерпевшим постановления о назначении административного наказания по мотивам суровости назначенного наказания законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы Рудницкой Е.В. о чрезмерной суровости назначенного Кузиной С.И. наказания не влекут отмену постановления, поскольку права обжалования постановления по делу об административном правонарушении по названным основаниям Рудницкая Е.В. не имеет.

Кроме того, судья учитывает, что назначенное Кузиной С.В. административное наказание в виде административного ареста отбыто ей
(дата обезличена) в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту по г. Орлу, УМВД России по Орловской области, что подтверждается справкой названного учреждения (л.д. 27).

При названных обстоятельствах судья считает, что изменение наказания Кузиной С.В. с наиболее строгого наказания – административного ареста на более мягкое наказание – лишение права управления транспортным средством, усиливает административное наказание Кузиной С.В. и ухудшает ее положение, поскольку фактически приведет к назначению ей еще одного наказания за одно и тоже административное правонарушение, что недопустимо.

Нарушений иных процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Заводского района
(адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Кузиной С.В. оставить без изменения, жалобу Рудницкой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Каверин