Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2014 (2-5396/2013;) ~ М-4427/2013 от 16.12.2013

<данные изъяты>                                                                                                               дело №2-1142/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Гришиной В.Г.,

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Банк «ФИО2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Банк «ФИО2» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «ФИО2» был заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. В общую сумму предоставленного кредита включена комиссия по оплате ФИО2 премии, а из суммы предоставленного кредита удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве страхового взноса. При этом истцу банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях без подключения к программе страхования и без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Истцу не была предоставлена возможность выбора ФИО2 компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного ему кредита. В связи с чем истец считает, что действия банка противоречат действующему законодательству.

В связи с этим ФИО1 просит признать незаконным действия ответчика в части возложения на заемщика обязанности уплачивать ФИО2 взнос, взыскать с ОАО Банк «ФИО2» уплаченную по незаконной части сделки комиссию за страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на размер незаконно удержанной суммы комиссии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения был уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель ответчика - ОАО Банк «ФИО2» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на заявленный иск, в котором исковые требования не признала. Указала, что все действия истцом были совершены по его воле. Уплаченная страховая премия поступила на счет ФИО2 компании, минуя банк. Со стороны ответчика не было понуждения к страхованию истцом своей жизни и здоровья.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение ФИО2 суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения п.2 ст.16 названного Закона РФ запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, а согласно п.1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «ФИО2» был заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Указанный договор заключен путем акцептирования банком оферты ФИО1 (л.д.5-7).

В этот же день ФИО1 составлено заявление на страхование <данные изъяты>, адресованное ОАО «<данные изъяты> Из указанного заявления, подписанного ФИО1, следует, что он изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой ФИО2 компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по его усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «ФИО2» решения о предоставлении ему кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования (л.д.18).

Факт подписания ФИО1 данного заявления на страхование, истцом опровергнут не был.

На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был застрахован страховщиком ОАО «<данные изъяты> ему выдан ФИО2 полис, в соответствии с которым страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей. Срок страхования определен сторонами в <данные изъяты> дней (л.д.19-20).

Сумма страхования в размере <данные изъяты> рублей была списана ответчиком со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) на основании его заявления.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно выразил желание быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, обязался возмещать страховые взносы, при этом ему было представлено право выбора любой ФИО2 организации.

С учетом того, что выдача кредита ФИО1 не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО Банк «ФИО2» о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья:                                                                      В.Г. Гришина