Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2014 (2-1187/2013;) ~ М-994/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-11/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года             город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стяжкиной А.А. к Шлемевой И.П. и Шмелевой О.Е. о восстановлении снесенного строения и коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

Стяжкина А.А. обратилась в суд Шлемевой И.П. и Шмелевой О.Е. о восстановлении снесенного строения и коммуникаций.

В обоснование требований Стяжкина А.А. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) в собственность к Стяжкиной А.А. перешло (номер обезличен) долей в праве на (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Аналогичные свидетельства получены Катыкиным В.В. и Цыганковым Р.В. на (номер обезличен) долей каждому. Указанные свидетельства выданы на домовладение, общей площадью 95,1 кв.м., жилой – 63,2 кв.м. Согласно техническому паспорту, на (дата обезличена) это домовладение было площадью 126,2 кв.м. Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) администрации (адрес обезличен) домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен) было оставлено в составе двух жилых пристроек, которые были возведены без соответствующего разрешения, а также летней кухни, 5 сараев, гаража и коридора. Кроме того, ее дед Цыганков И.С. возвел жилую пристройку под литером А1, площадью 26,5 кв.м. После смерти Цыганковой В.Д. наследство приняли Чурилова Н.И. (мать Стяжкиной А.А.), Катыкина В.И. (мать Катыкина В.В.) и Цыганков В.И. (отец Цыганкова Р.В.). Истица после смерти своей матери Чуриловой Н.И. наследует (номер обезличен) долей в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Между сторонами сложился порядок пользования указанным домом. Однако (дата обезличена) г. ответчики Шмелевы самовольно произвели снос пристроек под литерами А2, А3, А4, а1 и частично литера «а». Полагает, что поскольку снесенное строение является совместной собственностью сторон, разрешение на снос у Шмелевых отсутствует, то ее права, как собственника помещений, были нарушены.

Истица просила суд обязать Шмелевой О.Е. и Шлемевой И.П. восстановить своими силами снесенные строения под литерами «А2, А3, А4, а1, а», а также восстановить газовое снабжение и электроснабжение к указанным литерам.

Определением суда от (дата обезличена) ответчики Катыкин В.В., Цыганков Р.В., Рубан К.П., Севастьянова Ю.Е., Катыкина В.И. переведены в третьи лица.

В судебное заседание истица Стяжкиной А.А. не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Шлемевой И.П., ее представитель по доверенности Висягин А.М. возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что разрушение спорных литеров произошло вследствии естественного износа строений, истицей спорные литеры не использовались, в связи с чем, ее права не нарушаются. Просили в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Шмелева Е.О. не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

В судебном заседании третьи лица Севостьянова Ю.Е. и Рубан К.П., их представитель, заявленный в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Висягин А.М. возражали против удовлетворения судом исковых требований истицы.

В судебное заседание третьи лица Катыкин В.В., Катыкина В.И., действующая также в интересах третьего лица Катыкина В.В. по доверенности, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Цыганков Р.В. не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, третьих лиц, их представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требований Стяжкиной А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Стяжкиной А.А. на праве собственности принадлежит (номер обезличен) (ранее (номер обезличен)) долей на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (ранее (адрес обезличен)), на основании свидетельства о праве на наследование (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д. 17, 33, 70).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону (номер обезличен) от (дата обезличена) Цыганков Р.В. является собственником (номер обезличен) доли дома, находящегося по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен). (том 1 л.д. 17, 33).

Катыкин В.В. является собственником (номер обезличен) доли указанного домовладения на основании договора дарения (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д. 17, 33).

Рубан К.П. принадлежит (номер обезличен) доля в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен), общей площадью 126,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 1 л.д. 51).

Севостьяновой Ю.Е. в праве общей долевой собственности принадлежит (номер обезличен) доля (адрес обезличен), общей площадью 126,7 кв.м., что видно из свидетельства о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 1 л.д. 53).

Шлемевой И.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права (адрес обезличен) от (дата обезличена). принадлежат (номер обезличен) доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен), общей площадью 126,7 кв.м. (том 1 л.д. 55).

Шмелевой О.Е. принадлежит (номер обезличен) доля в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен), общей площадью 126,7 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права (адрес обезличен) от (дата обезличена). (том 1 л.д. 57).

Право собственности Рубан К.П., Севостьяновой Ю.Е., Шлемевой И.П. и Шмелевой О.Е. на домовладение по адресу: (адрес обезличен), в указанных долях также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена) (номер обезличен) (том 1 л.д. 81).

Жилой (адрес обезличен) расположен на земельном участке, общей площадью 557 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности согласно долям в праве собственности на дом (т.1 л.д. 33, 52, 54, 56, 58).

Доли каждой из сторон установлены согласно правоустанавливающим документам на спорное домовладение и при государственной регистрации права определялись, исходя из данных общей жилой площади домовладения по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), составляющей 126,7 кв.м.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что в (дата обезличена) г. ответчиками по делу Шлемевой И.П. и Шмелевой О.Е. были снесены путем полного разрушения постройки под литерами «А2, А3, А4, а1» и частично под литером «а».

Согласно данным технического паспорта по состоянию на (дата обезличена) жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), состоял из следующих литеров: А – основная часть, А1 - жилая пристройка, А2, А3, А4, а, а1 – холодные пристройки (т.1 л.д. 24-31).

По состоянию (дата обезличена). домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен) состояло из литеров А – жилого дома; литеров А1, А2, А3, А4 – жилых пристроек, литеров а, а1 - холодных пристроек. Все постройки выполнены до (дата обезличена). (адрес обезличен) дома составляла 126,7 кв.м., жилая 77,4 кв.м. (т.1 л.д. 16-22).

В настоящее время согласно техническому паспорту по состоянию на (дата обезличена) жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) состоит из двух литеров – А и А1, общей площадью 95,6 кв.м., жилой площадью 59,6 кв.м. Судом установлено, что уменьшение площади жилого дома произведено за счет разрушения помещений под литерами: А2, А3, А4, а и а1 (т.1 л.д. 44-50, 116).

Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (дата обезличена) в ОД УМВД России по (адрес обезличен) возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по заявлению Стяжкиной А.А., Катыкиной В.И., Цыганкова Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по факту того, что в (дата обезличена)., точное число не установлено, неустановленные лица, находясь по адресу: (адрес обезличен), умышленно повредили лицевую часть дома, причинив собственникам Цыганкову Р.В., Катыкиной Р.В., Стяжкиной А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 1109445,17 руб. (т.1 л.д.72).

Истица Стяжкиной А.А. и третьи лица Катыкин В.В., Цыганков Р.В. признаны потерпевшими по уголовному делу (номер обезличен) при указанных выше обстоятельствах (т.1 л.д. 73, 124, 127).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена). прилегающей территории к домовладению (адрес обезличен) видно, что территория двора обнесена железным забором, вход на территорию осуществляется через металлические ворота. Справа имеется территория, на которой ведутся строительные работы, имеются кирпичи, которые расположены на всей территории, имеется бетонная стяжка, которая залита по всей территории. Около (адрес обезличен) обнаружены деревянные фрагменты досок, которые закрывают яму (т.1 л.д. 139-143).

(дата обезличена) дознавателем ОД ОП №2 УМВД РФ по г. Орлу С.О. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (номер обезличен) в отношении неустановленного лица на основании п.2 ч.1 ст.24 и ч. 3 ст.14 УПК РФ (т.2 л.д. 66-70, 71).

В рамках уголовного дела (номер обезличен) была проведена строительно-техническая экспертиза (номер обезличен) от (дата обезличена) согласно которой исследуемый объект по адресу: (адрес обезличен), разрушен полностью, основные конструктивные элементы повреждены на 100%, соответственно определить конструктивное исполнение объекта не представляется возможным. Определить, имеет ли исследуемый объект какие-либо повреждения и стоимость восстановительных работ по ремонту не представляется возможным из-за отсутствия объекта исследования (т.1 л.д. 144-148).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17 суду показали, что являются соседями ответчиков. На территории домовладения истицы и ответчиков, часть дома находилась в аварийном состоянии, которая примерно 2 года назад полностью разрушилась из-за ветхости. Остатки дома убирали ответчики по делу. При этом в домовладении (адрес обезличен) проживает семья Шмелевых, а Стяжкиной А.А. там не проживает.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными лицами по делу.

Из квитанций, представленных ответчиками, следует, что оплата электроэнергии Шмелевой О.Е. производится в ИНТЕР РАО Орловский энергосбыт на основании показаний счетчика (т.1 л.д. 177).

Оплата за газ и отопление производится в ООО «Газпром межрегионгаз Орел» из расчета состава семьи Шмелевых 3 человека и отапливаемой площади 61,50 кв.м. (т.1 л.д. 178).

По сообщению МГТ «Орелгоргаз» от (дата обезличена) следует, то отключение газа по адресу: (адрес обезличен) (в настоящее время (адрес обезличен)), (адрес обезличен) не производилось (т.1 л.д. 105).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что спорные постройки по литрами «А2, А3, А4, а1 и а» находились в ветхом состоянии, аварийном и не подлежали восстановлению и реконструкции.

Истица Стяжкиной А.А. не представила доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и в подтверждение своих доводов не привела доводов, позволяющих установить обратное. Свои требования Стяжкиной А.А. обосновывает только тем, что ответчики без ее согласия снесли спорные постройки.

При этом достоверно установлено, что в домовладении (адрес обезличен) истица Стяжкиной А.А. не проживает.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истице Стяжкиной А.А. не чинились препятствия в пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности, она им не пользовалась в связи с тем, что спорные постройки находились в ветхом состоянии.

Прекращение права общей долевой собственности, выдел долей в натуре жилого дома, а также раздел земельного участка между собственниками не произведен, порядок пользования земельным участком до настоящего времени также не определен (т.1. л.д. 61-62, 74-78).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обязание ответчиков восстановить первоначальное положение разрушенных и поврежденных объектов спорного домовладения повлечет новое строительство, которое может осуществляться на основании разрешения в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Между тем, препятствием к выдаче такого разрешения будет являться необходимость возведения спорных объектов в составе жилого дома взамен прежних, а в настоящее время следует соблюдать действующие строительные нормы и правила, в связи с чем, восстановить спорные объекты путем нового строительства невозможно.

Так, жилые и холодные постройки, которые просит восстановить Стяжкиной А.А., в настоящее время не существуют. Изложенное выше свидетельствует о том, что их естественная гибель произошла путем разрушения от ветхости под воздействием времени.

Восстановление объекта недвижимого имущества предполагает приведение его в прежнее состояние, возможность восстановления имеется только в случае наличия существующего, либо частично существующего объекта. Восстановить спорные строения в том состоянии, в котором они были, невозможно и нецелесообразно.

При указанных обстоятельствах, Стяжкиной А.А. в удовлетворении исковых требований к Шлемевой И.П. и Шмелевой О.Е. о восстановлении снесенного строения и коммуникаций под литерами «А2, А3, А4, а1 и а», расположенных по адресу: (адрес обезличен), следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стяжкиной А.А. к Шлемевой И.П. и Шмелевой О.Е. о восстановлении снесенного строения и коммуникаций отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Болотская