Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13138/2016 от 21.04.2016

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-13138/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Поповой С.К. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латкиной В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Латкина В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ЮРС» о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Просила суд взыскать с ООО «ЮРС» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором в размере 419 424,54 руб­лей, пени за неисполнение обязательства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплаты расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в ее пользу.

Истец Латкина В.В. и её представитель по доверенности Прошкин Б.Б. в судебное засе­дание не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их от­сутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика, ООО «ЮРС» по доверенности Кирий О.П. в судебном заседа­нии против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Обжалуемым решением суда иск Латкиной В.В. был удовлетворен частично: с ООО «ЮРС» в пользу Латкиной Виктории Владимировны были взысканы: неустойка в раз­мере 30 000 рублей, пени в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 000 руб. и судебных расходов в размере 6 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Латкина В.В. просит изменить указанное решение суда, удовлетворив её иск в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции истец по делу не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 02.04.2014г. между Латкиной В.В. (Дольщик) и ООО «ЮРС» (Застройщик) был заключен договор № 96/2-100 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась двухкомнатная квартира <...>, расположенная на 4 этаже, проектной общей площадью 70,30 кв.м., в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.2 договора, цена договора участия в долевом строительстве со­ставила 2 803 640 рублей. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Чеками-ордерами от 21.04.2014г., 30.04.2014г., 28.05.2014г. подтверждается факт пе­речисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика во исполнение договора долевого участия в строительстве.

Пунктом 7.2 договора было предусмотрено, что срок передачи застройщиком Объекта доле­вого строительства участнику долевого строительства до 23 июля 2014 года.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 24.04.2015г., что говорит о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении измене­ний в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения преду­смотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федера­ции, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день про­срочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная на­стоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возни­кающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегу­лированной специальными законами.

Согласно материалам дела ООО «ЮРС» ведет строительство жилого дома по <...>-ская, 12/1 в <...> на основании разрешения на строительство №RU 23306000-2518р от 23.11.2012 г., выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО <...>. Указанное разрешение выдавалось со сроком действия до 31.03.2015г.

ООО «ЮРС» в адрес истца направ­лялось уведомление о продлении сроков сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуата­цию. В то же время истец опровергает данный довод представителя ответчика, ссылаясь на то, что указанное уведомление ею получено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, что затронет инте­ресы других участников долевого строительства, а также то, что строительство дома заверше­но, то есть ответчик от своих обязательств по его постройке не уклоняется, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер неустойки с 419 424,54 руб. до 30 000 руб., взыскав ее с ответчика.

Из материалов дела следует, что 13.10.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенса­ции морального вреда. Однако указанная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, суд также законно взыскал с ООО «ЮРС» в пользу Латкиной В.В. пени за неисполнение обязательств при установлении нового срока исполнения обязательств, в размере 5 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пре­дусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготови­телем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным инди­видуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер ком­пенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущест­венного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно: При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточ­ным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потре­бителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера воз­мещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потре­бителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться су­дом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий ис­ходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и на основании ст. 1101 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потре­бителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполно­моченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сум­мы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы ме­стного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются ука­занным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно указанной выше нормы закона, суд также обоснованно взыскал с ООО «ЮРС» в пользу Латкиной В.В. штраф за не­соблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 000 рублей, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судеб­ные расходы в виде оплаты расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: