Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-1924/2015 от 25.09.2015

Дело № 5-1924/2015

Протокол об АП №

от ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда                                                      08 декабря 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Иванова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петку С.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петку С.В. составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Петку С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему цветографические надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, в результате чего причинен легкий вред здоровью ФИО1 легкий вред здоровью ФИО2., средний вред тяжести здоровью ФИО3

        В судебном заседании Петку С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что намереваясь повернуть <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, мим него проехал в прямом направлении патрульный автомобиль ГИБДД с включенными спецсигналами. Движение начал с включением светофора разрешающего совершение левого поворота, скорость была соответствующая маневру, второй патрульный автомобиль двигался без включения спецсигналов, уже выполняя маневр поворота, он увидел проблесковый маячок, изменить траекторию своего движения не мог.

        Потерпевшие ФИО3 ФИО1 представить УГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

        Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Петку С.В., который является его другом, решили отвезти своего приятеля домой. Они остановились на перекрестке на <адрес>, в это время он смотрел по сторонам, на светофор. Движение начали на зеленый сигнал светофора. Им на встречу резко выехала патрульная машина и включила маячки. От удара машин потерял сознание. Звукового сигнала на патрульной машине включено не было. Патрульный автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора с большой скоростью.

        Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия проживал на улице <адрес> вышел на балкон покурить. Увидел движущуюся машину ДПС без маячков, без сирены. Патрульная машина двигалась со скоростью 60-70 км/ч. Он услышал удар машин. После столкновения машин, вышел на улицу. Удар пришелся на передний угол машины. Проблесковых маячков на патрульной машине включено не было.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 суду пояснил, что полностью был ознакомлен с материалами дела, провел технические расчеты, выезжал на местность, по результатам чего сделал выводы. Полагал, что в заключении экспертизы, проведенной специалистами Вологодской лаборатории судебных экспертиз, при расчете движения водителя Петку С.В. допущены неточности. Без внимания оставлен тот факт, что Петку С.В. начинал движение с места, начальная скорость равна нулю, её возрастание носит постепенный характер. Кроме того, траектория движения, по его мнению, рассчитана неверно, не указано расстояние от края проезжей части до объекта. Водитель патрульного автомобиля ГИБДД имел возможность избежать столкновения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 3.2 Правила дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правила дорожного движения).

Правомерным отступление от Правил дорожного движения при использовании транспортного средства со специальным сигналом является в том случае, если оно связано с выполнением соответствующего служебного задания.

Как следует из объяснений старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы поступило сообщение от наряда, работавшего в районе <адрес>, о том, что водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции и осуществляется преследование, так как водитель создавал реальную угрозу жизни и здоровью граждан. На место были подключены ближайшие наряды, в том числе наряд, работавший на <адрес> ФИО1 и ФИО3. Данный наряд сообщил, что выдвигается незамедлительно, включил специальный сигнал. В <данные изъяты> поступило сообщение о том, что наряд ФИО1 и ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. В дальнейшем пришло подтверждение, что наряд ФИО7 и ФИО8, которому необходимо было оказать помощь, задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. Отметки о том, что наряд ФИО1 и ФИО3 покинул перекресток и выдвинулся на помощь, не проставлялось, ввиду большой загруженности.

Объяснения старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 согласуются с объяснениями, данными в ходе административного расследования ФИО1., инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО9 управлявшим патрульным автомобилем, двигавшимся в том же направлении впереди.

Указанное свидетельствует о том, что служебный автомобиль ГИБДД под управлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 двигался на момент столкновения, имея соответствующее служебное задание, что соответственно давало водителю данного автомобиля право включения спецсигналов.

Как указано выше, использование синего проблескового маячка совместно со звуковым сигналом обеспечивает возможность участникам дорожного движения на достаточном расстоянии обнаружить транспортное средство, имеющее приоритет движения, и принять должные и достаточные меры контроля при движении в непосредственной близости от транспортного средства с проблесковым маячком, вплоть до остановки.

В этой связи, юридическое значение имеет соблюдение водителем патрульного автомобиля требований Правил дорожного движения о сопровождении движения автотранспортного средства световым и звуковым сигналами, а также доступность (визуальная, слуховая) светового и звукового сигналов для участников дорожного движения.

Как следует из объяснений ФИО10 (л.д. 63) ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по улице <адрес>. Он остановился в правом ряду на запрещающий сигнал светофора, услышал звук сирены, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел огни маячковых сигналов. Мимо него проехал патрульный автомобиль ДПС в прямом направлении. Через 20-30 секунд он услышал сзади снова сирены, взглянув в зеркало заднего вида увидел маячковые сигналы. Со встречного направления по улице <адрес> в левом ряду стоял автомобиль <данные изъяты> серого цвета с включенным указателем левого поворота. В момент проезда патрульного автомобиля за доли секунды он заметил как водитель <данные изъяты> начал движение налево, тем самым выехав на траекторию движения патрульного автомобиля, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из объяснений ФИО11 (л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль остановился на перекрестке улиц <адрес> на красном сигнале светофора. ФИО10 сказал, что «летят» машинки со стороны <адрес>, он обернулся и увидел маячковые сигналы патрульного автомобиля, который проехал мимо них в левом ряду, при этом был включен звуковой сигнал. Через несколько секунд он услышал сзади звуковые сигналы, обернулся и увидел второй патрульный автомобиль с маячковыми сигналами, движущемуся за первым. На перекрестке было пусто. Со встречного направления шел автомобиль <данные изъяты> с левым поворотником. В момент проезда патрульного автомобиля произошло столкновение.

Показания указанных лиц последовательны, содержат сведения об обстоятельствах вменяемого Петку С.В. правонарушения, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. А потому, показания указанных лиц отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются надлежащим доказательством по делу.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относиться критически, поскольку его присутствие на месте столкновения административным материалом не зафиксировано, первоначальные объяснения даны спустя несколько дней и свидетельствуют о его осведомленности о расследовании из Интернета, соответственно проверить достоверность данных показаний суд не имеет возможности.

Кроме того и лицо, в отношении которого ведется производство по делу и пассажир его автомобиля, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснили, что во время маневра видели спецсигнал.

Таким образом, Петку С.В., управляя источником повышенной опасности, при выезде на перекресток, не проявил должной предусмотрительности и внимательности в отношении движения автомобиля с включенными проблесковым маячком синего цвета, чем допустил нарушение пунктов 1.5., 3.2. Правил дорожного движения.

Как следует из заключения эксперта №№ (л.д. 120) причиненное ФИО3 телесное повреждение в виде «перелома шиловидного отростка правой локтевой кости» влечет за собой средний вред тяжести здоровью.

Таким образом, действия водителя Петку С.В. и наступившие последствия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Возможность предотвращения столкновения, имевшаяся у водителей транспортных средств, виновное поведение второго участника ДТП, не являются в данном случае юридически значимыми обстоятельствами, поскольку относятся к предмету исследования в рамках разрешения вопроса о возмещении ущерба.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми доказательствами.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Петку С.В. в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие потерпевших и степень тяжести причиненных им повреждений суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Петку С.С признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья                                                                                                 И.В. Иванова