Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2016 ~ М-1940/2016 от 26.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016г. г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бровякова В.И. к Богомолову Д.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Бровяков В.И. в лице представителя К.К. обратился в суд с иском к Богомолову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 23.02.2016г. по адресу: <адрес> участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением Бровякова В.И. и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением Богомолова Д.А. Виновной стороной в ДТП является Богомолов Д.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно расчета специалистов ООО «АО «Приоритет» составляет без учета износа 365950 рублей, утрата товарной стоимости составляет 27389 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в сумме 365950 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 27389 рублей, расходы по экспертизе в сумме 7500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования истца в полном объеме, за основу решения взять расчет специалистов ООО «АО «Приоритет» без учета износа, так как полагает, что подлежат возмещению убытки по ст.16 ГК РФ в полном объеме, а не как в рамках ОСАГО с учетом износа, просил назначить повторную судебную экспертизу в связи с тем, что разница между результатом судебной экспертизы и экспертизой ООО «АО «Приоритет» почти 100 000 рублей, судебная экспертиза неверная, занижена, эксперт не учел курс валют при расчете стоимости запасных частей, указал каталожные номера не от производителя, при расчете утраты товарной стоимости не учел окраску внутренних элементов автомобиля. Автомобиль отремонтирован. Возражал против вынесения заочного решения, так как ответчик не представил документы, подтверждающие уважительность его неявки, был извещен о заседании.

     Ответчик в судебном заседании 06.06.2016г. пояснил, что вину в ДТП не отрицает, не согласен с размером ущерба, указанного истцом, так как он завышен, истец не представил подтверждение расходов на ремонт автомобиля, он предлагал истцу отремонтировать автомобиль за свой счёт, истец отказался, желает получить денежные средства. В судебные заседания 21.06.2016г., 23.06.2016г. ответчик не явился, извещался надлежащим образом. В ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 21.06.2016г. ответчик указал, что болеет, однако, никаких документов о состоянии здоровья, препятствующих явке в суд не представил, в материалах дела на данный момент не имеется каких-либо сведений о нахождении ответчика на лечении. По ходатайству как ответчика, так и представителя истца судебное заседание было отложено на 23.06.2016г. с вызовом эксперта ООО «Констант-левел» С.В. в суд, так как кроме ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

     С учетом отсутствия документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, а также мнения представителя истца, возражавшего против вынесения заочного решения, ответчик был извещен надлежащим образом, как по электронной почте, так и по телефону, по электронной почте ему было направлено заключение эксперта ООО «Констант-левел» для ознакомления и ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, с учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

     Определением суда от 23.06.2016г., занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

     Заслушав представителя истца К.К., эксперта ООО «Констант-левел» С.В., изучив материалы гражданского дела, материал по ДТП, суд приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23.02.2016г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением Бровякова В.И. и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением Богомолова Д.А. Виновной стороной в ДТП является Богомолов Д.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2016г. (л.д.124). На момент ДТП ответственность виновного в ДТП Богомолова Д.А. не была застрахована.

Согласно акта экспертного исследования ООО «АО «Приоритет» № от 09.03.2016г. (л.д.18 оборот), представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Форд Фокус, г/н №, с учётом и без учёта износа заменяемых деталей, по состоянию на момент событий от 23.02.2016г. составляет без учёта износа 365950 рублей, с учетом износа 314801 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, г/н №, от ДТП 23.02.2016г. составляет 27389 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-левел», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н № по состоянию на момент ДТП 23.02.2016г. составляет без учета износа 270331 рубль 31 копейка, с учетом износа 230825 рублей 13 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, г/н № составляет 15002 рубля 40 копеек (л.д.145).

Опрошенный в судебном заседании 23.06.2016г. эксперт ООО «Констант-левел» С.В. пояснил, что экспертизу проводил пользуясь программным обеспечением Аудатекс, без осмотра автомобиля по представленным стороной истца фотографиям. Расчёт стоимости запасных частей производился по п.2.1 Рекомендаций по ретроспективной оценке стоимости запасных частей для восстановительного ремонта АМТС, согласно которого расчет производится по индексу потребительских цен, то есть берётся стоимость запасных частей на день проведения экспертизы, производится расчет индекса потребительских цен с момента ДТП и по формуле рассчитывается стоимость запасной части. В экспертизе истца расчет произведен по тем же рекомендациям, но по пункту 2.2, согласно которого расчёт производится по курсу валют. Но курс валют нестабильный, цены в программах на запасные части указаны в рублях, поэтому берется изменение индекса потребительских цен в России, по курсу валют эксперты не рассчитывают. В экспертизе истца указаны завешенные цены, то есть автомобиль истца с износом, поврежден бампер. Есть в каталоге два вида бамперов: крашенный и грунтованный, с разными каталожными номерами. Крашеный дороже. В данном случае необходимо ставить грунтованный бампер и рассчитывать стоимость окраски бампера под цвет машины истца, так как в случае установки крашенного бампера с завода-изготовителя будут различия в окраске автомобиля с износом и новой детали, автомобиль со временем теряет цвет, разница будет видна. Кроме того, ставить грунтованный бампер с последующей его окраской является более экономичным способом устранения повреждений, так как дешевле, при расчете эксперт должен придерживаться наименьшего затратного пути. Поэтому каталожные номера в судебной экспертизе отличаются от каталожных номеров в экспертизе истца. Перекос на автомобиле истца не был установлен, так как перекос устанавливается контрольными измерениями, данные измерения не проводились, так как истец не представил автомобиль на осмотр и не представил акт выполненных работ по ремонту автомобиля, где можно было бы увидеть, что при ремонте устранялся перекос, на фотографиях перекос не имеется, либо истец должен был представить фотографии, где бы было видно перекос. Так как С.В. на фотографиях перекос не обнаружил, полагает, что обязанность по доказыванию лежит на истце, поэтому истец должен был заниматься сбором доказательств. При расчёте утраты товарной стоимости не учитывалась окраска внутренних элементов, только окраска внешних элементов кузова, так как это не предусмотрено Единой методикой Минюста, кроме того, производится снижение на 20% коэффициента по утрате товарной стоимости на смежные элементы. Внутренними элементами являются панель задка, пол багажника. Своё заключение С.В. поддержал в полном объеме.

При отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы суд исходил из того, что эксперт С.В. имеет высшее техническое образование, стаж работы экспертом с 2004г. 12 лет, он не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, он дал исчерпывающие пояснения по заключению, оснований не доверять ему у суда не имеется. Экспертное заключение, представленные истцом, суд не принимает во внимание, полагает, что при решении вопроса о размере взыскиваемого материального ущерба необходимо брать за основу результаты судебной экспертизы. Поскольку автомобиль истца был не новый, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба с учетом износа автомобиля в размере 230825 рублей 13 копеек.

Кроме того, в силу требований ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости согласно выводов эксперта ООО «Констант-левел» в сумме 15002 рубля 40 копеек, так как лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. С учетом указанного, суд полагает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомашины законны.

Поскольку истец понес расходы по оценке ущерба его автомобилю до обращения в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7500 рублей, подлинник квитанции находится в деле.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично в сумме 12000 руб. Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 5733 рубля 28 копеек, а в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Богомолова Д.А. в пользу Бровякова В.И. материальный ущерб в сумме 230825 рублей 13 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 15002 рубля 40 копеек, расходы по экспертизе в сумме 7500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5733 рубля 28 копеек, всего взыскать 271060 рублей 81 копейка. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2016г.

Судья: