Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2015 ~ М-1302/2015 от 28.04.2015

Р Е Ш Е Н И ЕДело № 2-2386/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 14 сентября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Эйснер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова ЕН к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 65) к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что 01.02.2014 г. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №, принадлежащим истцу, под управлением Ильина Д.Н. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Как установлено в ходе административного расследования, ДТП произошло по вине водителя ФИО8 Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» по вопросу страхового возмещения, и ему было выплачено ответчиком 18.03.2014г. страховое возмещение в размере 45 964 рублей 55 копеек. Истцом была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила 63 711 рублей 03 копейки, в связи, с чем он просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 33 528 рублей 98 копеек. Кроме того прости взыскать с ответчика убытки в размере 82900 рублей, и которых: 48000 рублей уплаченных процентов по договору займа, на ремонт автомобиля; 32100 рублей потраченных на аренду другого автомобиля на период ремонта поврежденного автомобиля, 2 800 рублей потраченных на бензин, для поездок в автомастерскую. Также просит взыскать 50 000 рублей компенсации морального вреда и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», и судебные расходы.

В судебное заседание истец Меркулов Е.Н. не явился, направил своего представителя по доверенности Сиротинина А.С. (л.д. 22), который на исковых требования настаивал в полном объеме по основания изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ЗАСО «Надежда» третье лицо Ильин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании 20.07.2015г. Ильин Д.А. суду пояснял, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он купил у Меркулова Е.В. в рассрочку за год до дорожно-транспортного происшествия, однако управлял автомобилем по доверенности, так как рассчитался за него только после ДТП. Ремонт автомобиля производился за его счет, у официального дилера в г. Абакане, куда он его сам отгонял после ДТП.

В судебном заседании третье лицо Елькин А.В. с исковыми требованиями Меркулова Е.Н. не согласился, суду пояснил, что требования истца о взыскании денежных средств потраченных на бензин являются необоснованными, из предоставленных чеков видно, что частично приобреталось дизельное топливо, тогда как автомобиль <данные изъяты> ездит на бензине, а часть чеков предоставлено за апрель месяц, тогда как автомобиль был транспортирован в автомастерскую г. Абакана только в мае 2014 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В результате анализа предоставленных доказательств в их совокупности суд установил, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Меркулов Е.Н., что подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что 01.02.2014г в 16 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением Ильина Д.Н. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 МК № 3482132933 от 01 февраля 2014 года ФИО8 призван виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.123 КоАП РФ, а именно в том, что 01.02.2014г. в 16 час. 50 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес> в нарушение требований п. 13.9 ПДД, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с приближающемуся по главной дороге (л.д. 78). Факт нарушения ФИО8 правил дорожного движения, вследствие, чего автомобилю истца причинен ущерб, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно полиса серии ССС № (срок действия до 04.04.2014 г. (л.д. 10), застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Меркулов Е.Н. обратился в ОСАО «Ингосстрах» за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (в порядке прямого возмещения убытков).

19 марта 2014 года ОСАО «Ингосстрах» выплатило Меркулову Е.Н. страховое возмещение по делу №231-75-2479588/14 в размере 45 964 рубля 55 копеек, что подтверждается выпиской по карте Меркулова Е.Н. (л.д. 5).

Согласно отчета ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска по состоянию на 01 февраля 2014 года, с учетом износа деталей составляет 63711 рублей 03 копейки, величина утраты товарной (рыночной) стоимости составила 14182 рубля 50 копеек (л.д. 23-47).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом иной оценки ответчиком не представлено, оценка, проведенная истцом, ответчиком не оспорена.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертиз и эвакуации автомобиля входят в лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей и 1600 рублей за эвакуатор, что подтверждено документально (л.д. 7, 9, 12).

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» добровольно выплатило Меркулову Е.Н. страховое возмещение в размере 45964 рубля 55 копеек, то с последнего подлежит взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 37528 рублей 98 копеек из следующего расчета (63711,03 руб. + 14182,5 руб. + 4 000 руб.+ 1 600 руб.) - 45964,55 руб.).

Исковые требования Меркулова Е.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 32100 рублей уплаченных по договору аренды автомобиля удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В разъяснениях, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Арендная плата за использование автомобиля взамен поврежденного не может быть признана убытками истца, поскольку указанные расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца по выплате ему страхового возмещения по договору страхования.

В данном случае под восстановлением нарушенного права понимаются расходы, связанные с повреждением транспортного средства, а не расходами истца, который заключил договор аренды иного автотранспортного средства, арендная плата которого определяется договором в силу положения ст. 614 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Меркулова Е.Н. о взыскании с ответчика уплаченных истцом процентов по договору займа в размере 48000 рублей и 2800 рублей потраченных на бензин, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинной связи между допущенным нарушением ОСАО «Ингосстрах» по неполной выплате страхового возмещения и возникшими убытками, не доказал возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в меньшем, чем предусмотрено законом размере, а в остальной части в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения уклонилась, то суд считает необходимым возложить на ОСАО «Ингосстрах» предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 264 рубля 49 копеек (37528,98 руб. + 3000 руб.) x 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Меркуловым Е.Н. были понесены судебные расходы 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности (24 АА 0305224), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и составления искового заявления, о чем им был представлен договор (л.д. 15). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом небольшой сложности дела, его продолжительности и объёмом документов подготовленных представителем, а также с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Меркулова Е.Н. и в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, пропорционально удовлетворенных исковых требований полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 625 рублей 87 копеек, так как при подаче искового заявления Меркулов Е.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Меркулова ЕН 37528 рублей 98 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 264 рубля 49 копеек штрафа, 8 000 рублей судебных расходов, а также 1 625 рублей 87 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2015 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин