Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2021 (2-6791/2020;) ~ М-6417/2020 от 20.11.2020

66RS0004-01-2020-009900-29

Дело № 2-623/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Скворцовой Е.А., представителя ответчика Логинова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курманова Андрея Асылхановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод винтовых свай» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере №, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере №, расходов на проведение экспертизы в размере №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа. В обоснование требований истцом указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор подряда №-ОР на возведение каркасного дома по адресу: <адрес>, КП Расторгуев, <адрес>. истцом ответчику выплачен аванс в размере №. В соответствии с условиями договора – срок окончания работ <//>. К <//> ответчиком работы не выполнены. Часть работ ответчиком выполнена с существенными нарушениями требований к качеству работ, что не позволяет использовать результат по назначению. <//> истцом заявлен отказ от договора и требование о возврате аванса. Согласно заключению специалиста Найданова Э.О. №и-20 от <//> работы по возведению каркасного дома выполнены не качественно и не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. <//> истцом ответчику предъявлена претензия с требованием возврата аванса по договору в размере № и возмещения расходов по оплате оценки в размере №. На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере №. На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <//> по <//> в размере №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, не оспаривал факта нарушения сроков выполнения работ по договору, обосновывая это запретом истца по продолжению работ. Выразил не согласие с результатами заключения специалиста. При удовлетворении требований просил снизить размер неустойки, указав на ее несоразмерность.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку в судебное заседание истца не уважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор подряда №-ОР, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по возведению каркасного <адрес> на 9м с мансардой в соответствии со спецификацией по адресу: <адрес> КП Расторгуев, <адрес>. Срок окончания работ – <//> (п. 3.1.2. договора). Стоимость работ составила №. Истцом принято обязательство по оплате суммы в размере № на материалы после подписания договора в течении 2-х банковских дней. В п. 5 условий договора стороны предусмотрели подписание акта выполненных работ.

Истец принятые на себя обязательства по внесению предварительной оплаты выполнил, по указанному договору оплатила ответчику №, что подтверждено кассовым чеком от <//>.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от <//> N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <//> N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку заключение договора подряда истцом с ответчиком было направлено на удовлетворение личных нужд истца, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком доказательств выполнения работ в срок и объеме, установленные в договоре №-ОР от <//> не представлено, факт нарушение сроков выполнения работ представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно заключению специалиста от <//> №и-20 работы по устройству деревянного каркасного дома выполнены не качественного и не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Выявленные дефекты в результате проведенного исследования являются производственными дефектами и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Результаты данного заключения стороной ответчика не оспорены.

На основании вышеизложенного, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями выше указанного договора, требования истца в части взыскания сумм, уплаченных по договору в размере №, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в части выполнения работ в срок – <//> не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №-ОР от <//> за период с <//> по <//> согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, составляет №.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <//> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 75 Постановления Пленума от <//> № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, учитывая при этом действия ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере №.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит №.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Суд находит понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг оценки в размере № необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов в заявленном размере.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

На основании ст. ст. 12, 56, 57, 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Курманова Андрея Асылхановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод винтовых свай» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод винтовых свай» в пользу Курманова Андрея Асылхановича денежные средства, уплаченные по договору подряда от 27.07.2020 № 339 20-ОР в размере 250000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 160500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод винтовых свай» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева