Решение от 10.02.2020 по делу № 22-613/2020 от 21.01.2020

Судья Барвин В.А. Дело № 22-613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                     10 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Кожевникова С.Ю. и Лашина А.В.,

при помощнике судьи Скоковой Э.М.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденной Климовой Л.А. посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Казарян А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Занина А.С. в интересах осужденной Климовой Л.А., на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 г., которым

Климова Л.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Климовой Л.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2019 г. с зачетом периода времени содержания под стражей с 03 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденной Климовой Л.А. и адвоката Казарян А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Климова Л.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Климова Л.А. вину по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, признала полностью и раскаялась в содеянном, по эпизоду инкриминируемого ей деяния, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вину не признала.

Не согласившись с приговором, адвокат Занин А.С. в интересах осужденной Климовой Л.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы считает, что приговор подлежит изменению, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что Свидетель №1 могла оговорить Климову Л.А. ввиду неприязненных отношений, о чем пояснила его подзащитная во время допроса. Просит учесть, что при просмотре видеозаписи от 27.04.2019 было видно, что запись ведется с дальнего расстояния, при этом на аудиозаписи ничего нельзя различить из-за посторонних шумов. Далее автор жалобы указывает, что его подзащитная пояснила суду, что действительно употребляет наркотические вещества, однако сбытом наркотических веществ не занимается. По мнению автора жалобы, судом в недостаточной мере учтены данные, характеризующие личность Климовой Л.А., а именно, отсутствие юридической судимости, пожилой возраст, частичное признание вины в совершенном преступлении в части хранения наркотических средств для личного употребления. Автор жалобы просит учесть, что обстоятельств, отягчающих наказание Климовой Д.А., судом не установлено. В заключении автор жалобы просит приговор от 12.12.2019, вынесенный судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Климовой Л.А., изменить: по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать Климову Л.А., по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом того, что судом установлено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Спиридонов П.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Занина А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, заслушав выступления осужденной и её адвоката, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной Климовой Л.А. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденная, адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденной. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе адвоката.

Доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденной к совершению преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Однако с такими доводами жалобы адвоката суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобе адвоката, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Занина А.С. суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденной в преступлениях, за которые она осуждена, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства осужденная Климова Л.А. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признала и показала, что ее оговорила Свидетель №1 на почве неприязненных отношений, вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала полностью и в содеянном раскаялась.

Вместе с тем, вина осужденной в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

-показаниями свидетелей: Свидетель №1, привлеченной к проведению оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), об обстоятельствах сбыта ей Климовой Л.А.: 23.04.2019 вещества, как позже установлено наркотического средства массой 1,13 г, за 1 500 рублей, 27.04.2019 в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» вещества, как позже установлено наркотического средства массой 0, 62 г, за 1 500 рублей; оперативных уполномоченных ОКОН ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №10 и ФИО12 об обстоятельствах добровольной выдачи 23.04.2019 Свидетель №1 вещества, как позже установлено наркотического средства массой 1,13 г, проведения ОРМ «Проверочная закупка» 27.04.2019, по результатам которого Свидетель №1 выдано вещество, как позже установлено наркотическое средство массой 0, 62 г, производства по делу об административном правонарушении - личного досмотра Климовой Л.А. 01.05.2019, в ходе которого при ней было обнаружено вещество, как позже установлено наркотическое средство массой 3, 05 г, проведения следственного действия - обыска 03.05.2019 в жилище Климовой Л.А., в ходе проведения которого, в том числе было обнаружено и изъято вещество, как позже установлено наркотическое средство массой 0, 64 г; оперативной уполномоченной ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №12 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» 27.04.2019, по результатам которого Свидетель №1 выдано вещество, как позже установлено наркотическое средство массой 0, 62 г, производства по делу об административном правонарушении - личного досмотра Климовой Л.А. 01.05.2019, в ходе которого при ней было обнаружено вещество, как позже установлено наркотическое средство массой 3, 05 г; следователя ОРП на ТО ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО13 об обстоятельствах осуществления предварительного расследования по уголовному делу в отношении Климовой Л.А.; Свидетель №5, присутствовавшего при добровольной выдаче Свидетель №1 23.04.2019 вещества, как позже установлено наркотического средства массой 1,13 г; привлеченных к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий Свидетель №4 и ФИО14 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» 27.04.2019, по результатам которого Свидетель №1 выдано вещество, как позже установлено наркотическое средство массой 0, 62 г; понятой Свидетель №2 об обстоятельствах производства по делу об административном правонарушении - личного досмотра Климовой Л.А. 01.05.2019, в ходе которого при ней было обнаружено вещество, как позже установлено наркотическое средство массой 3, 05 г; понятых Свидетель №8 и Свидетель №9 об обстоятельствах проведения следственного действия - обыска 03.05.2019 в жилище Климовой Л.А., в ходе проведения которого, в том числе было обнаружено и изъято вещество, как позже установлено наркотическое средство массой 0, 64 г;

-иными доказательствами: заключениями эксперта №№ 4/1185 от 25.06.2019, 4/1022 от 22.05.2019, 4/1021 от 22.05.2019, 4/1024 от 23.05.2019, 4/1023 от 22.05.2019, 4/1185 от 25.06.2019, которыми установлен вид и масса наркотического средства; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий; иными документами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности.

Показания свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, и в частности свидетеля Свидетель №1 при даче показаний в отношении осужденной Климовой Л.А., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Занина А.С. судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Заключения судебных экспертов №№ 4/1185 от 25.06.2019, 4/1022 от 22.05.2019, 4/1021 от 22.05.2019, 4/1024 от 23.05.2019, 4/1023 от 22.05.2019, 4/1185 от 25.06.2019 мотивированы и сомнений не вызывают, согласуется с иными доказательствами по делу. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 89, 164, 176, 177, 182 УПК РФ, КоАП РФ, в том числе таких как обыск, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров предметов, обыска, предъявления для опознания, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе ОРМ, переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденной.

Составленные по результатам ОРМ документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Суд обоснованно сослался в приговоре на материалы, полученные в ходе ОРМ, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные материалы, полученные в ходе ОРМ, обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Позиция осужденной Климовой Л.А. о непричастности к инкриминируемому сбыту наркотических средств, оговоре ФИО15 была проверена судом и отвергнута как несостоятельная, противоречащая представленным по делу доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Климовой Л.А. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, события преступлений, виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав на защиту осужденной в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, она была обеспечена защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения её конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденной.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Климовой Л.А. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемой 07.08.2019, о чем свидетельствует расписка (т. 2 л.д. 166). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Квалифицирующие признаки ст.ст. 228.1, 228 УК РФ судом первой инстанции мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Отсутствие непосредственных очевидцев совершения сбыта наркотического средства Климовой Л.А. Свидетель №1, кроме самой свидетеля Свидетель №1 вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Занина А.С. не является основанием для признания Климовой Л.А. непричастной к его совершению.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не связывает правила получения сведений, на основе которых суд принимает решение о виновности или невиновности лица, с наличием очевидцев преступления.

Иные доводы защитника адвоката Занина А.С. высказанные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденной, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяния Климовой Л.А. по: п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении Климовой Л.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав смягчающими наказание обстоятельствами в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном – преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, удовлетворительные характеристики по месту жительства, возраст и состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкций ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В нарушение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ осужденной Климовой Л.А. судом первой инстанции время содержания лица под стражей необоснованно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденной в отсутствии повода для апелляционной ревизии – представления государственного обвинителя.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Занина А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: