Определение по делу № 2-1667/2017 ~ М-1110/2017 от 13.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» к Хоботов П.М. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Транснациональная страховая компания» с иском к Хоботову П.М. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, госпошлины, указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомашины марки ...., под управлением Хоботова П.М.; автогрейдера ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО10; автомашины марки ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО11; автомашины марки .... под управлением ФИО7 Согласно справке о ДТП от <Дата обезличена>, ДТП произошло в результате нарушения П.М. Хоботовым, управлявшим автомашиной марки .... ПДД РФ. В действиях (бездействии) других участников ДТП, в том числе и водителя ФИО7, управлявшего автомашиной марки .... нарушений ПДД РФ не зафиксировано. При оформлении ДТП П.М. Хоботовым был предъявлен действующий полис ССС <Номер обезличен> договора ОСАГО, заключенного с ООО «РОСГОССТРАХ». Также согласно справке о ДТП - владельцем автомашины марки ...., на момент ДТП являлся ФИО9 Владелец автомашины марки .... - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи, заключил договор добровольного страхования (полис) транспортного средства № .... от <Дата обезличена> с ООО «Транснациональная страховая компания». Договор страхования № .... на момент ДТП также являлся действующим. На основании поданного страхователем - ФГУП «ГЦСС» заявления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и других, представленных им материалов, ООО «ТСК» признало ДТП страховым случаем, страховое возмещение причиненного вреда, осуществлялось по варианту урегулирования убытков: «...выплата страхового возмещения по калькуляции». В соответствии с условиями Договора страхования № ...., с целью фиксации повреждений, полученных автомашиной марки ...., г/н <Номер обезличен> в результате ДТП, по заказу ФГУП «ГЦСС» <Дата обезличена> автоэкспертом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» был произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого было подготовлено Экспертное заключение .... от <Дата обезличена>. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, сделанного в Экспертном заключении .... от <Дата обезличена> (калькуляции), автомашине марки ...., г/н <Номер обезличен>, требуется восстановительный ремонт на общую сумму ..... В этой связи полагаем необходимым отметить, что в Экспертном заключении .... не учтены возможные скрытые повреждения, которые можно выявить только в процессе ремонта. Кроме того, полная сумма убытков ФГУП «ГЦСС», причиненных в результате ДТП, это не только восстановительный ремонт, но и экспертная оценка, эвакуация транспортного средства, упущенная выгода и др., что значительно превышает данную, определенную экспертным путем, сумму. В соответствии с условиями Договора страхования №.... ООО «ТСК», как страховщик, в связи с наступлением страхового случая - ДТП, в котором страхователю - ФГУП «ГЦСС» был причинён имущественный вред, возместил страхователю «по калькуляции» подтвержденную документально сумму в размере ..... Право требования ФГУП «ГЦСС» перешло к ООО «ТСК, с соблюдением правил, регулирующих отношения между ФГУП «ГЦСС» и П.М. Хоботовым, в пределах выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения по Договору страхования № ..... Из справки о ДТП следует, что П.М. Хоботов причинил вред в результате ДТП нескольким потерпевшим. <Дата обезличена> ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в соответствии с требованиями статей 7 и 12 ФЗ «Об ОСАГО», перечислило платежным поручением <Номер обезличен> на счет ООО «ТСК» в порядке прямого возмещения по Договору ОСАГО ССС <Номер обезличен> рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка в размере ...., госпошлину в размере .....

В судебное заседание истец ООО «Транснациональная страховая компания» своего представителя не направило, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хоботов П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресам, указанным в исковом заявлении.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Дорожная служба г. Братск», ОАО «Ингоссрах», ООО «СГ Компаньон», ФГУП ГУСС УСС по Иркутской области г. Иркутск, ООО «СК «Ангара», третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО3 Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что настоящий иск был принят судом с нарушением правил подсудности.

Данное обстоятельство подтверждается справкой адресно-справочной работы УФМС России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, из которой видно, что ответчик Хоботов П.М. с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что на дату подачи искового заявления ответчик не находился, и не проживает на территории Свердловского района г. Иркутска. При этом, направленные судом повестки по адресу: ...., возвращаются в суд без вручения ответчику. Из чего невозможно сделать вывод о проживании ответчика по указанному адресу, и указанный адрес не подтвержден в качестве места проживания ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывании и жительства в пределах РФ» под местом жительства, понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ № 512 от 23.04.1996, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Анализ проведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту регистрации ответчика.

Установив, что исковое заявление подано к лицу, проживающему в <адрес обезличен>- на территории, подсудной Аларскому районному суду Иркутской области, а для применения правил альтернативной подсудности при рассмотрении дел данной категории оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Аларский районный суду Иркутской области – по месту жительства ответчика.

Не влияет на данный вывод суда то обстоятельство, что в справке о ДТП адрес место жительства ответчика Хоботова П.М. указан: ...., поскольку данный адрес не подтвержден официальными документами.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Таким образом, вывод суда о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика отвечает задачам гражданского производства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № 2-1667/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» к Хоботов П.М. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, госпошлины для рассмотрения по подсудности в Аларский районный суд Иркутской области.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Смирнова Т.В.