Решение по делу № 2-1552/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-1552/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года                          г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Федотову А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края, ссылаясь на следующее: согласно аналитической справки ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» рядовому запаса Федотову А.В. произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 33 923 руб. 16 коп. Приказом командующего 29 общевойсковой армией Восточного военного округа по личному составу от 04.08.2016 г. № 76 рядовой Федотов А.В. уволен с военной службы с зачислением в запас. Приказом командира войсковой части 32390 № 151 от 05.08.2016 г. Федотов А.В. исключен из списков личного состава войсковой части с 07.08.2016 г. Из расчетного листка следует, что за период с марта 2015 г. рядовому запаса Федотову А.В. через Единый расчетный центр МО РФ необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 33 923 руб. 16 коп. Просит суд взыскать с Федотова А.В. излишне выплаченные денежные средства в размере 33 923 руб. 16 коп. в пользу бюджета Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 28.04.2018 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 11.07.2018 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

Истец надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представитель Мирошникова С.Б. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Федотов А.В., надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Третье лицо ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» надлежаще извещенное, представителя в суд не направило, причины неявки не сообщило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ № 2700 от 30.12.2011 г.

Пунктом 152 Порядка, предусмотрено, что военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), выплачивается только оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка зав выслугу лет.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ и в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 2700, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Судом установлено, что Федотов А.В. проходил военную службу в войсковой части 06705 г. Борзя в должности наводчика разведывательной роты разведывательного батальона 36 отдельной гвардейской мотострелковой бригады 29 общевойсковой армии Восточного военного округа, приказом командира войсковой части 06705 от 25.03.2016 г. № 26 ответчик переведен на воинскую должность начальника радиостанции радиовзвода роты связи пункта управления 140 зенитной ракетной бригады 29 общевойсковой армии Восточного военного округа, приказом командующего 29 общевойсковой армии Восточного военного округа № 76 от 04.08.2016 г. Федотов А.В. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас (л.д. 13-16).

Из справки-расчета по неположенным выплатам, представленной в материалы дела, следует, что ответчику Федотову А.В. с марта 2015 года по сентябрь 2015 года была начислены и выплачены денежные средства в размере 33 923,16 руб. (л.д. 11-12)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения.

Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░